Ideologie durchschauen!

Conny, NRW, Thursday, 21.12.2006, 15:05 (vor 6926 Tagen) @ Klaus_z

Hallo Klaus_z,

Eine höhere Gesellschaft mit aRbeitsteilung kann es jedoch nur geben, wenn
es Familien als Urzellen gibt. Und eine gEsellschaft mit Arbeitsteilung ist
allen anderen um das 1000 fache überlegen, weil sie viel effektiver
funktioniert.

Was heißt denn nun Familie? Und warum soll die Arbeitsteilung nur mit Deiner Definition des Wortes "Familie" funktionieren? Für Dich bedeutet Familie doch ausschließlich Mann - Frau - Kind(er). Eine Sippe/Gruppe von Menschen, die sich zusammengehörig fühlen, können sich aber auch als Familie fühlen.

Ich bin mir ziemlich sicher, daß die steinzeitliche Kultur eine ganz andere war, als die, die Du annimmst. Auch das war eine arbeitsteilige Gemeinschaft, da auch dort der eine etwas besser konnte wie der andere. Mann und Frau z.B. hatten sicher damals auch schon andere Aufgaben.

Zudem wäre das in der Sippe dann auch so wie im Kommunismus, daß wenige
alles bekommen und die meisten nur schuften müssen.

Ich glaube kaum, daß solch eine Sippe diktatorisch geführt werden konnte, auch dann nicht, wenn einer der Anführer der Gruppe war. Hätte er sich über die Maßen an der Arbeitsleistung der anderen bedient, wäre die Gruppe sicher nicht mehr hinter ihm gestanden und das Führen hätte nicht mehr funktioniert. Noch dazu hatten die damaligen Menschen kaum Besitz. Es ging damals mehr ums nackte Überleben.

heute beende Frauen Beziehungen aller Art zu 80% und mehr.
Die Gesetze spiele dabei natürliche ien Rolle, wie auch der massive
Frauenmangel und das mangeldne angebot für Mänenr.

Die Frau hat doch durch die Scheidung den Mann als Unterhaltspflichtigen nicht verloren und von daher fehlt ihr auch nichts, wenn sie mit dem Mann, vielleicht auch allgemein mit Männern, nicht mehr zusammen sein will. Der Mann bleibt auch nach der Scheidung noch in der Pflicht und die Frau nicht mehr. Vor allem, wenn man Deine Argumentation mit dem Ausgleich ins Auge faßt.

Daß das neu definiert werden muß ist ja eine andere Sache - aber
prinzipiell muß einmal erkannt werden, daß es so enen Ausgleich geben muß,
damit es wieder funktioniert.
Und das heißt ja nicht, daß die fRau über Geld gezwungen werden soll.
Sonder es bedeutet einfach, daß die fRau von vornherein weiß, daß sie auch
geben muß und nicht nur nehmen darf - daß sie auch Pflichten und nicht nur
Rechte hat.

Das aber über den Sex zu machen ist keine kluge Lösung. Damit bekommen wir eben dann nie los, daß Sex dem Mann kostet und die Frau bereichert.

Der Mann hat oft auch "keine Lust" zum Arbeiten - warum soll dann Frau
mit "keiner Lust" zum Sex ständig durchkommen können?

Sex kann meiner Meinung nach nicht als Ausgleich für finanzielle Ansprüche der Frau an den Mann dienen. Sex ist meiner Meinung nach schon an sich ein Ausgleich. Kaum ein Mann ist allein damit zufrieden, wenn zwar er einen Orgasmus hatte, aber sie nicht. Sex ist an und für sich bilanztechnisch gesehen unter Strich schon ein Ausgleich, solange es nicht um mehr (z.B. der Kinderwunsch einer Frau oder der eines Mannes und jeweils einseitig) geht.

Einseitig ist es auch, wenn ich zu einer Prostituierten gehe und von daher kann es mich dann auch etwas kosten.

Daß das anders geht ist unbestritten. Nur ist der Trieb und die Motivation
zu SEx von Anfang an eine ganz andere als beim Mann.

Das ist eine Behauptung, die vielleicht auf manche Frauen auch zutrifft (vielleicht auf lesbische Frauen, die sich nur versorgt wissen wollen), aber Beweise dafür gibt es nicht. Wenn Du mal Deine Behauptung, daß der Sexualtrieb nur durch das Testosteron überhaupt entsteht, nicht berücksichtigst, dann ist diese Behauptung schlicht und ergreifend falsch. Woher kommt es denn, daß eine Frau zum Zeitpunkt ihres Eisprungs eine geringere Hemmschwelle hat, fremd zu gehen, als an ihren übrigen Tagen? Weil vielleicht ihr Trieb dann stärker ist?

Sex und die Lust darauf hat uns die Natur doch nur zur Reproduktion gegeben. Daß der Mensch Sex auch nur wegen der Lust darauf will, ist im Grunde eine Resourcenverschwendung.

Das heißt doch gar nichts. Wärst Du mit diesen Frauen in einer längeren
beziehung hätten die ganz schnell keine Lust mehr auf solche Spiele.

Tja, macht sich der Mann rar, geht sowas auch mal ein halbes Jahr.

Du verwechselst offenbar wie viele hier die Kennenlernphase mit einer
späteren längeren Beziehung - in der Kennenlernphase passt sich die fRau
beim sex dem Mann an, um ihn zu binden - hat sie ihn sicher lässt der sex
drastisch nach.

Ist es möglich, daß du das Verliebtsein zu beginn einer Beziehung, in der man sich dem anderen bedingungslos hingibt, ausklammerst? Übrig bleibt davon, wenn das Verliebtsein abklingt nur noch eine Vertrautheit übrig, die manche Menschen dann als Liebe sehen.

Hattest Du schon eine längere (viele Jahre) Beziehung, nicht nur
Affairen?

Na ja, vielleicht mit der Mutter meines Kindes. Da war mir allerdings schon zu beginn der Sex zu wenig und außerdem auch zu langweilig. Das war nur ein 0-8-15 gehobbsel. An sie gebunden hat mich der Sex jedenfalls nicht.

Nur dieses "wissen nicht was sie wollen" beweist doch schon, daß da gar
kein richtiger tRieb da ist - Männer wissen von Anfang an was sie wollen,
ohne daß man sie da irgendwie belehren müßte.
Merkst Du den Unterschied?

Das beweist meiner Meinung nach höchstens, daß sich eine Frau darüber keine Gedanken macht und man ihr auf die Sprünge helfen müßte.

Wie auch immer - der Mann hat den viel größeren Geschlechtstrieb.

Das ist Deine Behauptung, die leider dafür spricht, daß ein Mann bis in alle Ewigkeit für den Sex eine nicht abzuschätzende Summe zu bezahlen hat. Damit kommen wir aber nicht weiter. Mit Deinen Behauptungen stimmst Du dem Feminismus auch zu.

Es geht doch gar nicht um Vorurteile, sondern darum die Realität zu
erkennen und sich nicht vor lauter Ideologie was vormachen zu lassen.

Es ist Deine Realität, es ist Deine Wahrheit und nicht mehr. Du gehst einfach von der Grundannahme aus, daß ein Mann und eine Frau schon seit der Geburt der Menschheit für ihr ganzes Leben zusammen blieben. Das mag es vielleicht auch gelegentlich gegeben haben, aber die Regel war das sicher nicht. Dadurch würde sich auch der Genpool nicht sehr durchmischen.

Der Feminismus redet uns doch ein daß "Frauen in allem besser sind als
Männer".

Und warum sollen die Frauen dann männlicher werden, wenn doch alles weibliche besser ist?

Daraus folgt, daß Frauen auch beim Geschlechtstrieb dann bessergeredet
werden als sie sind.

Davon vernehme ich leider nichts. Hat nicht die Schwarzer sehr oft von der Vergewaltigung der Frau beim Geschlechtsverkehr gelabert? Von daher wäre es ja wirklich, wie Du behauptest, daß die Frau keinen Sexualtrieb hat.

Freundliche Grüße
Conny