Re: Ja, mach doch mal.

Magnus, Sunday, 09.01.2005, 01:34 (vor 7642 Tagen) @ Xenia

Als Antwort auf: Ja, mach doch mal. von Xenia am 08. Januar 2005 22:09:54:

Ja, aber es heißt, die Frau muss einen termin ausmachen, sie muss sich mit dem Arzt besprechen

Was für eine Einschränkung! Das alles dient nur zum gesundheitlichen Schutz der Frau.

Is mir schnuppe, ich paraphrasierte den Gesetzestext. Und alleine um die rechtlichen Bestimmungen gehts.

UND wie diese ausgelegt werden!

>dass die Behinderung eines Kindes den "psychischen Gesundheitszustand der Frau gefährden" kann. Die Frage stellt sich: WARUM? Und warum wird diese Frau durch die Schwangerschaft dieses Kindes gefährdet?
Ich möchte dir eigentlich um die Ohren hauen, dass du dir mit der hier gezeigten Unsensibilität, Ignoranz und Arroganz jegliches Recht verwirkt hast, jemals wieder deine Stimme zum Thema Schwangerschaft erheben zu dürfen. Mir scheint, du musst erst selber mit einem behinderten Kind schwanger gehen, bevor du verstehst, welche Belastung das sein kann. Du musst wisen, in der Welt da draußen, gibt es Menschen mit sehr fragilen Seelen, die sind nicht alle so lebenstüchtig und gehen an die Sachen ran wie "Das schaffen wir schon, das bringt uns doch nicht um". Ich rede nichtmal von psychsich kranken Leuten, sondern einfach von Menschen, die Belastungen (und ob du es nun einsehen willst oder nicht, ein behindertes Kind bedeutet immer eine größere Belastung als ein gesundes Kind - jaja, Kinder sind keine Belastung und Eltern sind niemals frustriert) nicht gut vertragen können. Da kann man jetzt drüber schwadronieren, ob das einfch nur verwöhnte Ziegen sind - oder normale menschen. Die Entscheidung für dich überlaß ich dir.
Aber ein bisschen solltest du schon akzeptieren, dass nicht alle Menschen seelisch so geknüpft sind wie du.

Xenia, du verstehst nicht, dass es hier ganz emotionslos um eine prinzipielle Frage geht, die nur darin münden kann, ob man Eugenik für legitim hält oder nicht. Dass diese Frage über die Eugenik dann auf die Lebenden ausgeweitete werden kann und ist nur der daraus folgende logische Schritt.

Es gehen immer noch Frauen zu den katholischen Beratungsstellen, so ist das ja ach wieder nicht. Was doch dafür spricht, dass die Beratungen auch als Möglichkeit wahrgenommen werden, dass einem geholfen wird. Und nicht nur als Ticketschalter zur Abtreibung.

Das ist richtig. Ein Notsituation im eigentlichen Sinne liegt ja auch nicht oft vor. Meist passt das Kind einfach nicht in die Lebensplanung.

>ProFamilie stellt auch großartig kaum fragen und stellt den Schein ohne große bedenken oft aus. Beispiele gibts dafür genug.
Tja, dann sollte ProFamilia das vielleicht ernster nehmen. Und wo bekommst du diese Beispiele her?

Persönliche Erfahrung und Gespräche.

Ich wiederhole, es gibt in Deutschland Einschränkungen. Dass dir das Abtreibungsgesetz zu freiheitlich geregelt ist, das ist dein persönliches Problem, wie mir scheint. Aber dann solltest du evtl. katholische Länder aufsuchen.
[quote]Dem ungeborenen Leben wird Rechnung getragen indem, ich wiederhole mich, der Frau vor der Abtreibung eine Beratung und eine Bedenkzeit gegeben wird. Natürlich, wer sowieso fest entschlossen ist, abzutreiben, der wird sich dadurch nicht beeindrucken lassen. Der wird sich aber auch durch kein verbot der Welt beeindrucken lasen und so oder so abtreiben, egal wiewannwo.[/quote]

Richtig. Das ändert nichts an der Tatsache, dass das ungeborene Kind bis zur 12. Woche widerspruchslos abgetrieben werden kann. Der Schein wird ja ohne Ausnahme ausgestellt.

Ein Baby ist auch kein selbstständig lebensfähiges Wesen, welches mitnichten voll ausgebildet ist.
Es braucht aber nicht zwingend die Mutter zum Überleben.

Das ist wahr. Allerdings hat auch die Mutter (vergewaltitgung ausgenommen) selbst die Schuld an einer Schwangerschaft. Die Definition ob nun das Austragen des Kindes "zumutbar" ist oder nicht, würde unter einem völlig neuen Licht scheinen, wenn man dies berücksichtigen würde.

Du verlangst hier eine Interessenabwägung zwischen Persönlichen Interesse der Mutter und nach Gesetzt dem Leben eines Menschen. Das ist pervers.

Das Leben der Mutter und ihre Selbstbestimmung sind ebenfalls Grundrechte, die das Grundgesetz schützt.[/i]

Das Recht auf Leben wiegt aber mehr als das Selbstbestimmungsrecht. Ein Mörder oder Triebtäter kann sich auch nicht auf das Selbstbestimmungsrecht berufen.

Auch Frauen sind Menschen, die Rechte haben, wenn auch noch nicht sehr lange, aber sowas sollte man nicht vergessen, wenn man über das Recht von ungeborenem Leben schwafelt.

Inzwischen haben sie das Recht über das Leben und Tod eines Menschen zu entscheiden. Das geht weit über dessen hinaus, was menschlich ist.

Das Kind hängt ja nicht irgendwo frei in der Luft herum (auch wenn Lebensschützer einem das so gerne weismachen wollen). Von "Interessen"abwägung habe ich im übrigen nichts geschrieben, es ist wohl mehr eine "Rechtsgüter"abwägung.

Wenn das tatsächlich der Fall wäre, würde das Leben eines Menschen mehr wiegen als eine kurzfristige Einschränkung durch die Geburt (und anschließende Adoption).

>Andererseit heißt es im §219 klipp und klar, dass es nur um das Austragen des Kindes geht, ob DAS eine zumutbare Opfergrenze (Geburtsschmerzen vs. Leben eines Menschen) überschreitet. Die Frau ist nicht verpflichtet sich um das Kind zu kümmern, sondern kann es bereits vorher in ein Adoptionsprogramm aufnehmen lassen (sich nach der Geburt aber immer noch umentscheiden). DAS ist die Beste Lösung für dsa Kind. Die Mütter schenke einem Kind das Leben und dazu noch in einer liebevollen Familie, die sich sehnlichst ein Kind wünschen, aber nciht erhalten können.
So kann eigentlich nur ein Mann reden. Das soll keine Diskriminierung sein - aber bitteschön, was weißt du eigentlich darüber wie das ist, schwanger zu sein? Alleine die Möglichkeit? Ich weiß, dass es schwer vorstellbar für dich ist, aber überlege es dir einfach einmal. Mal ab davon, hat jeder Mensch das Recht, über seinen Körper und sich selber zu bestimmen, ein recht, das meiner Meinung nach genauso hoch einzuschätzen ist, wie das Recht auf Leben. Denn wir sind doch alle frei von Geburt an (Seltsam, über die Zeit vor der Geburt wie da nie was gesagt...)

Ich kann mir aber vorstellen Vater zu werden. Das bedeutet genauso viel Verantwortung und ich würde niemals meine Freundin/Frau/Geliebte (wenn es denn so wäre) dazu überreden, ein Kind abzutreiben, sondern ich würde mich der Verantwortung und Pflicht stellen. Etwas, was hingegen jeder Vorstellung von Feministinnen steht, die gerne gegenteiliges Propagieren. Richtig, ich bin ein MAnn. Aber ich weiß, welche Verantwortung es mitsichbring, in die Kiste zu springen. Aus diesem Grund achte ich z.B. selbst schon sehr auf Verhütung.

>Es kommt darauf an unter welchem Gesichtspunkt du das betrachtest. Die Schwangerschaft wird jedenfalls durch ein Down-Syndrom-Kind nicht zur Gefahr.
Nicht zur körperlichen, aber zur seelischen vielleicht. Und ein Recht auf seelische Gesundheit hat auch eine Frau. Bin mir nicht sicher, ob dir das verständlich ist...

Ja, aber eine Frau hat nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten. Bin mir nicht sicher, ob dir ds verständlich ist....

>Politikerin Pandora zur direkt-aktiven Sterbehilfe: "Nein, damit gibt man zu, dass es eine große Belastung sein kann, einen behinderten Menschen zu pflegen. Und dem ist nicht jede Familie auf Dauer gewachsen. Dass sollte man der Familie auch zugestehen. Behinderte Menschen sind genausoviel wert wie alle anderen. Man gibt den Verwandten lediglich die Möglichkeit einer größeren Bedenkzeit."
Das ist nur nicht ganz dasselbe. Ein Behinderter Mensch und Sterbehilfe haben erstmal nichts miteinander zu tun.

Aber mit praktizierender Eugenik, deren Ausweitung durch das Schwangerengesetz die logische Schlussfolgerung ist.

Aber mal ab davon: was denkst du, wieso es sowas wie Pflegedienste gibt? Hast du schonmal einen behinderten Menschen in deiner nächsten Verwandtschaft gehabt? Ihn gepflegt?

Ja!

Oder schonmal einen sterbenden Menschen?

Ja!

Warum tust du so, als wäre das nichts, keine nenneswerte Belastung?

Ist es. Aber es ist auch - und das habe ich schonmal gesagt eine Prinzipielle Frage. Man kann nicht so "tolerant" sein, Menschen über das Leben andere entscheiden zu lassen, wie es ihnen beliebt, nur weil sie einer "Belastung" unterliegen.

Mir scheint, du warst noch keinen großen emotionalen Belastung über längere Zeit ausgesetzt gewesen.

Das ist nicht der Fall. Es ist eine rein philisophische Frage. Da der Ungeborene Mensch für mich mit der abgeschlossenen Befruchtung der Eizelle beginnt (an ein andere Grenzsetzung ist unlogisch und nicht widerpruchsfrei), bleibt nichts anderes übrig in dieser Form zu argumentieren.

Vielleicht wäre das auch ein Ansatz den man vor jeder Diskussion erstmal klären sollte - der Rest erübrigt sich dann.

Keine Sorge, das war nun wirklich mein letztes posting zu dieser sinnlosen Debatte.

Sinnlos ist die Debatte sicherlich nicht.

Magnus