Re: Geschlechterrollen

Andreas, Saturday, 07.02.2004, 17:00 (vor 8035 Tagen) @ Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: Geschlechterrollen von Anti-Sexistin am 07. Februar 2004 11:58:47:

Hi!

Wenn keine wissenschaftlich neutralen und empirischen Daten zugrunde liegen, dann basiert alles nur auf der persönlichen Meinung Einzelner.

Ich möchte mal wissen, wo es denn in diesem ganzen "Gender"-Bereich überhaupt eine auf wissenschaftlich neutralen und empirischen Daten beruhende Studie gibt. Dieser ganze Bereich ist dermaßen ideologisiert, daß man wohl kaum eine objektive Stellungnahme aus dieser Ecke ernsthaft erwarten kann. Im Grunde geht es nur um Interessen, Privilegien und Macht, aber wohl kaum um echte Fakten oder deren Konsequenzen.

So weit mir bekannt ist, können heute Männer Erziehungsurlaub nehmen und auch im Falle einer Scheidung das Alleinerziehungsrecht beantragen. Die wenigsten tun das. Weshalb?

Tja, woran könnte das wohl liegen? Denke mal darüber nach. Das ist Deine Hausaufgabe für nächste Woche.

Gender studies sind heute in, was einer Pro-Männer-Bewegung überhaupt nicht widerspricht. Da solltet Ihr Euch vielleicht mal ein paar ideologische Grundlagen holen und dann auf in den gemeinsamen Kampf gegen Sexismus jeglicher Art.

Ich werde mir da sicherlich keine "ideologische Grundlagen" holen. Ich habe nämlich die Schnauze voll von irgendwelchen "Gender-Ideologien" und zwar kräftig. Was wir brauchen, sind weniger Ideologien oder die Wollpullover-Akademiker-Fraktion mit ihren neuen alten Wahnvorstellungen namens "Gender studies", sondern knallharte Fakten und vor allem Rationalität, auf deren Basis man logische Schlußfolgerungen ziehen kann.

Es geht doch nicht um "oktroyierte Ideologien". Mir scheint, Ihr diskutiert hier in vielen Dingen einfach hinter dem Mond und solltet Euch mal ein paar Zusatzinfos verschaffen, um mal zu sehen, was eigentlich läuft. Was hier unter dem Stichwort Feminismus so den Headlines zu entnehmen ist, seid Ihr far out.

Du kannst es Dir als Frau auch leisten, in Deiner Gender-Traumwelt zu leben. Für einen Mann allerdings, der mit 35 zu einer kostenlosen Hautkrebsvorsorgeuntersuchung will und dann in der Praxis abgewiesen wird, weil diese Untersuchung nur bei Frauen von der Kasse bezahlt wird, hat das praktische Auswirkungen.

Sexismus trifft - da gebe ich den Maskulinisten Recht - auch Männer. Doch Maskulinismus schreibt genauso wie der Feminismus Geschlechterrollen als gegeben fest, die längst schon Produkte von Machtstrukturen sind und zugleich auch noch ein ganzes Individuum allein auf seine überbetonten Geschlechtseigenschaften festnagelt.

Das solltest Du mir vielleicht mal etwas genauer erklären. Ich würde mich selbst nicht als Maskulisten bezeichnen und ich weiß auch nicht, wie dieser Begriff im allgemeinen definiert wird - aber erläutere mir, in welcher Hinsicht der Maskulismus Geschlechterrollen als gegeben festschreibt? Das habe ich nämlich bislang noch nicht erlebt.

Genau das ist doch Sexismus - egal ob gegen Männer, Frauen, Schwule, Lesben oder Neutren - in seinem Grundprinzip. Insofern würde ich den Quatsch mit einer Frauen-/Männerbewegung mal gleich lieber lassen, sondern eine gemeinsame Anti-Sexismus-Bewegung für alle - egal, wie sie geschlechtlich wahrgenommen werden möchten - anzugehen. Denn ob Männer- oder Frauendiskriminierung, der sexistische Mechanismus ist in allen Fällen derselbe.

Da kann ich Dir durchaus folgen, allerdings bist Du hier auch an der falschen Adresse. Ich lebe nach dem Grundsatz: Leben und leben lassen. Du kannst Dich den ganzen Tag über Flugzeuge unterhalten. Und dabei ist mir vollkommen egal, ob Du eine Frau bist oder ein Mann. Ich kann es aber nicht ausstehen, wenn die Vertreter des bundesdeutschen Frauenverherrlichungswahns glauben, eine Art Geschlechter-Apartheidsregime installieren zu müssen, indem sie sogenannte "Frauenrechte" postulieren, die noch über den Menschenrechten stehen sollen. Der Maskulismus ist meiner Ansicht nach nur eine Reaktion auf diese Entwicklung - wobei diese Entwicklung für Männer durchaus auch Vorteile hat: Männer beginnen langsam mal damit, sich mit ihrer Situation in der Gesellschaft und den damit zusammenhängenden Rollenbildern zu beschäftigen.
D.h. ich schätze Deinen Missionierungseifer durchaus, allerdings solltest Du Deine Anti-Sexismus-Theorien zunächst mal den Legionen von Frauenbeauftragten, Frauenwissenschaftlerinnen und Frauenpolitikerinnen in diesem Lande beibringen, bevor Du uns das erzählst. Die dürften nämlich Deinen Theorien eher im Weg stehen als die Maskulisten.

Wenn Ihr die wieder festschreiben mögt, indem ihr Frauen, die Unterhalt für die Kinder einfordern als Abzockerinnen seht oder es Frauen neidet, daß sie vielleicht mal in ein Management Jöbchen kommen (in Deutschland sind nur 5% Frauen im Top-Management z.B.) baut Ihr nur weitere Eskalationsschemata auf, die den Sexismus, gegen den Ihr selbt auch was habt, nicht an der Wurzel packt, sondern selbst wiederholt - und diesmal von der anderen Seite her. Ergebnis würde nur dann wieder ein Feminismus sein, der sich noch weiter radikalisiert und verrennt, woraufhin die Maskulinisten noch weiter abdrehen.

Ich gebe zu, daß oftmals etwas zu stark pauschalisiert wird. Ich will mich davon auch überhaupt nicht ausschließen. Allerdings liegen diesen Pauschalisierungen in der Regel auch gewisse Auffälligkeiten zugrunde und eben diese Auffälligkeiten sind es, die hier diskutiert werden. Deine Anti-Sexismus-Theorie würde bedeuten, diese Auffälligkeiten einfach zu leugnen.

Bitte informiere dich. Speziell die Themen »Scheidung, Unterhalt, Sorgerecht« sind hier oft und gründlich diskutiert worden. Die Schlüsse, die daraus zu ziehen sind, sind wohlbegründet. Nur soviel: Fakt ist, dass Scheidungen in der Hauptsache von Frauen eingereicht werden.

Stimmt. Das ist mir bekannt. Nur den Schluß der Abzockerei vermag ich daraus nicht zu ziehen. Ich schätze mal, da müßte man eher auf den Einzelfall sehen, was ja wohl die Richter schon getan haben.

Das bezweifle ich. Ich glaube schon lange nicht mehr an das deutsche Justiz- und Rechtssystem. Die Richter urteilen hier in der Regel nach dem "Unterleibsrecht" und weniger nach wirklichen Erfordernissen. Der Mann hat überhaupt keine Chance. Und die Frauen wissen das auszunutzen. Das Gesetz nagelt hier dem Mann ein Schild an die Stirn, auf dem steht: "Bitte beute mich finanziell aus". Und faktisch kann dem Vater jederzeit auf Betreiben der Mutter Sorge- und Umgangsrecht entzogen werden. Um das Wohl der Kinder sorgen sich die Richter in diesem Moment sicherlich nicht.

Da stellt sich schon die Frage, ob diese wirklich nicht kleine Anzahl Scheidungswütiger überhaupt etwas davon verstanden hat, was es heißt, solch ein Langzeitprojekt wie Familie auf den Weg zu bringen.
Ich würde doch nicht Kinder bekommen wollen wegen eines Langzeitprojektes. Dazu gehört erst mal eine gute Beziehung. Mir scheint eher, daß viele Beziehungen, die nicht richtig gut sind, Kids als Kitt einsetzen. Genau das ist wohl der falsche Weg. Und wenn ein Part mit der Beziehung unzufrieden ist, kann man ihn nicht auf Langzeitprojekte verpflichten.

Auf solche Risikoprojekte würde ich mich als Mann offengestanden überhaupt nicht mehr einlassen. Irgendjemand aus diesem Forum hat das mal (sinngemäß) hervorragend formuliert: Frauen lieben nur sich selbst und ihren Nachwuchs, aber nicht die Männer. Die Männer werden nur für das toleriert, was sie in die Beziehung mit einbringen: Sperma und Geld. Ansonsten werden sie abserviert. Das erklärt auch die hohen Scheidungsraten.

Gruß
Andreas