Re: Noch'n Nachtrag: "EigentümlichFrei" über die Zerstörung der Familie

Rüdiger, Monday, 01.09.2003, 21:33 (vor 8192 Tagen) @ Nick

Als Antwort auf: Noch'n Nachtrag: "EigentümlichFrei" über die Zerstörung der Familie von Nick am 31. August 2003 13:02:24:

Alles das zerstört der Staat, indem er die Menschen aus den Bahnen herauszwängt, die sie ohne sein Zutun gewählt hätten. Der Staat drängt die aus der Knappheit entspringenden Sachzwänge in andere Formen. Und dadurch produziert er andere Lebensstile, eine andere Moral – und andere psychologische Haltungen. Die folgenden Beispiele mögen dies veranschaulichen.
Erbschaftssteuern – zerstören Familienbetriebe und schwächen die Bande zwischen den Generationen. Sie verringern das Interesse der Eltern an einer zielgerichteten beruflichen Ausbildung der Kinder: Statt Wissen zu erwerben, das sich im elterlichen Betrieb verwenden lässt, gehen mehr und mehr Sprösslinge dazu über, eher allgemeingehaltene Studien zu absolvieren. Sie produzieren nicht, sondern konsumieren nur die Freude an der geistigen Anregung – der erste Schritt zum akademischen Proletariat. Aber auch wo kein Familienbetrieb besteht, schwächen die Erbschaftssteuern die familiären Bande. Die Eltern nehmen weniger Anteil an der Entwicklung der Kinder und die Kinder werden frecher, da sie ja für die Zukunft sowieso nichts zu erwarten haben.

Aber wenn sie auf jeden Fall ALLES zu erwarten haben, sind sie braver? Was ist denn das für eine Logik?

>Ganz ähnliche Folgen ergeben sich aus der vom Staat betriebenen Inflation, die den Wert des in Geld angelegten Vermögens verzehrt.

Schwampf und rechtslastige Verschwörungstheorie.... Deutschland hat in den letzten Jahrzehnten weniger Inflation gehabt als die meisten anderen Länder. Anzunehmen, der Staat arbeite absichtlich mit irgendwelchen fiesen Zielen auf Inflation hin, ist wirklich Schwachsinn.

Wenn die jungen Menschen nur noch das lernten, was sich unmittelbar wirtschaftlich verwerten läßt, dann gut Nacht Literatur, Kunst, Allgemeinbildung. Das soll nun nicht heißen, daß man - wie Garfield schreibt - sinnloses Zeug tut, aber daß z. B. an staatlich finanzierten Universitäten auch z. B. die alten Assyrer und Ägypter erforscht werden, gehört für mich einfach zu einem kultivierten Land dazu. "Wer sich nicht weiß von 3000 Jahren Rechenschaft zu geben, der mag im dunkeln bleiben, mag von Tag zu Tage leben." Offenbar der Idealzustand der Eifrei-Theoretiker.

Arbeitslosenversicherung – und Mindestlöhne erzeugen Arbeitslosigkeit. Der in die Langzeitarbeitslosigkeit getriebene Vater verliert allmählich den Respekt seiner Frau und auch den Respekt der Kinder. Seine Autorität in allen anderen Fragen ist unterhöhlt.

Und wenn er Geld in eine private Arbeitslosenversicherung zahlen würde, wäre es dann anders? Damit er diese bezahlen könnte, müßten die Löhne genauso hoch sein wie früher, die Arbeitnehmer müßten die Sozialversicherungsanteile einschließlich des Arbeitgeberanteils ausbezahlt bekommen, damit sie sich privat versichern könnten. Hielte ich für durchaus sinnvoll; aber was die eifrei-Ideologen meinen, ist ja wohl eine entsprechende Verringerung der Lohnkosten. DANN hätten die Arbeitnehmer keinen finanziellen Spielraum mehr, um eine private Arbeitslosenversicherung zu finanzieren, und wären allen Wechselfällen des Lebens schutzlos preisgegeben, und die sind heute häufiger als früher. Angst haben, und zwar wirklich existenzielle Angst, vor jeder wirtschaftlichen Krise - trägt das etwa zur Würde eines Familienvaters bei?

Die staatliche Rentenversicherung – die allen Arbeitnehmern ja mehr oder minder aufgezwungen wird, sozialisiert die Vorteile der Kindererzeugung, aber belässt die Kosten dieser Erziehung bei der einzelnen Familie. Die Folge ist der Trend zur Mini-Familie (ein Kind oder bestenfalls zwei Kinder).

Ja, klar, machen wir's wie in Bangla Desh, der Vater lebt von der Gnade seiner vielen Kinder. Deutschland wird dann bald 150 Millionen Einwohner haben, die letzten Reste freier Landschaft werden zersiedelt.... und die Situation ist nicht besser als zuvor. Ganz gleich, wie man eine Gesellschaft organisiert, es ist immer so, daß ALLE Menschen verbrauchen und nur ein Teil produktiv tätig ist. Die Produktiven versorgen die Nichtproduktiven mit:

a) Ich verdiene 100,- DM. Davon gebe ich 20,- DM an die heutigen Rentner ab, in der vagen Hoffnung, daß ich später als Rentner genauso mitversorgt werde (Umlagesystem, das haben wir heute)

b) Ich verdiene 100,- DM. Davon lege ich 20,- DM zurück für später oder zahle es in eine Lebensversicherung/private Rentenversicherung ein (Kapitaldeckungssystem wie vor 1957 oder vielleicht demnächst wieder). Ich als produktiv Tätiger versorge also quasi mein späteres, nicht mehr produktiv tätiges Selbst im voraus.

c) Ich verdiene 100,- DM. 20,- DM gebe ich meinem alten, nicht mehr erwerbstätigen Vater - in der vagen Hoffnung, daß mein Sohn es später mit mir genauso gut meint. Im Prinzip dasselbe wie a), nur halt jede Familie für sich statt die Gesellschaft insgesamt.

Man kann es drehen und wenden, wie man will, als produktiv Tätiger muß man IMMER die nicht produktiv Tätigen in irgendeiner Form mitversorgen, aber irgendwie schnallen das die Radikalliberal-Ideologen von eifrei einfach nicht. Der konservative Joachim Fernau schrieb mal: "Sind Vollblut-Wirtschaftler dumm? Auf jeden Fall sind sie "high". Sie ähneln Trunkenen, die in jedem Nüchternen einen trübseligen Armleuchter sehen." In einem ähnlichen Zustande befinden sich offenbar auch die eifrei Leute ....

Die vom Staat auferlegte Schulpflicht – zwingt junge Menschen in den Einflussbereich der sozialistischen und grünen Ideologen, die seit langem schon unsere Schulen und Universitäten unterwandert haben.

Das ist zwar nicht ganz falsch, aber gäb's keine Schulpflicht, müßten Kinder unverdient darunter leiden, daß sie mit vielleicht z. T. verantwortungslosen, versoffenen, z. T. aber auch mit sektiererhaften Eltern "gesegnet" sind, und sie wären diesen Eltern hilflos ausgeliefert, ohne die Schule als Korrektiv. Neulich las ich mal, daß Sozialdemokraten vor allem deswegen zu Beginn der Weimarer Republik für die allgemeine Grundschulpflicht waren, weil sie wollten, daß das aufhört, daß Teile der Gesellschaft sich elitär vom Rest des Volkes abkapseln. Bei aller Kritik an linksgerichteten Lehrern halte ich diesen Grundgedanken für ganz richtig. Wir sind eben nicht NUR Individuen, sondern auch Teile einer Gesellschaft, Teile eines Volkes, und ohne ein Mindestmaß an Gemeinsinn und Gemeinschaftsgeist geht es nicht.

Der Rest des eifrei-Artikels ist teilweise richtig (auch ich mißbillige die völlige Ächtung der körperlichen Züchtigung), aber auch da ist so viel Verqueres dabei - ich hab bloß jetzt keine Lust, auf alles einzugehen.

Gruß, Rüdiger