@Carlos

Nick, Wednesday, 22.12.2004, 10:21 (vor 7715 Tagen) @ carlos

Als Antwort auf: Re: @Nick: Versuch einer Ann&37586;erung von carlos am 21. Dezember 2004 23:47:08:

Carlos, du hältst mir vor, was du selber tust. Projektion nennt man das. Das geb ich an dich zurück. Werd bitte selber damit fertig!

Vorgestern schreibst du: "Nicht, dass mich Deine religioesen Ueberzeugungen stoeren wuerden, nein; vielleicht teile ich sie ja." Das ist nicht zwischen den Zeilen, sondern auf der Zeile gelesen: steht so da. Darauf kann ich berechtigterweise Bezug nehmen, wenn du hernach dezidiert Aussagen über die Art deiner Überzeugungen triffst. Ich habe durchaus nicht den Eindruck, daß wir da dieselben teilen. Aber du äußerst dich eben ganz explizit zu theologischen Fragen, und das mit einem wahrhaft apodiktischen Absolutheitsanspruch, als wärest du Papst Carlos I: das Heil, sagst du nämlich, von dem Christus spricht, sei was für's Jenseits. Punkt. Ich meine, das ist doch eine glasklare Aussage, oder? Carlos locutus, causa finita?

Nein, da mußte widersprochen werden, weil es einfach verkehrt ist und mit Christus überhaupt nichts zu tun hat. "Das Reich Gottes ist mitten unter euch!", auf diesen zentralen Satz im Evangelium habe ich hingewiesen, und zwar in einer Diskussion, in der es darum ging, ob man überhaupt Grund zur Hoffnung haben kann oder man sich nicht lieber dem grauen Fatalismus hingibt in einer ausweglos werdenden politischen Lage. Diese Antwort war also sowohl als Erwiderung auf deine These, als auch vom Kontext her zwingend geboten. Denn ich habe da nun mal einen ganz anderen Standpunkt als du.

Ob du selbst etwas "mit Religion am Hut hast", ist übrigens tatsächlich völlig irrelevant, da hast du recht. Du äußerst dich aber dazu. Und das ist dann relevant. Deswegen bekamst (und bekommst) du eine Antwort. Was mir indes an deinem Stil überhaupt nicht paßt, Carlos, das ist deine anmaßende, großväterliche Art, mir "den Kopf zurecht zu rücken", wohl wissend, daß dich hier (außer mir) wahrscheinlich keiner dafür kritisieren wird. Mutig kann ich das also keineswegs nennen. Vielleicht ist es einfach opportunistisch? Zuhöchst unangemessen und aufdringlich ist es in jedem Fall. Was weißt du über mein Leben? Woher willst du wissen, was ich tue? Du weißt es nicht? Wieso erteilst du mir dann Ratschläge dazu? Deshalb meine Bitte an dich: verschone mich in Zukunft mit solchen "Analysen" meiner Persönlichkeit! Sie ist dir unbekannt und sie geht dich auch nichts an. Einem Fremden gegenüber, dem ich nichts zuleide getan habe, muß ich mich nicht für mich selbst rechtfertigen. Wer bist du schon?

Mir paßt es auch nicht, daß du mir vorzuschreiben versuchst, was ich wie sagen oder nicht sagen darf. Als Grund dafür führst du deinen "Geschmack" an: "Gleichwohl, fuer meinen Geschmack gehst du damit andauernd viel zu sehr hausieren". Das reicht mir lange nicht aus als Begründung für irgendwas. Denn, wie gesagt: wer bist du schon? Ich werde mich also auch in Zukunft freimütig äußern, zu was ich will und wie ich will. Es ist dafür keineswegs nötig, daß ich zuvor "verstehe", was du schon immer dazu gesagt hast. Ich kann das auch einfach als irrelevant übergehen, oder? Zumal es, wie du selbst sagst, "immer dasselbe ist". Sogar wenn du das komisch findest, denn darauf kommt es mir nicht an.

Auseinandersetzungen in der Sache sind willkommen, denn sie sind berechtigt. Debatten zur Person sind deplaziert und unangemessen. Oberlehrerhaft-anmaßende Belehrungen sind deshalb unwillkommen, mir genauso wie jedem anderen erwachsenen Menschen, der seine Tassen noch im Schrank hat, zumal wenn sie beleidigend sind. Ich weiß, was ich sage und tue und habe meine rationalen Gründe dafür. Es besteht also keine Notwendigkeit, sie dir zu erklären, da sie dich nichts angehen, was auch immer zu mutmaßen du für nötig hältst. Du mußt ja nicht mögen, was ich schreibe. Du mußt es nur tolerieren, daß ich etwas anderes schreibe, als du schreiben würdest, wenn du ich wärst.

Was soll man z.B. mit dunkel-obskuranten Andeutungen anfangen, man könne bei dir gewissermaßen lernen, wie man "das Buch der Bücher genau lesen" müßte, zumal wenn dir jede Aussage eines Anderen dazu von vorn herein und im Prinzip "pharisäerhaft" vorkommt - außer deinen eigenen Aussagen dazu, natürlich? Das ist ein billiger Slogan. Was weist dich denn aus, sie "genauer" gelesen zu haben? Immerhin "insinnuierst" du das ja...

Wenn man die Psychodynamik der Projektion verstehen will, dann wäre dein Text als Anschauung ganz gut geeignet: man "kritisiert" an einem Anderen das, was man an sich selber nicht leiden kann, von dem man sich aber ganz frei glaubt - und zwar gerade weil man ja "so klar sieht", was beim Anderen alles im Argen liegt.

Wir kochen alle nur mit Wasser, Carlos. Kümmer dich also lieber um deine eigenen Angelegenheiten. Wenn du dich zur Sache äußern willst, dann laß die Person aus dem Spiel. Wenn du die Person kritisieren willst, dann lege zuvor deinen eigenen Standort dar und begründe, inwiefern er allgemeiner und überlegen ist.

Ich hoffe, du fühlst dich jetzt nicht als Opfer klarer Worte. Tust du nicht, oder?

Nick