jawoll, Herr Blindfisch

Krischan., Saturday, 13.06.2009, 02:52 (vor 6041 Tagen) @ Helen

Das unterstellst Du einfach mal so allen Frauen - ein fabelhafter
Rundumschlag. Von mir nie erlebt, geschweige denn selbst so gehalten. Kann
man also abhaken. Nur so viel sei gesagt - Eigentum verpflichtet!

Das ist eine moralische Phrase, an die man sich halten kann aber nicht muß. Manche tun's, manche nicht, letztere tragen meist keinen Schaden von ihrem Handeln davon.

Das gilt
für alle Menschen - Männer und Frauen. Wer nicht teilt, keine Verantwortung
übernimmt, ist ein Unmensch.

Das juckt den Betreffenden am wenigsten.

Denkrichtungen gibt es viele im Universum, aber jeder Mensch muss sich
selbst entscheiden und die Verantwortung für sein Handeln übernehmen. So
gesehen ist mir egal, was irgendwelche Links dazu sagen. Einer meiner
Lieblingssätze lautet: es gibt nichts Gutes außer man tut es! Sehr simpel,
sehr wahr.

Ja gut. Es gibt eben Männer, die so ihre Erfahrungen gemacht haben, und auch gelernt haben, daß in einer parteilichen, feministischen Rechtsprechung und Gesetzgebung auch keine Gerechtigkeit zu erwarten haben. Da wird mann halt vorsichtig, und manche, die es am eigenen Leib erlebt haben auch zynisch. Wäre bei dir auch nicht anders.

Snglefrauen oder Hausfrauen, Karrierefrauen, alleinerziehende Mütter
(jaja, ich weiß die schlechtesten Menschen weltweit für Euch hier) arbeiten
meist (zumindest in meinem Umfeld) für ihr Geld. Wer will schon finanziell
von jemandem abhängig sein, wenn es auch anders geht? Kein Mensch. Also
weiterhackeln. Keine Ahnung, warum Du eine Welt voll Schmarotzer siehst.

Du erinnerst mich fatal an eine Gutsherrnfrau im Feudalismus, die am warmen Kachelofen sitzt und gar nicht versteht, warum ihre Bauern rebellieren, denn ihr geht es doch gut, genauso allen ihren Freundinnen und Angehörigen. Also muß es den Bauern doch auch gut gehen.

Und? Kennst Du irgendeinen männlichen Politiker, der das tut? Siehst Du.
Ich auch nicht. Das macht es nicht besser. Difficile est satiram non
scribere!

So, dann waren also keine Männer, die Frauenquoten einführten, sich stur weigern, die Männerzwangsdienste abzuschaffen, die Rechtsprechung bis ins Absurde verwässerten, den Jugendämtern absolute Willkür zubilligen, Entscheidung über das Sorgerecht den Frauen überlassen, keine Silbe gegen die im Statut festgeschriebene Frauendominanz (bspw. Frauenvotum) in den linken Parteien sagen und sich auch sonst im Alltag jeden männerfeindlichen Scheißdreck gefallen lassen? Wo sind die männlichen Politiker, die im Namen der Männer Lobbyarbeit betreiben? Warum sorgen sie nicht wenigstens dafür, daß Jungs in der Schule gerecht behandelt und nicht diskriminiert werden? Das wäre doch das Mindeste, was ein Politiker an Männerlobbyarbeit tun könnte. Nicht mal das tun sie? Wo sind sie also?

Frauen haben nun mal mehr Sozialprestige als sagen wir mal vor fünfzig
Jahren. Und das ist gut so - auch wenn Du das anders siehst.

Hätten sie es sich ohne Quotenquatsch erarbeitet, dann hätte dieses Prestige sogar so was wie Glaubwürdigkeit.

Auf Kosten der
andern und ungerechterweise kann nur aufgestiegen werden, wenn Quoten und
andere Idiotien als Mittel zum Zweck eingesetzt werden.

Was glaubst du, warum hier alle gegen Quoten sind?

Ansonsten ist der
Weg nach oben für alle schwierig. So what. Die Spielregeln in der Familie
muss dieselbe selbst klarmachen.

Selbstverständlich hat die Frau auch in der Familie das Sagen. Wenn du deinen Mann aus der Wohnung haben möchtest, brauchst du nur zum Telefon greifen und der Polizei erzählen, er hätte dich bedroht. Dann hast du ihn raus.

Ich halte nichts von Quoten, nichts von Verdi, nichts von zweiten Reihen
und nichts von irgendwelchen Schultern. Die Frauen geben im Moment die
informelle Macht in den Familien auf und tauschen sie gegen ein Stück
realer Herrschaft. Das Geschäft ist schon im Gange. Ich weiß, das gefällt
Dir nicht. Aber time goes by.

Welche Macht in den Familien geben sie denn auf? Und das möchte ich festhalten: Es sind nicht die Frauen, die die reale Herrschaft übernehmen, sondern der Feminismus. So wie ja in der DDR nicht die Arbeiter und Bauern die Mächtigen waren, sondern die SED. Auf diese Unterscheidung lege ich höchsten Wert.

Ja, was soll man sagen? Das halte ich auch für völlig bescheuert. Wer nach
oben kommt, kommt nach oben, egal mit welchem Geschlecht. In Frankreich wär
das nicht passiert. Da ist das längst ganz ohne Quote auf dem besten Weg.

Wäre, wäre, wenn der Hund nicht geschissen hätte, hätte er den Hasen gefangen. Es geht jetzt um die Frage, wie wir diesen Scheiß loswerden. Aber huch, du findest es doch gut, wenn Frauen "ein Stück realer Macht" bekommen. Sind wir uns zumindet in dem Punkt einig, daß es auch wichtig ist, wie sie an diese Macht gelangen?

Bin, wie gesagt, kein verdi Fan. Arbeite Tag für Tag und gebe mein Bestes.
Mir und meinen Kunden ist egal, von welchem Stern ich stamme. Sch... auf
Verdi. Geschlechterdemokratie ist trotzdem auf dem Anmarsch. Und mehr als
nötig.

Geschlechterdemokratie ... Echte Geschlechterdemokratie oder die im Sinne des Feminismus?

Tja, komm ich nicht mit. Wie gesagt - in meinem Freundes- und
Bekanntenkreis wird die Arbeit tatsächlich verteilt und zwar auf der ganzen
Linie. Das ist wirklich die Wahrheit. Keine Frau sitzt zu Hause und macht
sich die Nägel. Geht gar nicht. Und kein Mann kommt nach Hause und weiß
nicht, wie man die Kinder ins Bett bringt. Sirenen? Tja, weiß ja nicht, wo
Du lebst.

Das frage ich mich auch manchmal. Ich lebe in Deutschland anno 2009 und höre zu, wenn abgehalfterte Väter ihre Kinder nicht mehr sehen dürfen und abgezockt und vorn und hinten verarscht werden. Dabei kann es das doch gar nicht geben, denn in Helens Umfeld ist doch eitel Sonnenschein. Und wenn es das doch gibt, dann sind die Männer schuld, denn sie hätten ihre Frauen ja zwingen können, vollzeit arbeiten zu gehen. Ich bekomme langsam den Eindruck bei dir mit einem Troll zu schreiben.

Jaja, war ja nur mal ein Vorschlag über eine gerechte Verteilung der
Aufgaben nachzudenken. Weiß schon - das geht irgendwie nicht.

Mit der aktuellen Gesetzgebung und Rechtsprechung (vorrangig von Männern gemacht, von feministischen Männern) geht das in der Tat nicht. Und von den Feministinnen erhoffen wir die wenigste Wandlung. Das wäre, als wenn die Dissidenten von der SED erhofften, in Partnerschaft rechtstaatliche Gesetze einzuführen.

Gut gemeint, aber klappt nur, wenn die Männer auch eigenverantwortlich für
die Verhütung sorgen. Und über eine Abtreibung kann nur die Mutter alleine
entscheiden.

Sie kann auch den Vater in die Entscheidungsfindung einbeziehen. Sie muß es bloß nicht. Die Verantwortung für ihre Entscheidung hat er freilich zu tragen. Schließlich leben wir gleichberechtigt

2. Wenn jeder/ jede prozentual nach finanzieller Leistungsfähigkeit den
Unterhalt bestreitet. Bei schulhaftem Arbeitsplatzverlust sorgt Mutti Staat
für Arbeitseinkommen, das einen Mindestunterhalt ermöglicht.-
Alleinerziehende wird es vermutlich unter diesen Bedingungen signifikant
weniger geben;

Das Letztere glaub ich nicht. Nach dem dritten Lebensjahr des Kindes soll
die Frau jetzt wieder arbeiten.

Die Gesetzgeber haben reichlich Hintertürchen offen gehalten. Wo kämen wir denn hin, einer Frau Eigenständigkeit zuzumuten, wenn sie nicht möchte?

Schön wärs, wenn es genügend Kitas gäbe und
genug Jobs. Dann hätte sich das alles erledigt.

Vorausgesetzt, daß es nicht bequemer ist, für sich arbeiten zu lassen.

Das geht natürlich nur, wenn es beiden gelingt, in irgendeiner Form zu
kommunizieren. Und wenn es gelingt, dabei fair zu bleiben. Fazit: Gut
gemeint, aber beim Realitätscheck hakt's. Was das mit dem Partnerunterhalt
zu tun hat, seh ich nicht.

Och, heute haben die Gerichte doch auch genügend Instrumente, der Frau den Willen durchzudrücken. So kann es doch nicht so schwierig sein, dieselben Instrumente im Sinne eines gleichberechtigten Unterhalts- und Umgangsrechts einzusetzen.

4. Jeder / jede darf die Kinder nach

eigenem Wissen und Gewissenerziehen, soweit sie allgemeine
humanistische - also nicht feministischen - Grundsätze zum Inhalt haben.

Haha. Feminismus - da gibt es viele Formen -

Ich bin nur nach wie vor auf der Suche nach einem humanistisch geprägten.

Ortswechsel sind manchmal nötig, um einen neuen Job anzutreten oder um
eine neue Familie zu gründen. Und was dann?

Dann ist löhnen angesagt.

Wieso das denn? Heißt das, dass Du hier wirklich zugibst, dass die Frauen
früher von den Männern abhängig waren und auf "Ansehen" verzichtet haben?

Das streiten hier die wenigsten ab. Interessant ist, daß unsere Genderer genau diese Rolle den Männern zudenken (Bspw. mit dem "Neue Wege für Jungs"-Programm) und das ganze dann als Gleichstellung bezeichnen.

3. wer die besten natürlichen - also nicht quotenmäßigen

Vorrausetzungen mitbringt

Natürliche Voraussetzungen gibt es eh nicht, wirtschaftliche schon.

Also gewisse geistige Kapazitäten als natürliche Voraussetzung halte ich für eine Karriere durchaus für sinnvoll.

4. unter dem Blickwinkel der Beibehaltung

partnerschaftlicher Augenhöhe.

Aha! Mann soll schön auf Frau runterschauen. Umgekehrt geht gar nicht? Wie
wärs denn mal mit wirklicher Augenhöhe? Ist das vorstellbar für Dich?

Das verstehst du also unter "Beibehaltung partnerschaftlicher Augenhöhe". Interessant.

Umgekehrt wärs auch schön. Männer, die sich nicht für den Nabel der Welt
halten, sich keinen Zacken aus der Krone brechen, wenn sie sich die
Aufgaben mit ihrer Frau teilen und die sich für Frauenbelange genauso
interessieren wie für ihre eigenen. Die es aushalten, dass Frauen stolz und
autark genug sind, um sich um ihre eigenen Belange zu kümmern. Da sind wir
wieder beim Thema Utopie.

Wenn die Männer so wären wie du sie hier beschreibst, wären sie auf einem guten Weg zu einem neuen männlichen Selbstbewußtsein. Derzeit sind sie in ihrer großen Mehrheit buckelnde Kastraten, die sich alles gefallen lassen. Im Vergleich mit den Männern nimmt sich ein abgewetzter Fußabtreter geradezu wie ein Samurai aus.