Zum Begriff der Lebensfähigkeit

Quid?, Saturday, 21.10.2006, 09:39 (vor 6987 Tagen) @ Beelzebub

Der § 218 StGB (in seiner alten Fassung) stand bereits im
Reichsstrafgesetzbuch von 1871. Gab es also damals schon Feministinnen,
die verhindert haben, dass Abtreibung als Mord geahndet wird? War Bismarck
gar ein verkappter Feminist?

Die Entscheidung des obersten deutschen Gerichts bestätigte damals - und nach wie vor - dass es sich bei der Abtreibung um die Tötung eines ungeborenen Menschen handelt. In Anerkennung der besonderen Situation, in der sich Frauen befänden, bleibt diese Tat unter speziellen Bedingungen jedoch straffrei. Die Prapgraphen sind so formuliert, dass berechtigte Gründe jederzeit geltend gemacht werden können. Dieses Gesetz ist festgeschriebenes Unrecht und logisch nicht zu erklären, sondern nur mit Verweis auf die Unbedingtheit weiblicher Wahlfreiheit zu jedem Zeitpunkt zu begründen. Das kann man feministisch nennen, und diese haltung ist nicht an eine bestimmte Jahreszahl gebunden.

Unter "Lebensfähigkeit" ist die Fähigkeit eines Neugeborenen zu
verstehen, nach der Geburt am Leben zu bleiben - notfalls auch im
Brutkasten. Ein Embryo im dritten Monat ist auch mit der aufwendigsten
Apparatur nicht am Leben zu halten - folglich lebensunfähig. So habe ich
es einst im Kurs forensische Medizin gelernt.

Immer noch Unsinn, der Dir deutlich werden müsste, wenn Du erkennst, wie wenig brauchbar eine definition von Menschsein ist, die vom Stand der technischen Möglichkeiten abhängig ist. Inkubatoren sind praktische, moderne Erfindungen, aber sicher im gegenwärtigen Zustand nicht das Ende. Die Möglichkeiten, immer früher geborene Kinder mit medizin-technischen Mitteln zu retten, werden immer besser, und die Grenze des Menschseins müsste sich dieser Sichtweise nach von jahr zu jahr vorverschieben. - Diese Definition ist aber nicht brauchbar, auch weil wesentlich ältere Menschen zeitweise unbedingt auf Automaten angewiesen sein können, die es früher nicht gab.

Das ist deine Auffassung. Meine ist anders.

Nein, es ist eine objektive Feststellung. Es gibt nur eine kontinuierliche Entwicklung von den einzelnen Zellen zum vollausgebildeten Organismus, und selbst der befindet sich lebenslang im Wandel. Das hat mit Meinung nichts zu tun.

Und wie soll ich deine Sophisterei nennen? Wohl am ehesten Willkür. Wie
etwa die frei aus der Luft gegriffene, durch nichts zu belegende Ansicht
der katholischen Kirche, für die ein männlicher Embryo ab dem 40. Tag nach
der Empfängnis als beseeltes Wesen gilt, ein weiblicher ab dem 80.

Ich bin kein Katholik, und auch wenn sich diese der Thematik angenommen haben, ist das Problem kein eigentlich Religiöses. Abtreibungsbefürworter wollen es zu einem solchen machen, da es die Gegner in den Augen der Öffentlichkeit diskreditieren helfen soll. Offensichtlich schaffen sie es immer noch, bestimmten Leuten diesen Eindruck zu geben, was dann nicht mehr hinterfragt wird.

Teilweise richtig. Die Situation der Väter ist nach wie vor besch****en.
Die Missbrauchmöglichkeiten für Frauen sind gleich geblieben - gleich
hoch. Noch ein Grund mehr, die Abtreibung zuzulassen.

Hypothetisch, denn es geht hierbei nicht um "Männerwohl", sondern um den Lebensschutz Ungeborener: Die Abtreibungsoption könnte für Männer nur dann tatsächlich einen "Vorteil" bringen, wenn sie effektiv darüber zu entscheiden hätten. Dies wird niemals der Fall sein, deswegen kann diese Option keinen tatsächlichen "Vorteil" bedeuten. Bei den Frauen, die Kinder bekommen, um Väter "auszuplündern", handelt es sich nicht um ein Versehen! Du kannst diese Missbrauchsmöglichkeit nicht durch die Legalisierung der Abtreibung bekämpfen.

Und was die Haltung zu Kindern betrifft, so sind die Deutschen, wenn auch
wahrscheinlich ungewollt, in diesem Punkt absolut mustergültig. Angesichts
eines heillos übervölkerten Planeten ist jeder Mensch, der nicht geboren
wird, ein Gewinn für die Menschheit.

Ich bezweifle, dass jemand aus diesem Grund abtreibt. Überbevölkerung ist zudem kein so eindimensionales Problem, wie Du es hier darstellst. Die Überbevölkerung in China oder Indien steht mit der Bevölkerungszahl in Europa nur in indirektem Verhältnis, der "Vorteil" ist mathematisch konstruiert, wirkt sich aber nicht unmittelbar aus. Zuletzt gibt es Möglichkeiten der Verhütung. Das Argument der notwendigen Tötung derjenigen, die "zu viel" sind, ist gefährlich.

Es sind sich wahrscheinlich bislang nur wenige darüber so richtig im
Klaren, dass, anders als bei Tierarten, das Überleben der menschlichen Art
auf diesem Planeten nur gesichert ist, wenn sie mit dem Vermehren aufhört -
und zwar sofort.

In diesem Fall müsste man Zwangsmaßnahmen aufstellen und durchführen. Denn die Abtreibung ist eine Option, aber keine Pflicht. Den Menschen in einem so schwerwiegenden Problem die Entscheidung darüber selbst zu überlassen, wo sie doch so wenig rational darüber denken, ist eigentlich viel zu gefährlich.