Charakterdeformierender Auswirkungen kollektiver Kindererzie

Garfield, Monday, 21.08.2006, 17:03 (vor 7048 Tagen) @ Nihilator

Hallo Nihilator!

"Was ist denn Sozialismus per definitionem?"

Genau diese Frage sollten wir erst einmal klären, damit wir nicht aneinander vorbei schreiben.

Für mich ist praktisch alles sozialistisch, was dem einfachen Volk einen angemessenen Teil des Profitkuchens einbringt.

"Abgeschafftes PE an PM * (wie wir wohl beide beigebracht bekommen haben)."

Ah, wie ich sehe, stammst du auch aus dem Osten. Hast du deine alten StaBü-Bücher noch? Dann sieh nochmal nach. Abgeschafftes Privateigentum an Produktionsmitteln wurde da als Merkmal der kommunistischen Gesellschaft genannt. Im Sozialismus sollte zwar das Gesellschaftliche Eigentum an Produktionsmitteln vorherrschend sein, was aber nicht bedeutete, daß es kein Privateigentum mehr geben durfte. Darüberhinaus wurde auch das Privateigentum ganz allgemein nicht abgelehnt (es wäre dann wohl auch noch schwieriger gewesen, die SED-Bonzen-Siedlung in Wandlitz zu rechtfertigen).

Der Sozialismus galt in der DDR als Übergangsphase zwischen Kapitalismus und Kommunismus. Zu Ulbrichts Zeiten wurde noch ein baldiger Übergang zum Kommunismus propagiert, und deshalb hat man dann auch die Zwangskollektivierungen vorangetrieben. Später wurde dieser Kurs unter dem Druck der Umstände wieder korrigiert - dann war nur noch vom Aufbau der "Entwickelten Sozialistischen Gesellschaft" die Rede, die dann wiederum die Basis für den Kommunismus bilden sollte. Irgendwelche Angaben zum Zeitpunkt des Erreichens dieses Zieles unterließ man dabei aber.

Übrigens bezeichnete die SED sich selbst auch nicht als "sozialistische", sondern als "marxistisch-leninistische" Partei. Denn zu den Sozialisten zählte ja auch die bundesdeutsche SPD, und mit der wollte die SED natürlich nichts gemein haben.

Im Zusammenhang mit dem BGE ist übrigens das Motto des DDR-Sozialismus interessant: "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Leistungen." Darunter verstand man, daß jeder entsprechend seinen Fähigkeiten arbeiten und dafür entsprechend seinen erbrachten Leistungen entlohnt werden sollte. Also nichts mit BGE. Allerdings war so etwas in der DDR auch nicht nötig, weil dort wirklich jeder, der arbeiten wollte, auch einen Job fand. Das Motto für den Kommunismus war dann "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen." Da war sogar schon mehr als ein BGE drin. Das war auch der Grund, wieso das Endziel des Kommunismus immer weiter in die Ferne rückte: Es wurde immer mehr klar, daß es in naher Zukunft völlig unmöglich sein wird, von jedem Gut für jeden genug zu produzieren und damit das Streben nach noch mehr Gütern ein für allemal auszumerzen.

"Es fehlt also Achtung vor Eigentum, Achtung vor Privatheit, Achtung vor dem Individuum."

Nein. Das ist so, wenn man auf Teufel kaum raus versucht, so etwas wie Kommunismus einzuführen, obwohl man nicht in der Lage ist, von allem genügend für alle zu produzieren. Dann kann man natürlich nur versuchen, Reiche zu enteignen und ihren Besitz an die Armen zu verteilen. Aber erstens fällt dabei auch für einzelne Arme nicht viel ab und zweitens gibt es immer den Effekt, daß die Funktionäre, die dabei direkt an der Quelle sitzen, sich selbst für besonders arm halten und sich dann besonders reichlich mit den umverteilten Gütern beschenken. Das kann so natürlich nicht funktionieren.

"Weil immer jemand anderer besser weiß, was gut für den Menschen ist. Das führt tatsächlich zwangsläufig zu Entartungen wie dem Stalinismus."

Ja, aber so etwas kann im Kapitalismus genauso passieren. Gerade heute in Deutschland glauben unsere Politiker auch am besten zu wissen, was gut für uns ist. Da sind sie sich so sicher, daß sie uns bei so wichtigen Sachen wie der Euro-Einführung nicht einmal per Volksentscheid gefragt haben und daß sie uns generell kaum Möglichkeiten geben, uns direkt an politischen Entscheidungen zu beteiligen.

"Sozialismus heißt garantierte Ergebnisgleichheit..."

Na ja, wenn du schon die DDR als Musterland für den Sozialismus betrachtest, und wenn du selbst sogar dort gelebt hast, dann weißt du doch sicher, daß es da nun gerade keine Ergebnisgleichheit gab, sondern daß z.B. hohe SED-Funktionäre, NVA- oder Stasi-Offiziere immer gleicher waren als gewöhnliche DDR-Bürger.

"... nicht Chancengleichheit."

Haben wir heute in der Bundesrepublik Chancengleichheit? Der "stern" hat vor einiger Zeit mal untersucht, wie viele Spitzen-Führungskräfte in der Wirtschaft aus dem einfachen Volk stammen. Er fand einen einzigen. Alle anderen stammten aus reichen Elternhäusern. Studien ergeben immer wieder, daß die soziale Herkunft in Deutschland für die Karriere sogar noch wichtiger ist als in den USA.

"Chancen und Initiative sind uninteressant, Motivation wandert somit gegen
Null. Die Leistungsfähigkeit und Innovationsfähigkeit der Gesellschaft auf
längere Sicht damit auch."

Das ist so, wenn man - wie in vielen Ostblockländern - den Fehler macht, auch kleine und mittlere Unternehmen zu verstaatlichen oder in Genossenschaften zusammen zu fassen. Das hat aber nichts mit Sozialismus zu tun.

Im übrigen können sich im Kapitalismus durchaus ähnliche Verhältnisse entwickeln. Wo sich nämlich einige wenige Großunternehmen die Märkte aufgeteilt haben und es keine echte Konkurrenz mehr gibt, da kann man es sich locker leisten, an den Bedürfnissen der Kunden vorbei zu produzieren. Wie in der DDR-Planwirtschaft. Und wenn man die Menschen zwingt, zu Minimallöhnen zu arbeiten und dann auch mit zwei Jobs gleichzeitig kaum noch die steigenden Lebenshaltunskosten decken zu können und Sozialleistungen beantragen zu müssen, dann wirkt das auch denkbar demotivierend. Dann fragt man sich genauso, warum man sich noch abstrampelt, wo man doch sowieso auf keinen grünen Zweig mehr kommt. Genau das ist der Grund, wieso jetzt immer mehr Menschen auswandern.

"Wir haben in Deutschland ja einen kuriosen Halb-Sozialismus (kombiniert
mit immer schrankenloserem Raubtierkapitalismus)."

Ja, aber dieser Halb-Sozialismus wird ja nun zunehmend abgebaut.

"Man könnte meinen, die DDR hätte die BRD übernommen und nicht umgekehrt."

Wie kommst du darauf?

"Ich glaube nicht an einen "guten richtigen" Sozialismus. Und der rheinische Kapitalismus, die Erhardtsche soziale Marktwirtschaft war auch alles andere als das."

Die soziale Marktwirtschaft ist eine Mischform, also natürlich kein reiner Sozialismus.

Was wäre deiner Meinung nach ideal?

Freundliche Grüße
von Garfield