Re: Antiantisemitismus

Nick, Monday, 03.01.2005, 03:38 (vor 7652 Tagen) @ susu

Als Antwort auf: Re: Antiantisemitismus von susu am 02. Januar 2005 18:26:08:

Guten Abend Susu!

"Was ist mit den Vorwürfen, die zutreffen? Mangelndes Geschichtsbewustsein (z.B. Ford als vorgeblich unbelastete Quelle, oder auch die Aussage, nur Gottlose könnten sich über das Verbot zu töten hinwegsetzen). Diffamierung der Gottlosen als Tätervolk. Beides Vorwürfe die zutreffen und die Rede tatsächlich unerträglich machen."

Vorweg zur Klarstellung: ich schreibe hier nicht, um Hohmanns Rede zu verteidigen, sondern um einen allgemeineren Sachverhalt zu verdeutlichen, der sich aus Anlaß seiner Rede in besonderer Schärfe aufgetan hat. Das muß man bitte sorgfältig unterscheiden.

Vorwürfe, die zutreffen, treffen zu - was denn sonst? Mangelndes Geschichtsbewustsein muß man Hohmann ohne Zweifel attestieren, z.B. schon bei seiner ganzen Herleitung zu den "bolschewistischen Juden". Im zaristischen Rußland haben die Juden unter einer unaussprechlichen Verfolgung und Unterdrückung zu leiden gehabt. Das - und nicht ihr "Judentum" - war der Grund für ihre überproportionale Beteiligung beim kommunistischen Umsturz. Man könnte noch mehr solche Fehler und Verkürzungen als Beleg für seine historische Dürftigkeit anführen.

Indes ist mangelndes Geschichtsbewustsein kein Delikt. Wäre es anders, dann müßten von den gut 80 Mio. Deutschen locker 75 Mio. hinter Schloß und Riegel (darunter einige Historiker). Umgekehrt könnte man natürlich auch die 80 Mio. Deutschen gerade wegen ihrer notorischen Geschichtsvergessenheit als bereits hinter Schloß und Riegel sitzend erklären - müßte dann aber konsequenterweise für die sofortige Freilassung der Unschuldigen eintreten, darunter mich selbst...

Im Ernst jetzt: ich finde deine "Argumentation" in dieser Frage (eigentlich ist es ja eher eine Insinnuierung) mehr als nur bedenklich. Du nennst es "sinnvoll von der CDU-Bunderstagsfraktion, sich von Hohmann zu distanzieren". Weswegen? Hätte da nicht eher eine politische Auseinandersetzung mit ihm geführt werden müssen zur Klärung der konkreten Positionen? Darf man Menschen wegen "mangelndem Geschichtsbewußtsein" verfolgen? Sind eine "fragwürdige Denkrichtung" oder allgemein "unerträglichen Ansichten" Grund genug dafür, jemanden zu zerstören? Darf man bei politisch Andersdenkenden Mittel befürworten, die man bei sich selbst nicht angewandt wissen möchte, weder durch "Freunde", noch durch Gegner? Wer befindet denn überhaupt darüber, was eine "fragwürdige Denkrichtung" ist? Die Regierung? Die Mehrheit? RTL2 und die Bildzeitung? Ein "völkischer Beobachter" bzw. eine Zeitung mit dem Namen "Wahrheit" (Prawda)?

Ganz grundsätzlich und allgemein gefragt: Ist Gerechtigkeit teilbar? Oder ist sie es nicht? Darf man Ungerechtigkeit gutheißen? Oder darf man das nicht? Ja oder nein? DAS - und nicht Martin Hohmann oder Reinhard Günzel als Person - ist die Frage, um die es geht! Erst von der beantworteten Frage her kann dann über Reinhard Günzel geredet werden. Du hast nichts dazu gesagt. Etwa deswegen, weil er "ein konservatives Arschloch" mit einer "fragwürdige Denkrichtung" ist und es ihm deshalb sowieso "recht geschieht"? Ich hoffe nicht, daß dies deine Haltung dazu ist!

"Insbesondere wäre auch zu beachten, daß z.B. Reperationszahlungen an Zwangsarbeiter nicht deshalb z.T. aus der Staatskasse gezahlt werder, weil dei Deutschen ein Tätervolk sind, sondern weil die Bundesrepublik Rechtsnachfolger des dritten Reiches ist und die Konsequenzen daraus trägt. Diese Regelung wurde auch von der CDU mitbeschlossen und gehört zum Grundkonsens unter den demokratischen Parteien."

Dem stimme ich vollkommen zu, Wort für Wort. Aber es ist nicht Thema - außer du wolltest damit sagen, daß jemand, der dem nicht zustimmt, seiner Bürgerrechte verlustig geht.

"Wenn die Polizei eine Razzia wegen des Verdachts auf Drogenhandel durchführt, da aber keine Drogen findet, dafür aber Kriegswaffen und Kinderpornos, dann geht die betreffende Person auch nicht wegen des Anfangsverdachts in den Knast."

Naja, schon wahr - aber wo, bitte, sind hier nun die "Kriegswaffen" und die "Kinderpornos", für die man in den "Knast" zu wandern hat? Um diese Frage geht es doch, und nicht irgendwelche originellen Metaphern, die aber in der Realität keine Entsprechung finden. Ich kenne dich bisher eigentlich als jemanden, der sauber denkt und argumentiert. Vielleicht hast du heute nur einen schlechten Tag?

In deinem vorigen Beitrag hattest du folgendes zu den "Gottlosen" geschrieben. Ich greife es auf, wieder um Grundsätzliches klarzumachen, nicht der betroffenen Personen und ihrer einzelnen Positionen wegen: "Einwände erhebe ich gegen die Aussage, Hohmann stelle sich prinzipiell gegen den Begriff des Tätervolkes: "Mit vollem Recht aber kann man sagen: Die Gottlosen mit ihren gottlosen Ideologien, sie waren das Tätervolk des letzten, blutigen Jahrhunderts."

Hohmann hat in der Tat eine ausgesprochene "Begabung", seinen eigenen Absichten rethorisch maximal im Wege zu stehen. Der Satz ist einfältig und dumm. "Die Gottlosen" sind nicht blutrünstig! Das ist natürlich blanker Unsinn. "Die Gottlosen" bilden auch kein "Volk" und stellen auch sonst keine irgendwie abgrenzbare, verschworene Gruppe dar.

Indes ist die Umkehrung des Satzes zutreffend und sagt etwas unabweisbar Wahres aus, das für mich höchst wesentlich und kennzeichnend ist: alle phänomenalen Großmetzger des letzten Jahrhunderts waren nicht (einfach nur) gottlos, sondern ganz explizite Feinde der religiösen Traditionen und sahen in ihnen (berechtigterweise) die Haupthindernisse für die Verwirklichung ihrer ideologischen Ziele. Sie haben die Religion deshalb, wo es ging, blutig bekämpft, z.B. um das angebliche "Opium für's Volk" in den Herzen der Menschen durch "wissenschaftlichen Marxismus-Leninismus" ersetzen zu können.

Den Nazis war die "verjudete Religiostät" der Deutschen ein schierer Graus. Allerdings war halt irgendeine "Endlösung der Christenfrage" völlig undenkbar, vor allem auch und schon deshalb, weil andere Ziele Vorrang hatten - u.a. die "Endlösung der Judenfrage", also das Vernichten des kulturellen Erbes der jüdischen Religion bzw. dieser Religion selbst. Die "nordische Religion", die Himmler den Deutschen so gerne verpasst hätte, mußte aus vielerlei Gründen zwangsläufig auf die Zeit nach dem Endsieg aufgeschoben werden, der dann ja gottseidank ausgeblieben ist. Aber die Ziele für diese Zeit in Hinblick auf das "verjudete Christentum" in Deutschland sind eindeutig und vielfach belegt. Die ungemein niederträchtige, verleumderische These von der angeblichen "Zusammenarbeit und Wesensähnlichkeit von NS-Ideologie und Katholischer Kirche" war immer schon ein Witz und wissenschaftlich völlig unhaltbar. Sie ist als AgitProp entlarvt und völlig zusammengebrochen. Ihre Anhänger glauben natürlich trotzdem feste weiter daran, aber das hat nichts mit der Wahrheit zu tun. Ich komme später noch einmal darauf zurück.

Im maoistischen China wurden sämtliche christlichen Kirchen und buddhistischen bzw. taoistischen Klöster nach der Revolution geschlossen und die Mönche in Umerziehungslager gesteckt oder gleich umgebracht. Häufig wiederholte Kampagnen zur systematischen Exorzierung des Ahnenkultes bzw. zum Zerschlagen der tief verwurzelten konfuzianischen Traditionen des chinesischen Volkes waren zentraler Betandteil der kommunistischen Umerziehungspolitik, das Ganze natürlich nochmal furios gesteigert während der Kulturrevolution, der z.B. so gut wie alle tibatanischen Klöster zum Opfer fielen.

Der Ausdruck "gottlose Ideologie" ist also sinnvoll, weil er nämlich etwas tatsächlich Kennzeichnendes über die totalitären Ideologien aussagt: die völlige Ablösung der Politik nämlich von allen übergeordneten Schranken, die dem totalen Machtanspruch des Menschen über den Menschen irgendwelche Grenzen setzen. Das Endziel aller totalitären Ideologien war und ist unbestreitbar eine Welt, die ausschließlich der jeweiligen Ideologie zu folgen hat und in der natürlich keine Konkurenz durch irgendwelche Religionen mehr vorgesehen war bzw. denkbar gewesen wäre. Die Nazis hatten nur 12 Jahre Zeit dafür und waren mit den Juden und dem Weltkrieg "vollauf beschäftigt". Das ist der Grund, warum sie in Deutschland nicht so weit gekommen sind, wie sie gerne gekommen wären. Die Kommunisten indes hatten mehr Zeit, und meistens nur einen "kalten" Krieg am Hals. Ihre jahrzehntelange Herrschaft im Osten Europas hat denn auch unvorstellbare "religiöse Wüsten" hinterlassen (Ausnahme Polen, wo die Verbindung von Katholizismus und Nationalbewußtsein historisch bedingt besonders tief im Volk verankert ist und für die Kommunisten einfach nicht zu knacken war).

Die Gottlosigkeit ist ein reales Phänomen der europäischen Geschichte der letzten 2 Jahrhunderte. Das kann nicht abstreiten, wer in anderen Zusammenhängen stolz darauf ist. Die Herausbildung und Verbreitung der blutrünstigen, totalitären Ideologien war nur möglich auf der Basis der zuvor erfolgten Ablösung großer Bevölkerungsteile von ihren kulturell-religiösen Traditionen. Man kann nun nicht die Dämlichkeit von Hohmanns Formulierungen als Argument anführen, um die historische Wirklichkeit in ihr Gegenteil umzudichten. Das wird aber versucht - und "funktioniert" natürlich wiedermal ganz hervorragend, weil der Pöbel solche Taschenspielertricks erstens sowieso nicht bemerkt und zweitens eigentlich ganz prima findet, weil er doch so furchtbar gerne immer das meint und findet, was alle meinen und finden - und im übrigen beim Pöbeln auch keineswegs gerne gestört werden möchte (Religion stört dabei nämlich ziemlich empfindlich).

Was alle für die Wahrheit halten, ist im Allgemeinen nicht die Wahrheit. Man denke nur daran, wie "logisch" es so vielen Zeitgenossen erscheint, daß die Frauen in Deutschland ganz unerhört unterdrückte, erniedrigte, gequälte, ausgebeutete und fürchterlich arme Kreaturen sind. Und das, obwohl man Wand an Wand mit ihnen wohnt bzw. im sogar selben Bett liegt! Da ist das bißchen "historische Wahrheit", das ja bekanntlich schon Vergangenheit und also unsichtbar geworden ist, umso leichter ins Gegenteil verkehrt, ohne daß den Leuten irgendwelche Zweifel dabei kommen. Woher auch? Wenn man dem Pöbel eine Weile lang konstant erzählt, daß die Kulturrevolution von den Zen-Buddhisten durchgeführt wurde, daß die russische Orthodoxie für die Gulags verantwortlich ist und die katholische Kirche den zweiten Weltkrieg begonnen hat, dann glauben die das garantiert nach einer Weile - und zweifeln hernach natürlich kein bißchen daran, weil es ja alle so glauben. Wahrscheinlich wird man irgendwann dazu übergehen, auch über den Verlauf der Geschichte abstimmen zu lassen - die Mehrheit beschließt dann, wie's gewesen ist. Wozu hat man schließlich eine Demokratie?

Als ein peinliches Beispiel für den hemmungslosen Selbstgenuß gnadenloser Verblödung durch deutsche Intellektuelle führe ich Hochhuths Theaterstück "Der Stellvertreter" aus dem Jahre 1963 an: ein Märchen, eine reine Fiktion, ein Erguß aus Meinung, Vorurteil und durch keinerlei Quellenstudium getrübtem AgitProp-Theater. Aber es entsprach dem selbstgerechten Zeitgeist und multiplizierte ihn. Ergo galt (und gilt) es den meisten nach wie vor als "Beweis" für die "Verbrechen der Kirche im Nationalsozialismus". Inzwischen sind die Archive geöffnet und man könnte sein Urteil revidieren, indem man die Quellen zu Rate zieht. Wird die Mehrheit dieser Mehrheit unter den "Intellektuellen" das jemals tun? Natürlich nicht. Ein Großonkel von mir saß als katholischer Priester jahrelang im KZ, und er saß dort als Priester nicht allein. Diese Seite der Geschichte hat gegen Rolf Hochhuth nicht die allergeringste Chance.

Die Anzeige wegen Volksverhetzung durch die deutsche Vereinigung von AtheistInnen und AgnostikerInnen, die du erwähnst, ist einfach nur lächerlich. Wenn jemand herginge und sagte: "Hören Sie mal, Herr Müller, Sie sind ja bekanntlich gottlos. Also ist es eine ausgemachte Sache, daß Sie blutrünstig und außerdem für die 56 Millionen Toten des zweiten Weltkriegs verantwortlich sind", dann wäre das in der Tat eine schwere Beleidigung - und sowieso gnadenlos schwachsinnig. Aber Hohmanns Satz (so bescheuert er auch ist) zielt tatsächlich nicht auf konkrete einzelne Menschen, sondern auf einen historischen Zusammenhang, dem man im Übrigen gar nicht zustimmen muß, um die Gegebenheit als solche zu erkennen und anzuerkennen.

Die Klage ist aber auch aus anderen Gründen schwachsinnig gewesen. Soll ich als Katholik jetzt Klage gegen dich erheben, weil du neulich (ohne Beleg) davon geredet hast, daß "die katholische Kirche für so manches Progrom gegen Juden" verantwortlich gewesen ist? Wenn du sagst, daß es so etwas tatsächlich gegeben hat, sagt es dann etwas über mich aus? Oder über "die" Kirche? Über die heutige Kirche? Wenn du das bejahst, was willst du dann eigentlich noch gegen die schwachsinnige, antijudaistische These sagen: "Die Juden haben Jesus Christus ermordet"? Du merkst, wo der Hase hinläuft, oder?

Wenn du es nicht merkst, dann brauchst du dich nicht zu wundern, wenn es in Zukunft wieder zu irgendwelchen Progromen kommt, gegen wen auch immer. Die sind nämlich mit jeder "gruppenverurteilenden" Grundhaltung im Prinzip vorpogrammiert, sie erwachsen nachgerade mit Naturnotwendigkeit daraus und die Anfälligkeit dafür ist zu allen Zeiten bei sehr vielen Menschen sehr groß. Man muß deswegen durchaus nicht nur den Antisemitismus überwinden, wie die Antiantisemiten immer betonen, sondern das, was ihm zugrunde liegt: das Bedürfnis nämlich, die eigenen Schuldverstrickungen auf andere zu verschieben und dort zu "bekämpfen".

Meine ganz persönliche, essentielle Lehre aus Geschichte der Verfolgung und Vernichtung der Juden lautet deshalb nicht, daß man keine Juden verfolgen soll, sondern daß man überhaupt niemanden verfolgen soll, natürlich auch keine Juden. Antiantisemiten werden bei diesem Satz meistens nervös. Mich macht die Tatsache, daß sie nervös werden, nervös. Es gibt nämlich viel zu viele Antiantisemiten, denen die Verfolgung anderer Leute ziemlich viel Spaß macht. Natürlich meinen und finden die, daß sie "das Gute" tun. Aber das hat die SA eben auch gedacht.

Unnötig zu betonen, daß ich hier im Ganzen gesehen nicht gegen dich persönlich argumentiere, sondern ein allgemein verbreitetes Phänomen kritisiere und deine Einlassungen dazu der Aufhänger für mich sind. Ich weiß überhaupt nicht, inwieweit du dir die von mir kritisierten Haltungen überhaupt zueigen machen würdest und möchte da nichts unterstellen. Ich vermute lieber und hoffe, daß wir in der Sache wahrscheinlich nicht weit auseinanderliegen werden.

Ach ja, ich hatte es beim letzten Posting vergessen hinzuschreiben: dir auch ein gutes Neues Jahr, Susu!

Nick