Re: Bitte nicht die Sau rauslassen, susu !

susu, Friday, 31.12.2004, 05:03 (vor 7655 Tagen) @ T.Lentze

Als Antwort auf: Re: Bitte nicht die Sau rauslassen, susu ! von T.Lentze am 30. Dezember 2004 23:49:24:

Zu Frage 2: Ich hatte, als ich dich - notwendigerweise !- selektiv zitierte, nicht die Absicht, einen falschen Eindruck über dich zu erwecken. Daher die Quellenangabe, was aber einigen Leuten, ich weiß nicht warum, jetzt auch wieder nicht recht ist. - Ich habe dort gesehn, daß du dich auch mit Immanuel Kant auseinandersetzt. Das verdient Anerkennung. (Übrigens, ich habe soeben ein Buch über Plato gelesen.) Umso befremdlicher war für mich deine Reaktion auf meinen Beitrag. Kommt das vielleicht von Alkoholgenuß ? Einige Honoratioren hier bekennen und demonstrieren ja ihre diesbezügliche Abhängigkeit, zumal zu später Stunde. "Die Trinkbrüder", sage ich mir dann.

Nein. Kein Alkohol.

Zu Frage 1: Selbstverständlich ist es in diesem Zusammenhang explizit notwendig, u.a. Horkheimer und Freud als Juden herauszustellen - genau so, wie es im Zusammenhang etwa mit der Gesetzesvorlage über das Vaterschafts-Testverbot explizit notwendig ist, Zypries und ihre Kollegin als Frauen herauszustellen. Man hätte nämlich völlig anders zu argumentieren, wenn Männer die Autoren gewesen wären. Denn die hätten dadurch, daß sie Männer sind, andere Gründe, einen solche Vorlage einzubringen - oder eben keine Gründe !

Das sehe ich nicht so. Der taz Kommentar, der sich gegen diesen Gesetzesentwurf wendet stammt schließlich ebenfalls von einer Frau. Vieleicht wäre es auch sinnvoll auf die Kinderlosigkeit von Zypries hinzuweisen, denn die bedeutet zumindest, daß es keine persönlichen Motive gibt. Was ich an deinen Äußerungen problematisch finde ist, daß kein expliziter Zusammenhang zwischen Freuds bzw. Horkheimers Texten und ihrem Glauben (bzw. dem Glauben in dem sie erzogen wurden) dargestellt wird. Ich sehe nicht den direkten bezug zwischen Freud und Horkheimer (letzterer bezeichnet zusammen mit Adorno in der Dialektik der Aufklärung, die Freudsche Psychoanalyse als Vermarktwirtschaftlichung der Seele). Und schon weil ich hier nicht so leicht Freud mit Horkheiner/Adorno synthetisieren kann, ist es mir suspekt sie zusammenfassend zu betrachten.
Es wären also zwei Dinge zu leisten, bevor dein Text tatsächlich diskutabel wäre:
1) Es müsten stichhaltige Parallelen zwischen dem Denken der Frankfurter Schule und der Freudschen Psychoanalyse gefunden werden. Schon das ist schwer, denn die FS speißt sich aus der Auseinandersetzung mit Kant und Hegel, rezipiert auch Nietzsche und Spinoza. Freud ist eher Nebensache.
2) Es wäre dann noch zu zeigen, daß diese Parallelen aus der jüdischen tradition stammen. Es wäre ja auch möglich, daß z.B. Begrifflichkeiten und Gedanken von Freud übernommen wurden, wie auch die von Kant, eifach aufgrund des Einflußes seines Werkes.

Deine Frage provoziert mich zu einer Gegenfrage: warum sollte ich denn NICHT einen Juden als Juden herausstellen ? Handelt es sich um ein Handicap, über das eine Übereinkunft des Schweigens besteht?

Nein, aber wenn ich im Gegenzug nicht mehr nur "Franco", sondern immer "der Katholik Franko" schriebe, dann würdest du sicher die Frage erheben, warum ich den Glauben des Faschistischen Diktators so hervorheben müsse. Ist katholisch ein handicap, oder warum sagt niemand: katholische IRA-Terrorsiten zündeten auf einem Schulhof in Belgrad eine Splitterbombe?

Mal davon abgesehen, daß bei Steiner jüdisch sich stets auf den Individuellen Glauben bezieht, Horkheimer (überzeugter Atheist) also in diesem Zusammenhang gar nicht als Jude zu bezeichnen wäre.

Die Frage wer hier den Begriff Jude negativ konnotiert ist leicht zu ersehen. Wenn du schreibst: "Wir müssen dieses Zukünftige, Friedensstiftende dann aber befreien von unzeitgemäßen Elementen." Und das Unzeitgemäße sich eindeutig auf den von dir nach Steiner so apostrophierten "zu jüdischen" Protestantismus bezieht, dann steht da im Zusammenhang die Erklärung, man müsse sich vom Judentum befreien. Und in dieser "zu jüdischen" Denkweise siehst du die Ursachen für Rassismus, Zerstörung der Familie und dem atavistischen Mutterkult. Und das in einem Zusammenhang in dem du Steiners religiöse Kategorie nachträglich rassisierst.

Da du nicht der Einzige bist, der darauf in einer Weise reagiert, die den Anspruch erhebt, Unzurechnungsfähigkeit im vorweg zu reklamieren - in diesem Zustand darf man sich ja alles erlauben -, möchte ich die Frage ganz allgemein einmal stellen. Mich frappiert nämlich immer wieder die Paradoxie, welche darin liegt, daß ein Vorwurf sich genau in die Eigenschaften kleidet, welche seinen Gegenstand ausmachen. Man läßt also "die Sau raus" mit der unausgesprochenen Rechtfertigung, der andere habe sich ja - im Sinne eines gesellschaftlichen Konsensus oder der political correctness - zuerst selbst als ein Schwein etabliert.

Die Sau rausgelassen hast du, als du hier begriffe entgrenzt hast, die sich nicht in Deckung bringen dürfen, es sei denn man will antisemitisch sein.
Ein Steiner hat dem entgegengesetzt: "Wer offene Augen für die Gegenwart hat, der weiß, daß es unrichtig ist, wenn man meint, es sei die Zusammengehörigkeit der Juden untereinander größer als ihre Zusammengehörigkeit mit den modernen Kulturbestrebungen."
"Der Antisemitismus verfügt nicht gerade über ein großes Besitztum an Gedanken, nicht einmal über ein solches an geistreichen Phrasen und Schlagwörtern. Man muß immer wieder dieselben abgestandenen Plattheiten hören, wenn die Bekenner dieser «Lebensauffassung» den dumpfen Empfindungen ihrer Brust Ausdruck geben."

Und dem "verschämten Antisemitismus" das Feigenblatt wegzureißen, um ihn bloßzulegen. Das ist eine Aufgabe die Not tut. Und die political correctness Fliegenklatsche - spar sie dir. Du kannst mich ruhig auch als Gutmensch bezeichnen, weil ich die opportune Meinung vertrete, man müsse das "Zukünftige" vom Judentum befreien. Manche Gedanken sind zu Recht nicht PC, z.B. "Eigentlich wär´s mal wieder Zeit für eine Richtig schöne Steinigung", oder "Ich würde gerne mal Wissen wir Kinderfleisch so schmeckt".

Und damit seine Schutzwürdigkeit verloren. Gleichzeitig hat man selbst einen Anspruch auf Unzurechnungsfähigkeit erworben, und damit, in weiterer Konsequenz, auch die Möglichkeit zur folgenlosen Selbst"justiz". - Wenn aber, wie oben angeschnitten, der Alkohol dahintersteht, dann sind solche Ausbrüche noch am ehesten zu tolerieren, weil man für die Zeit, da man seiner Wirkung unterliegt,ja tatsächlich nur eingeschränkt zurechnungsfähig ist, was daher z.B. auch strafrechtlich anerkannt wird.

Ich bedaure, nicht direkt auf deine sachlich gestellte Frage positiv eingegangen zu sein, danke dir aber für dein geäußertes Interesse daran. Ich werde innerhalb dieses Themas darauf zurückkommen und ich hoffe, daß dann mehr Sachlichkeit möglich ist.

Du wirst darauf zurückkommen... Aha. Ich werde kurz darlegen, warum ich das bezweifle:
Du hast anscheinend nicht verstanden, worum es in meiner Polemik ging. Andi hat das zwar kurz und bündig erklärt: "[susu] treibt deine Gedankengänge lediglich auf die Spitze." Der Zweck von so etwas ist es, daß die Person, dessen Gedankengänge zur letzten absurden Konsequenz geführt werden sich noch einmel überlegt, was an diesen Gedankengängen denn so schief liegt, daß sie diese Monströsität produzieren. Das hast du nicht getan, statt dessen hast du gerufen "Foul! Falsches Spiel mit Roger Rabitt". Was im Ergebnis dazu geführt hat, daß es um meine Person ging (die Polemik war persönlich?! Die Polemik war auf deine Aussagen bezogen, dieser Thread hier ist persönlich). Aber ich bin im Grunde irrelevant. Relevant ist dein desaströses Posting. Hier kommt jetzt das große Versöhnungsangebot. Ja, ja, ich verstehe schon, der Alkohol. Und nebenbei eine Apologie des Postings (Warum nicht die Juden als solche benennen? Ist doch nur ein Mundtotmachen via PC...). Und dann noch die Hoffnung, daß mehr Sachlichkeit möglich sei. Taktisch Ordendlich gemacht, gebe ich zu. Ich bin nicht so versiert darin eine Diskussion so zu führen. Du machst mir den Vorwurf ad hominem zu attackieren, ohne das ich tatsächlich dich angegriffen hätte (nur eine Meinung die ich weiterhin ablehne und mit Argumenten untermauere). Und zu den sachbezogenen Punkten willst du später noch etwas schreiben? Nachdem auch dieses Posting unterschwellig nur erklärt, meine Diskussionsführung sei persönlich verletzend? Ich fasse das noch mal kurz zusammen:
1) Du schreibst einen antisemitischen Text.
2) Ich befreie ihn von aller Verschleierung und den hübschen Zierschleifchen.
3) Daraufhin kommt: Susu ist eine FemiFrau die in anderen Foren über dieses hier lästert und attackiert mich persönlich (nur aus versehen, nicht wahr?)
4) Auf Ferdis Antwort kommt deine Einlassung, es solle nicht über Poster, sondern deren Meinungen diskutiert werden (klasse, ganz meine Rede, aber über deine Meinung verlierst du weiterhin kein Wort, dagegen ist dein Tread der reine Personenkritik an mir mitlerweile länger als der, in dem dein Ursprungsposting stand).
5) Naiv wie ich bin, nehme ich dich beim Wort, warum hängst du Freuds, Horkheimers und meine Postionen an den Personen auf.
6) Deine Antwort hier. Noch mal ad hominem, wieder kein Wort zum eigentlichen Problem.

Also, sag doch mal was zur Sache, wär das nicht mal was? Oder liegt es eben daran, daß der Antisemitismus "nicht gerade über ein großes Besitztum an Gedanken, nicht einmal über ein solches an geistreichen Phrasen und Schlagwörtern" verfügt?

susu