Re: Bitte nicht die Sau rauslassen, susu !

susu, Friday, 31.12.2004, 16:47 (vor 7654 Tagen) @ T.Lentze

Als Antwort auf: Re: Bitte nicht die Sau rauslassen, susu ! von T.Lentze am 31. Dezember 2004 12:29:06:

Ich bin nun doch zunehmend befremdet und unangenehm berührt über die Emotionalität, mit der du auf meine Äußerungen reagierst. Nicht über deine Äußerungen, sofern sie Sachauskünfte enthalten. Aber über den Stil der "Kommunikation". Das gilt auch für einige - keineswegs alle - Leute, die dich verteidigen.
Dein gestriger Beitrag von 23:31:o6 z.B. ist orthographisch dermaßen daneben, daß er stellenweise unverständlich ist und daher keine Antwort zuläßt. Ich war versucht, darauf zu reagieren mit der Überschrift: "Unverständlich. Hast du noch einen Führerschein ?"
Nun sagst du, der Alkohol sei es nicht. Gut, eine Diskussion hierüber wäre unergiebig. Aber was auch immer dich erregt: sofern du wirklich eine sachbezogene Erörterung mit mir möchtest - bislang sieht es nicht danach aus -, solltest du ruhiger werden. Es gibt Formen, die es einzuhalten gilt.
Nehmen wir eine Verhandlung beim Familiengericht. Einem Vater, der dort auftritt, ist in der Regel Unrecht widerfahren. Jedenfalls meint er das, meistens mit innerer Berechtigung. Meine Erfahrung ist, und sicher auch die mancher anderer Leser hier, daß es gar nichts bringt, wenn man diese subjektive Überzeugung wortreich darlegt, womöglich noch im Zustand der offensichtlichen Erregung. Das Klügste ist, zuerst einmal kundzutun, daß man den Standpunkt i.d.F. der Mutter innerlich nachvollziehen kann, also ihre Motive versteht. Erst dann legt man die eigenen Gründe dar. - Das hat übrigens auch den Vorteil, daß die Gegenseite sich öffnet, vor allem es ihr leichter fällt, sich zu öffnen. Ein Beharren darauf, daß der Andere sich erst einmal zu rechtfertigen hat dafür, daß er überhaupt eine Position einnimmt, ist schlichtweg kontraproduktiv.

Wenn die Position so schwach ist wie deine und so wenige konstruktive Ansatzpunkte bietet, dann ist es schon notwendig sie zu rechtfertigen. Ich bin bereit jede Position entweder zu rechtfertigen oder aufzugeben, die ich einnehme. Du legst mir nahe, zuerst einmal zu versuchen die Motive zu verstehen und nachzuvollziehen, aus denen du deine Position eingenommen hast. Wenn ich das täte, dann würde ich dich persönlich attackieren. Zumindest fallen mir für eine so dürftige Verbindung, wie die, die du ziehst keine positiven Beweggründe ein.

Entsprechendene Regeln galten stets und gelten auch außerhalb der rechtlichen Auseinandersetzung.
Im vorliegenden Falle habe ich die Ansicht kundgetan, daß der aktuelle Sexismus eine innere Beziehung hat zum Judentum, und ich habe dazu einige Stichworte gegeben. Viel mehr eigentlich nicht.
Nun hätte die Antwort unter den vorgegebenen Bedingungen lauten können: Damit kann ich nichts anfangen. Die Begründung ist zu dürftig, evtl. auch gehen vorhandene Ansätze einer Begründung in eine falsche Richtung. - Oder eben gar keine Antwort. Das kommt ja hier gelegentlich vor: irgendetwas wird gepostet, aber nicht beantwortet. Das heißt, daß niemand etwas damit anfangen kann. In der Regel schweigt der Poster dann, entweder, weil er wirklich nichts weiter zu sagen hat, oder, weil er zwar etwas zu sagen hätte, jedoch der Meinung ist, daß dies keine Resonanz finden würde.
Im vorliegenden Falle jedoch ist es gewissermaßen wie bei einer psychoanalytischen Sitzung: etwas, das nicht aufgearbeitet wurde, ist angerührt worden (der Griff ins Wespennest); nun beginnt die Seele zu kochen. Es wird reagiert mit dem Versuch, dem fraglichen Gedanken eine überzogene, ja dämonische Gestalt zu geben - das firmiert dann unter "Konsequent-zuende-denken" -, sodann die Aufforderung erteilt: "Jetzt rechtfertige dich dafür!", schließlich der Ausblick eröffnet: "Da wird sicher nichts mehr kommen, kann ja auch nicht", vorweg schon die Abstrafung ausgesprochen: "Selber schuld, laß dir das eine Lehre sein", und schließlich nachgeurteilt: "Der hat es wahrscheinlich selbst jetzt noch nicht begriffen."

"Für jemand, der, wie ich, immer sehr empfindlich gegen Sünden wider die Logik war, wurde jetzt der Verkehr mit solchen Leuten besonders peinlich. Damit nicht der eine oder der andere glaubt, über diesen Satz schlechte Witze machen zu können, bemerke ich, daß ich meine Nervosität gegenüber der Unlogik ohne alle Unbescheidenheit gestehen darf. Denn «logisches Denken» halte ich für allgemeine Menschenpflicht und die besondere Nervosität in solchen Dingen für eine Anlage, für die man so wenig kann wie für seine Muskelkraft. Ich selbst aber war durch diese meine Nervosität geeignet, den Entwicklungsgang des Antisemitismus an einem besonderen Beispiele - ich möchte sagen - intim zu studieren. Ich sah jeden Tag unzählige Beispiele von Korrumpierung des logischen Denkens durch dumpfe Gefühle."

Zum Inhaltlichen:
1. Mit deinem Gebrauch des Wortes "Antisemitismus" diskriminierst du pauschal die Araber, welche die semitische überwältigende Mehrheit darstellen und auch semitische Merkmale in stärkerer Ausprägung zeigen (sprachlich, physisch). Du willst im Grunde sagen, ich sei Antijudaist. Da liegt aber die Rechtfertigungs-, zumindest die Definitionspflicht bei dir. Und selbst, wenn wir hierüber Einigung erzielen sollten (nämlich, ich sei Antijudaist), so wäre damit einer sachlichen Erörterung immer noch nicht gedient. Also, ich werde mich gegen den Vorwurf selbstverständlich nicht rechtfertigen.

Ich beziehe mich bei meiner Benutzung des Begriffes Antisemitismus auf Steiner (dem du in deiner Argumentation eine zentrale Rolle zuweißt, also denke ich, daß wir uns auf ihn einigen können). Steiner benutzt Anisemitismus gleichlautend mit der Ablehnung der Juden.
Im übrigen auch gleichbedeutend mit der Definition der Wikipedia (wen es Not tut, auch ich mir auch den Duden, den Braockhau, oder welches Nachschlagewerk auch immer raus):
"Antisemitismus bezeichnet eine Judenfeindlichkeit, die sich auf rassistische, nicht religiöse Vorurteile stützt."
Antijudaismus bezeichnet eine theologische Zurückweisung des jüdischen Glaubens.
Mein Vorwurf an dich ist explizit nicht der Antijudaismus (den ich genausogut Horkheimer, Spinoza, Steiner oder mir vorwerfen müßte. Jedwede Argumentation für eine nicht dem jüdischen Glauben zuzuordnende Weltanschauung ist Antijudaistisch), sondern der Antisemitismus. Meine Kritik richtet sich gegen die rassistisch aufgebauten Argumente, die sich eben nicht auf die Weltanschauung, sondern auf die Konstruktion eines "Volkes" beziehen.

3. Ich stelle fest, daß ich meine These völlig unzureichend begründet habe. Das war aber auch gar nicht meine Absicht. Ein Forum ist ohnehin nicht dazu da, um fertige Abhandlungen zu präsentieren. Es ist dazu da, Thesen zur Diskussion zu stellen. Die Forderung, sich hierfür zu rechtfertigen, ist grundsätzlich lächerlich. Umgekehrt kann jemand, der Thesen vorträgt, nicht grundsätzlich Zustimmung, ja überhaupt Resonanz verlangen. Er muß es auch hinnehmen, wenn seine These "zerpflückt" und ihre Unbrauchbarkeit herausgestellt wird. Mehr aber auch nicht. Eine Persiflierung mit Anleihe bei rechtsradikalem Gedankengut, um demonstrationshalber die These "zuendezudenken" ist allenfalls statthaft, wenn gewisse Formen gewahrt werden. Ich finde schon ein schludriges Schreiben mit betonter Vernachlässigung der Orthographie als nicht besonders höflich (ausgenommen die Fälle einer offensichtlichen Legasthenie).

Späte Stude und schnelles Tippen. Ich würde aber gern Wissen, welche Form du genau gewahrt sehen willst?

4. Ich halte an meiner These fest, und dies aus dem selben Grunde, aus welchem ein Forscher an seiner These festhält in der Absicht, sie zunehmend zu untermauern - oder sie schließlich zu verwerfen. Ich werde sie also nicht deswegen schon in den ersten Stadien ihrer Entwicklung verwerfen, weil ich der Aufforderung zu ihrer sofortigen Begründung nicht nachkommen kann. Das tut kein ernsthafter Mensch.

Wenn eine These ad hoc ist, sich mit den zu Rate gezogenen Quellen nicht belegen, sondern sogar widerlegen läßt (noch einmal ganz klar: Steiner bezieht explizit Stellung gegen eine rassisierte Vorstellung, Horkheimer wäre für ihn nicht als Jude zu nennen), dann kann sie recht schnell verworfen werden. Die These ist bereits in diesem Stadium der Entwicklung abzulehnen, weil sie sich aus einer Begriffsverwirrung in Bezug auf Steiner ergibt.

5. Unschlüssig bin ich mir momentan, ob ich eine Untermauerung meiner These (vorläufig und dann schrittweise) nachreiche. Das fordern susu und Nick zwar, wenn ich recht verstanden habe. Aber, außer im Fall von Nick, scheint mir eher eine polemische Absicht dahinterzustehen. Ich kann mir gut vorstellen, daß die Diskussion dann keineswegs sachlicher wird. Es ist auch ziemlich lästig, jedesmal und in der Hauptsache auf Grundsatzfragen einzugehen, die mit dem Thema eigentlich nichts zu tun haben. Vor allem ist eine Atmosphäre der Ruhe vonnöten, um gerade ein schwieriges Thema zu erörtern.

Genau. Und ich müste schon arg bösartig sein, wenn ich diese Einlassung nun so verstehe, daß du tatsächlich zur Sache nichts mehr sagen wirst. Du hättest ja Argumente, nur ich bin ja nicht bereit zu diskutieren...

susu