Das ist sauber argumentiert!

Nick, Friday, 31.12.2004, 07:53 (vor 7655 Tagen) @ susu

Als Antwort auf: Re: Bitte nicht die Sau rauslassen, susu ! von susu am 31. Dezember 2004 03:03:55:

@Thomas: Dir bleibt nichts anderes übrig, als dich jetzt Susus Argumentation in der Sache zu stellen. "Das Jüdische" als nebulöse Begründung für 'irgendwas' ist genauso unzulässig, wie es das in allen anderen Fällen auch ist (z.B. bei dem "katholischen Franciso Franco", wie Susu sehr treffend anmerkt - oder dem "Katholiken Nick", der natürlich deswegen ein Reaktionär und Freiheitsfeind ist, wie ich nun umgekehrt genauso treffend anmerke )

Es ist, wie du selbst schon dargelegt hast, vernünftiger- wie redlicherweise nicht möglich, bei einem Anderen eine Position zu kritisieren, die man selber einnimmt. Man kann selbstverständlich Juden genauso wie Katholiken oder Poststrukturalisten kritisieren wegen dem, was sie tatsächlich tun oder behaupten. Aber man kann nicht gewissermaßen umgekehrt vorgehen und aufgrund irgendeiner allgemeinen "Zugehörigkeit", die für den Betreffenden gar womöglich nicht einmal fragerelevant ist, auf Gegebenheiten, Einstellungen oder Haltungen schließen, die sich dann in der Argumentation oder dem tatsächlichen Verhalten des Betreffenden gar nicht vorfinden. Das nennt man zurecht ein Vorurteil. Andernfalls müßte man nachweisen, inwiefern das eben doch tatsächlich und konkret zu belegen ist. Bei Horkheimer z.B. dürfte das in der Tat ziemlich schwer sein (daß ich nun wahrlich kein Anhänger von Horkheimer bin, hat damit selbstredend nichts zu tun). Wenn du das anders siehst, dann müßtest du es jetzt sehr sorgfältig begründen - oder (vielleicht besser?) die Lanze senken, falls dir aufgehen sollte, daß du dich da verrannt hast. Das wäre keine Schande, im Gegenteil.

@Susu: Du hast aus der Hohmann-Rede zitiert. Ich hatte mich seinerzeit vehement gegen den Ausschluß Hohmanns aus der Unionsfraktion ausgesprochen, weil ich ihn nicht für einen Antisemiten halte. Weder seine Vita noch die inkriminierte Rede können als Beleg dafür herhalten. Seine Rede ist zwar weder besonders intelligent noch historisch akzeptabel gewesen. Aber seine Intention lag erkannbar nicht in der Denunziation der Juden als "Tätervolk" (wie immer wieder fälschlich behauptet wird), sondern in der "Nichttäterschaft" der heutigen Deutschen. Es ist nicht relevant, ob man selbst diese Frage für wichtig hält, es genügt festzustellen, daß er dies beabsichtigte. Hohmanns Position ist in etwa folgende: Da es den Begriff "Tätervolk" für die Deutschen in der öffentlichen Debatte gibt, ist es legitim, dem Begriff grundsätzlich zu widersprechen, denn er ist immer unsinnig. Er hat dabei ausdrücklich mit der "Nichttäterschaft" der Juden als Kollektiv argumentiert (er benutzt analog den Begriff "Volk", was natürlich wieder mal unsauber ist, aber mit der Sache nichts zu tun hat). Genau das wird jedoch durch selektives Zitieren regelmäßig ins genaue Gegenteil verdreht - auch von dir. Das Üble an der sog. "Hohmann-Affäre" war nicht Hohmanns angeblicher Antisemitismus, sondern die Treibjagd auf ihn und auf General Reinhard Güntzel quer durchs deutsche Feuilleton (und aus ihren Ämtern). Es gibt nicht nur Antisemitismus, es gibt auch eine heuchlerische Tradition des "munteren Antisemitenklatschens" in der Bundesrepublik, z.B. analog bei Martin Walser oder Philipp Jenninger, die ähnliches erlebt haben, ohne daß die jeweiligen Begründungen dafür einer nüchternen Analyse standhielten.

Es reicht nicht aus zu sagen: "Der ist doof! Den nenne ich einen Antisemiten!" Dennoch wird auch das immer wieder in der Weise durchgezogen. Man muß in alle Richtungen sauber unterscheiden. Sonst reißt man mit dem Arsch ein, was man zuvor mit den Händen aufgebaut hat. Das kann zwar jedem mal passieren, aber als Prinzip ist es nicht sonderlich geeignet.

Deine Kritik an Thomas aber hat Hand und Fuß. Nun liegt es an ihm, dazu in der Sache Stellung zu nehmen. Urteilen sollte man vorher natürlich nicht.

Gruß an euch beide
vom Nick