Re: "mit zwei fetten Negern in eine Zelle"

Norbert, Friday, 26.11.2004, 17:32 (vor 7741 Tagen) @ Eugen Prinz

Als Antwort auf: Re: "mit zwei fetten Negern in eine Zelle" von Eugen Prinz am 26. November 2004 14:44:00:

Hi Eugen

Hallo Norbert,
wir schreiben wohl aneinander vorbei, aber wenigstens tun wir es höflich. Das ist immerhin was.

Yepp.
Ich glaube aber eher, daß unsere Sicht nur aus anderem Blickwinkel erfolgt, und deshalb etwas unterschiedlich ist. Aber nicht übermäßig auseinandergehen.

> > Es muss eben geprüft werden. Wenn Daschner sich unverhältnismäßig verhalten hat, muss er bestraft werden. Von einem Persilschein könnte nur gesprochen werden, wenn keine gerichtliche Überprüfung möglich wäre, wenn Gäfken keine Rechte hätte.

Die diesem de facto laufend abgesprochen werden, 'diesem Schwein ...'.[/i]

"Diesem Schwein" werden die Rechte keineswegs abgesprochen, egal was der Pöbel schreit. Im Gegenteil: Sie werden gerade mit großem Aufwand durchgesetzt! Das muss natürlich auch - und erst recht - für Daschners Rechte gelten, ob er mir sympathisch ist oder nicht!

Sicher. Es sind die Rechte aller zu beachten.
Allerdings sehe ich schon die massiven Versuche Gaefken seine Rechte nachträglich abzusprechen.
Was mir nicht gefällt.
Genausowenig darf Herr Daschner einfach von seiner Verantwortung befreit werden. Aber natürlich ist auch da eine Vorverurteilung abzulehnen.

Es wird über zwei Verbrechen geredet.
Ein Verbrechen soll mit einem anderen aufgerechnet werden.
Um eines unter den Tisch fallen lassen zu können.

Aber wer redet denn davon? Ich begrüße ja ausdrücklich, dass es eine gerichtliche Untersuchung gibt. Soll Daschner vielleicht ein faires Verfahren verweigert werden? Aber viele wollen Daschner "aus Prinzip" verurteilt sehen ...weil es ja "keinen Freibrief für Folterungen" geben darf. Davon sind wir erfreulicherweise weit entfernt. Aber genau das Gegenteil passiert. Es gibt einen Freibrief dür Verbrecher. Der popeligste Ganove belehrt die Polizei über seine Rechte. Die nächste Frau, die wegen Ladendiebstahl verknackt werden soll, zeigt den Polizisten wegen Nötigung oder Belästigung an. Alles schon dagewesen.

Ok.
Ich sehe es allerdings auch so, daß bestimmte Mittel keinem Staat, bzw. seinen Organen zusteht. Dazu gehört Folter.
Herr Daschner hat dieses als Staatsorgan Vizepolzeipräsident gemacht, und nicht als Privatperson.
Und für mich ist dieses aus der mir bekannten Faktenlage feststehend.
Es gibt zu viele Aussagen und Indizien, nicht nur von Gaefken.

Daß popelige Ganoven besser über ihre Rechte Bescheid wissen, als die Polizei, nun das wäre für die Ausbildung der Polizei ein Armutszeugnis.
Entweder sie haben die Rechte, dann dürfen sie darauf bestehen, oder sie haben diese nicht, dann muß der Polizist dieses eben besser wissen.

Racheanzeigen haben üblicherweise ohnehin kaum Aussichten auf Erfolg, selbst wenn sie berechtigt wären.

Ich wüßte zudem auch nicht, daß Gaefken eine Anzeige erstattet hätte.
Zumindest habe ich darüber nichts gelesen.

>Ich bleibe dabei:

Daschner hat ein Verbrechen begangen, dafür muß er angemessen bestraft werden. [/i]

Das sollte eben das Gericht prüfen, ob es ein Verbrechen war, ob es ein übergesetzlicher Notstand war, ob Daschner andere Möglichkeiten hatte usw. Nur Ungerechtigkeit ist einfach!

Da sind wir völlig einer Meinung.
Zur Ungerechtigkeit zählen aber sowohl Vorverurteilung, als auch das Freisprechen vor/zu Prozeßbeginn.
Persönlich glaube ich Herrn Daschner den 'übergesetzlichen Notstand' nicht, da er offenbar zuvor andere rechtlich unproblematische Mittel nicht ausgenutzt hatte, bzw. nicht nutzen wollte.

Aber selbst ein 'übergesetzlicher Notstand' bleibt ein Gesetzesverstoß.
Der dann aber allerdings staffrei bleibt, analog zur Notwehr, bzw. Nothilfe.
Nur sind die Grenzen hierfür auch recht eng ausgelegt.

Nur wer in Notwehr, oder Nothilfe agiert, ist üblicherweise kein Held.
Herr Dascher in meinen Augen ganz sicher nicht.

Einen freundlichen Gruß von Eugen

Freundlicher Gruß zurück
Norbert