Re: "mit zwei fetten Negern in eine Zelle"

Norbert, Friday, 26.11.2004, 14:28 (vor 7741 Tagen) @ Eugen Prinz

Als Antwort auf: Re: "mit zwei fetten Negern in eine Zelle" von Eugen Prinz am 26. November 2004 11:17:44:

Hi Eugen

Hallo Norbert,
danke für deine Stellungnahme.

Gern geschehen.

>Unser Rechtsgut als abstrakt abzuqualifizeren halte ich fatal.

Wie willst du deine dir wichtigen Themen noch vertreten, wenn Rechtsgut nur abstrakt, und damit vernachläßigbar ist?[/i]

Nicht vernachlässigen - Güter abwägen! Ich sähe gerne, dass der konkrete Einzelfall über den Prinzipien steht. Dann kann eben nicht "grundsätzlich" der Mann aus der Wohnung verwiesen werden, sondern es muss der Einzelfall geprüft werden, dann kommt die Ministerin nicht mit ihrem Spruch durch: "Der Schläger geht, die Geschlagene bleibt."

Genau hier liegt doch der Knackpunkt.
Es wird nicht abgewogen, aus rein ideologischen Gründen, auch schlichter Überforderung.
Die Gesetze werden willkürlich ausgelegt.
Genau so wie Herr Dascher glaubte sich über fundamentale Gesetze hinwegsetzen zu dürfen.

>Und Leuten vom Schlage Herrn Daschners einen Persilschein für ihr Handeln ausstellen.
Davon kann überhaupt keine Rede sein. Es muss eben geprüft werden. Wenn Daschner sich unverhältnismäßig verhalten hat, muss er bestraft werden. Von einem Persilschein könnte nur gesprochen werden, wenn keine gerichtliche Überprüfung möglich wäre, wenn Gäfken keine Rechte hätte.

Die diesem de facto laufend abgesprochen werden, 'diesem Schwein ...'.
Ein Kindesmörder gegen einen Vizepolizeipräsident.
Dem glaubt man doch nicht, ...
Genau dieses ist unterstes Stammtischniveau.

In einem Artikel fand ich sinngemäß folgendes:
Hätte Dascher es nicht in einem Aktenvermerk geschrieben, ..., so hätte es auch keinen Prozeß gegeben.

Genau so kann ein Rechtsstaat nicht funktionieren.

Gaefken war damals lediglich ein Beschuldigter.
Er hätte genausogut zu Unrecht beschuldigt sein können.
Ich hatte vorher mehr ausgeführt.

Daschner hat sich unverhältnismäßig verhalten, vorsätzlich.
Damit hat er sich außerhalb der Gesetze gestellt.
Es ist nicht die gleiche Stufe, wie die von Gaefken, aber schlimm genug.
Was ihn wirklich dazu bewogen hat, ist mir nicht so klar, da er andere Mittel ausgeschlagen hat, die rechtmäßig und erfogsversprechend waren.
Die Art, wie er sich herauswinden will, finde ich ziemlich abstoßend.
Ein Held ist er sicher nicht, wie manche in hochstilsieren wollen, dem widerspreche ich ganz nachdrücklich.
Er hätte es vielleicht gern.

Es wird über zwei Verbrechen geredet.
Ein Verbrechen soll mit einem anderen aufgerechnet werden.
Um eines unter den Tisch fallen lassen zu können.

Der Zweck darf die Mittel eben nicht heiligen.
Denn wo soll dieses hinführen?

Einer überfährt ein Kind: standrechtlich erschiessen?
Es ist gut, daß es bei uns die Todesstrafe nicht mehr gibt.
Zu viele Menschen hängen immer noch dem puren Rachegedanken nach.
Es sind etliche Fälle bekannt, bei denen Menschen hingerichtet wurden, und später ihre Unschuld nachgewiesen wurde. Sie blieben aber tot.

Die Diskussion wird ungeheuer emotional geführt, sobald es um Kinder geht.
Dann ist alles andere egal.
Sicher ich möchte selbst nicht in eine solche Situation kommen, aber ich halte auch ein im Straßenverkehr verunglücktes Kind nicht gerade für erfreulich.
Und wie viele Kinder kommen dort zu Schaden oder ums Leben?
Also: Alle Autos abschaffen!
Ich glaube, das hier die Verhältnismäßigkeit außer Sicht gerät.

Gaefken ist wegen seiner Tat zu verabscheuen, genau so wie ein chronisch Besoffener, der ein Kind überfährt.
Diejenigen, die diesen ihre Menschenrechte absprechen, begeben sich auf genau das gleiche Niveau der Abscheuungswürdigkeit.

Aber hier gibt es eben auch eine umgekehrte Vorverurteilung nach dem Motto: ...hat eine absolute Grenze überschritten ... Höchststrafe, basta!
Weiteres in meiner Antwort an Garfield.

Ich habe diesen Artikel nicht gelesen.
So wie du ihn wiedergibst, Zustimmung.
Denn auch so kann Rechtsstaatlichkeit nicht funktionieren.
Ich bleibe dabei:
Daschner hat ein Verbrechen begangen, dafür muß er angemessen bestraft werden.

Daß sein Verbrechen gegen einen andern Verbrecher gerichtet war ist dabei zu berücksichtigen, spricht ihn aber nicht von Schuld frei.

Ansonsten wären alle Bandenkriege zu tolerieren, es geht ja nur gegen Verbrecher?

Einen freundlichen Gruß von Eugen

Genau so freundlicher Gruß zurück
Norbert