Re: Sammelantwort: Wir wissen eben nix genaues

Peter, Sunday, 20.06.2004, 00:06 (vor 7902 Tagen) @ Ferdi

Als Antwort auf: Re: Sammelantwort: Wir wissen eben nix genaues von Ferdi am 19. Juni 2004 20:19:10:

Eines wissen wir genau: Der Mann ist unschuldig bestraft worden. Daher muss der damalige Richter in fahrlässiger Weise Ermittlungen unterlassen haben, die die Wahrheitswidrigkeit der Zeugenaussagen untermauert hätten.

Unzulässiger Schluss. Erstens leitet die Richter nicht die Ermittlungen, und zweitens könnte auch bei Sichtung aller damals vorhandener Beweise eine Schuld jenseits vernünftigen Zweifels erkannt worden sein. Wieviele Unschuldige in Gefängnissen sind schon mit DNS-Test rehabilitiert worden? Glaubst du im Ernst, dass in ALLEN diesen Fällen das Rechtssystem fahrlässig war? Ich glaube das nicht, Fehlurteile können manchmal für einen Richter unvermeidbar sein.

Solche Indizienbeweise kann es also nicht gegeben haben, denn sonst hätte sich ja heute die Unschuld nicht herausstellen können.

Oh, heilige Einfalt! Natürlich können Indizienbeweise gegen einen Verdächtigen sprechen, obwohl er es nicht gewesen ist.

Es sind also Fehler gemacht worden, das wissen wir sehr wohl. Dazu brauchen wir nicht klüger zu sein als der Richter sondern nur 1 und 1 zusammenzählen.

Zur Qualitätssicherung in der Rechtsprechung aber auch allgemein: 100% Sicherheit gibt es nicht. So ist das Leben, nicht die Mathematik.

Ausserdem mögen Männer solche hinterlistigen Attacken nicht, sie kämpfen lieber mit offenem Visier.

Das sehe ich anders, es gibt auch viele böse Männer.

Viele Frauen übernehmen allerdings unbewusst Voruteile gegen Männer aus der feministischen Medienlandschaft.
Eben! Das verstärkt dieses Verhalten ja noch, weil sie durch diese Vorurteile auch noch meinen, sie würden gerecht handeln.

Da stimme ich dir zu. Manche entwickeln dabei ein Rechtsgefühl, das mir falsch vorkommt, als seien z.B. Frauen die besseren Menschen.

Willst du wirklich von einzelnen Verbrechern auf das ganze Geschlecht schließen? Sollten wir solche Verallgemeinerungen nicht besser gewissen Feministinnen überlassen, die behaupten: 'Alle Männer sind Vergewaltiger'.
Sie haben gesagt: "Alle Männer sind potentielle Vergewaltiger".

Gewisse Feministinnen, z.B. Dworkin, haben gesagt:'Alle Männer sind Vergewaltiger' (und wenn sie es nicht sind, dann wären sie es gerne), und das habe ich wiedergegeben. Nun kann man Dworkin belächeln, und das tun auch die meisten, aber Alice Schwarzer hat ihren Thesen in Deutschland kurzzeitig Resonanz verschafft.

In den USA sind durch die Aktivitäten eines einzelnen Ermittlers gleich hunderte von falsch beschuldigten Männern aus den Gefängnissen geholt worden, nachdem die Technik der Gen- und DNA-Tests so verfeinert wurde.

Der Ermittler hat gute Arbeit geleistet.

Meistens gibt es aber noch Indizien oder bestimmte Hinweise, die eine Verurteilung rational erscheinen lassen.

Eben, und woher willst du wissen, dass es die in diesem Fall nicht gab? [/i]
Das wissen wir deshalb, weil sich sonst nicht die Unschuld des Mannes herausgestellt hätte, wenn es sie gegeben hätte.

Logikfehler, s.o.

Bei einem so kapitalen Verbrechen wie Vergewaltigung und bei den geradezu katastrophalen Folgen für den Angeschuldigten muss verlangt werden, dass alles Menschenmögliche und technisch Machbare unternommen wird, um diese schwere Anschuldigung objektiv und wasserdicht zu untermauern.

100% Sicherheit..., s.o.

Gruß,

Peter