Re: Erich von Däniken? *g*

Garfield, Tuesday, 23.12.2003, 12:40 (vor 8080 Tagen) @ Lars

Als Antwort auf: Erich von Däniken? *g* von Lars am 22. Dezember 2003 17:29:18:

Hallo Lars!

Dein Beitrag zeigt wieder gut, wie sehr viele Menschen heute von radikalfeministischen Dogmen beeinflusst sind. Und zwar oft ohne daß sie selbst es überhaupt bemerken.

"Die Frau muß die entsprechende Anklage dort doch einem 100% männlichen Gericht vorlegen!"

Nicht unbedingt. Auch in vielen islamischen Ländern gibt es heute auch weibliche Richterinnen und Justiz-Mitarbeiterinnen. Und selbst wenn das Gericht nur aus Männern besteht, ist das für Frauen häufig sogar noch günstiger. Denn Männer sind weit eher geneigt, Frauen vor allem als Opfer zu sehen als Frauen. Deshalb waren es ja auch bei uns in Deutschland überwiegend Männer, die Gesetze verabschiedet haben, die Frauen bevorzugen und Männer benachteiligen. Das ist in der islamischen Welt auch nicht anders.

"Jetzt stellst Du doch das Problem auf den Kopf: Zumindest in der TRADITIONELLEN islamischen Gesellschaft ist der Versorgungsanspruch der Frau die notwendige Konsequenz daraus, daß sie nicht geschäftsfähig, daß sie also unmündig ist - nicht umgekehrt!"

Also, wie schon geschrieben: In Ländern wie Ägypten und selbst im Iran gibt es sehr wohl Frauen, die voll berufstätig sind. Man hindert sie also keineswegs daran, sich selbst zu ernähren. Der Unterschied zwischen Frauen und Männern besteht lediglich darin, daß Frauen sich - wenn sie das denn möchten - auch einfach nur von einem Mann ernähren lassen können. Männer dagegen haben diese Möglichkeit nicht, sondern sind de facto immer verpflichtet, für ihren Lebensunterhalt selbst zu arbeiten. Ist das wirklich ein Privileg?

Es ist prinzipiell sehr ähnlich wie im mittelalterlichen Europa. Damals galten Frauen zwar theoretisch auch als unmündig. Tatsächlich galt das aber nur solange, wie sie keinen Wert darauf legten, eigene Geschäfte abzuwickeln. Sobald eine Frau das aber doch tat, wurde sie sehr wohl als mündig und voll geschäftsfähig angesehen. Es hat immer auch weibliche Kaufleute gegeben, die ihren Geschäften genauso nachgehen konnten wie ihre männlichen Kollegen.

Diese offizielle Unmündigkeit hatte für Frauen im realen Leben tatsächlich mehr Vor- als Nachteile. Das bedeutete nämlich auch, daß sie sich sehr viel leisten konnten, ohne dafür irgendwie bestraft zu werden. Es kam tatsächlich vor, daß Männer für Vergehen ihrer Ehefrauen bestraft wurden. Und während Männer beispielsweise für unerlaubte Handelstätigkeit mindestens mit Beschlagnahme der Handelsgüter und Strafgeldern bestraft wurden, wurden Frauen für dasselbe Vergehen oftmals überhaupt nicht bestraft.

Teilweise vollführte die mittelalterliche Justiz für Frauen einen regelrechten Spaghat, indem man ein und dieselbe Frau - wo es für sie vorteilhaft war - als verheiratet und unmündig betrachtete, andererseits aber auch - wenn das in anderer Hinsicht für sie ebenfalls von Vorteil war - als unverheiratet und eigenverantwortlich. Insbesondere bei Kauffrauen war so etwas üblich.

Männer dagegen konnte nicht einfach so zwischen beiden Varianten hin und her wechseln. Sie galten - sofern sie keine Leibeigenen waren - immer als mündig und voll geschäftsfähig und konnten dabei nicht nur von Vorteilen profitieren, sondern mußten auch die damit verbundenen Nachteile in Kauf nehmen.

"Das ist so ähnlich wie in der europäischen mittelalterlichen Grundherrschaft: Der Grundherr war guter Christ angehalten, die, Bauern die als Mehr-oder-weniger-Hörige für ihn arbeiteten, wenn diese alt oder krank wurden, nicht verhungern oder erfrieren zu lassen. Aber dieser "Schutz"-Aspekt änderte nichts daran, daß die Stellung des Grundherren in diesem System natürlich die komfortablere war."

Das kann man aber nicht mit einer Ehe vergleichen. Ein Grundherr besaß allein schon durch seinen Besitz eine sehr große Macht und seine Leibeigenen galten als sein Eigentum. Er hatte die Justiz immer auf seiner Seite und so hatten die Leibeigenen kaum Möglichkeiten, etwas an ihrer Situation zu ändern.

In einer Ehe dagegen war es üblicherweise entweder so, daß beide Partner gleichermaßen arm waren oder aber daß beide Besitz hatten. Zwar war es zeitweise so, daß der Mann über den Besitz der Frau verfügen konnte, aber üblicherweise durfte er ohne ihre Zustimmung nichts verkaufen, was ihr gehörte, und er war auch üblicherweise gesetzlich dazu verpflichtet, Einnahmen aus dem Besitz der Frau (z.B. Einnahmen aus Ländereien oder Zinseinkünfte) nur für sie zu verwenden. Während des Mittelalters wurden in Europa diese Regelungen auch immer mehr zugunsten der Frauen verändert. Überhaupt war es meist auch so, daß eine Frau nach einer Scheidung ihre Mitgift behielt. Das Brautgeschenk, das ihr Mann ihr zur Hochzeit gemacht hatte (bei reichen Leuten konnten das große Ländereien oder hohe Geldsummen sein), mußte sie ihm aber häufig nicht oder nur zum Teil zurück geben.

Dazu kam noch, daß Frauen im Erbrecht im Laufe des Mittelalters immer besser gestellt wurden. Da viele Frauen ihre Männer überlebten, war es de facto immer so, daß es nicht wenige sehr vermögende Frauen gab.

In der islamischen Welt war und ist das alles sehr ähnlich.

"Aber das sagt doch nur aus, daß der Fall, daß die Frau den Mann körperlich züchtigt für die - in den besprochenen Fällen ja durchweg männlichen! - Richter und Herrscher völlig außerhalb des vorstellbaren lag!"

Richtig. Davon profitieren Frauen auch hierzulande noch heute. So kann es heute noch passieren, daß eine Frau ihren Mann schlägt und ihm dann höhnisch rät, doch zur Polizei zu gehen, da man ihm dort ja ohnehin nicht glauben würde. Das war früher hier wie auch in islamischen Ländern auch nicht anders. Das Klischee von der Frau, die ihren Mann mit dem Nudelholz verprügelt, ist wahrscheinlich mindestens genauso alt wie das Nudelholz.

"Wenn Du nun INFORMELLE Macht ins Spiel bringst, mußt Du aber berücksichtigen, daß Männer solche Strategien ebenfalls entwickelt haben werden."

Männer lebten schon immer in dem Wahn, die Familienoberhäupter zu sein. Also hielten sie es auch nicht für nötig, irgendwelche geheimen Strategien zu entwickeln, um sich bei ihren Frauen durchzusetzen. Notfalls glaubten sie sich auf ihre überlegene Körperkraft verlassen zu können.

Frauen konnten das weniger, und so haben sie eben im Laufe der Evolution diverse Strategien entwickelt, um Männer ganz subtil dazu zu bringen, ihre Interessen stets zuallererst wahrzunehmen. Frauen weinen häufiger und beklagen sich öfter als Männer. Frauen setzen auch Sex mehr als Druckmittel ein als Männer. Meinst du, das alles ist purer Zufall?

"im Iran gibt es mittlerweile sogar mehr weibliche als männliche Studenten)."

"Wie bitte? Ist das offiziell?"

Ja. Etwa zwei Drittel aller Studierenden im Iran sind heute Frauen.

Freundliche Grüße
von Garfield