Das hat noch keiner gemerkt, aber schon viele Gestört!

Borat Sagdijev, Tuesday, 02.06.2009, 17:06 (vor 6051 Tagen) @ Chato

Wir sind komplexer.

Warum verhalten wir uns dann wie Stubenfliegen?

Aus der Perspektive des überdurchschnittlichen wohl, aber aus der Sicht des unterdurchschnittlichen eher nicht.

Der Rest ist Spekulation und Auslese.

Verfügen wir da über Wissen, oder ist das ALLES bloß spekulativ? Die
Annahme, wir seien bedeutend komplexer als Stubenfliegen, ist in jedem
Fall spekulativ. Warum? Weil das eine Frage des Maßstabes ist –
und den können wir nun einmal nicht kennen, da wir dafür die Sicht von
außen einnehmen müßten, die uns nicht zugänglich ist.
Unterscheidet sich unsere Komplexität von der einer Stubenfliege
vielleicht wie die Höhe eines größeren Maulwurfhügels von der eines
kleineren in einem Seitental im Himalaya? Oder wie die Höhe des Mt. Everest
von der eines Maulwurfhügels? Eine valide Antwort darauf ist uns
tatsächlich nicht möglich, sondern wäre rein spekulativ. Aber für die erste
Variante spricht nun einmal, angesichts eines derart unvorstellbar
gigantischen Universums, nachgerade alles, und für die zweite eigentlich
gar nichts. Oder doch? Wenn ja: was?

Die komplexität einer Stubenfliege ist vielleicht so unterschiedlich wie die komplexität der ersten Digitalarmbanduhr zu einem modernen PC.
Doch wenn du Wissen ansprichst wissen wir auch nichts, so wie die Stubenfliege.
Doch haben wir ein Großhirn in dem sich Illusionen von Wissen bilden.
Die wirkliche Realität ist uns nur über fast vernachlässigbare Sensorik (Augen, Ohren, Nase, etc.) zugänglich.

Doch hat der Mensch evolutionär wohl sein Sozialverhalten effektiviert. Dazu gehören einfach kommunizierbare und leicht und fehlerarm anwendbare Regeln. Diese Regeln müssen dazu ein vereinfachtes Modell der Realität bilden.
So hat der Mensch Auseinandersetzung durch körperliche Kraft zur Anwendung effektiverer sozialer Regeln (Kausalität) hin verschoben.

Und dann der zweite Begriff: Auslese. Ich mache dich freundlich darauf
aufmerksam, Borat, daß du dich dadurch, daß du ihn in diesem Zusammenhang
gebrauchst, als Anhänger der Variante Nr. 1 zu erkennen gibst. Muß ich das
erläutern? Ich denke nicht, denn als Menschen sind wir ja komplex genug,
solche einfachen Schlüsse selbst zu ziehen.

Das ist wohl auch meine evtl. provokante Intention.
Auch die Stubenfliege spekuliert da wo Sonne und bunt gibt's Futter (und andere Fliegen).
Das Fenster entlarvt diese Spekulation für uns und vollstreckt die Auslese an toten Fliegen auf dem Fensterbrett für uns offensichtlich.
Wir sind komplexer, weil wir Fenster kennen.

Beides zusammen indes ergibt nun ein Problem: Genau wie die Stubenfliege
wissen wir das Allermeiste nicht – aber anders als die Stubenfliege
sind wir im Prinzip in der Lage zu wissen, daß wir etwas nicht wissen.

Warum ist das bei weniger Komplexen Organismen nicht auch so?
Da wir nichts wirklich Wissen ist auch "Wissen über nichtwissen" eine Illusion und kann falsch sein.

Daraus sollte rationalerweise folgen, daß wir kritischer sind als
Stubenfliegen, was unsere Selbsteinschätzung hinsichtlich dessen anbelangt,
was wir vermutlich wissen und was alles vermutlich nicht.

Meine rhetorische Frage, warum wir uns wie Stubenfliegen verhalten, bezog
sich nicht auf das uns prinzipiell unbekannte Maßstabsproblem, sondern
darauf, daß wir uns in einer uns zugänglichen Einsicht so verhalten, als
wäre sie uns unzugänglich. Genauer und direkt gesagt: wir verhalten uns oft
so, als wüßten wir viel, obwohl wir definitiv wissen können, daß wir
fast gar nichts wissen können. Das ist wirklich merkwürdig, oder nicht?

Egoismus, Sozialverhalten.
Der Vorteil der Show wird höher eingeschätzt/überwiegt.

Vielleicht sind wir aber doch mehr als "bloß eine jüdische Inkarnation",
die sich selbst freiwillig dem auslesenden Plattgetretenwerden
anheimgibt? Du weißt, was ich meine: es ist ein Zitat aus dem
hochironischen Film, den du zu deinem Nickname gemacht hast, und wird in
selbigem von Sacha Baron Cohen ausgesprochen, einem Juden, der einen
vollkommen durchgeknallten, urkomischen Kasachen spielt, der, bis auf die
Knochen antisemitisch und frauenfeindlich, als Reporter des kasachischen
Rundfunks durch die USA reist, um in Kalifornien Pamela Anderson zu
heiraten… was dann aber nicht funktioniert… )

Borat Sagdijev ist mein Künstlername von Borat Sagdiyev inspiriert.

Was können wir eigentlich wissen? Und wo finden wir eigentlich eher unser
menschliches Glück: in dem, was wir irrtümlich zu wissen meinen, oder in
dem, von dem wir wissen können, daß wir es aus Prinzip nicht wissen können?
Und welche Konsequenzen hätte die eine oder die andere Antwort für das, was
wir zu wissen meinen? Borat Sagdiyev ist eine Gestalt, der die Antworten
auf solche Fragen maßgeschneidert auf den Leib seiner Rolle geschrieben
worden ist, finde ich.

Willst du damit auch sagen er vermittelt spielerisch und unterschwellig Botschaften so wie auch Helge Schneider es tut, die viele nur für albern halten aber doch peinlich davon berührt sind?

Mein Spruch dazu: "Das hat noch keiner gemerkt, aber schon viele Gestört."

Jetzt aber genug Philosophie, sonst muss ich mir noch ein Dr. Phil oder Dr. Theol. von einer afrikanischen Fernuni kaufen.