Von der Hohlheit mancher Argumentationen oder wie man mit Anlauf ein Eigentor schießt

Anders, Wednesday, 23.07.2008, 17:46 (vor 6361 Tagen) @ Garfield

Hallo Garfield.

Was genau meinst du mit "historisch verbrämten Unterbau"?

Das sich jeder sein Stück Logik zusammen bastelt und mit 'historsichen Wahrheiten' belegt, um seine Sicht auf die Welt der beiden Geschlechter zu begründen. Da wird von der Steinzeit gefaselt, der Evolution und dem Blick auf die Frühindustrialisierung, um zu begründen, was man auch immer begründen will.
Kaum stellt jemand statistische Unterschiede im logischen Denken fest, springt hinter einem Busch jemand hervor, der eine 'arachaische Determiniertheit' feststellen will. Aber könntens nicht auch einfach die Hormone sein?

Das entbehrt nicht einer gewissen Komik, vorallem dann, wenn man anderen nachweisen will, dass ihre Argumentation hohl sei.

Daß es über sehr lange Zeit hinweg eine gewisse Aufgabenteilung zwischen den Geschlechtern gab, ist durch die körperlichen Unterschiede zwischen Männern und Frauen ganz klar belegt. Wenn es keine solche Aufgabenverteilung gegeben hätte, dann würde es diese Unterschiede nicht geben. Es gibt schließlich auch Tierarten, bei denen die körperlichen Unterschiede zwischen den Geschlechtern geringer oder gar nicht vorhanden sind, weil es dort nur wenige oder gar keine Aufgaben gibt, die überwiegend von einem Geschlecht erledigt werden.

Auch dies hier entbehrt nicht einer gewissen Komik. Schöner Zirkelschluss. Was ist denn jetzt wahr. Gab es eine Aufteilung, weil es körperliche Unterschiede gab oder führte die Aufgabenteilung zu körperlichen Unterschieden?
Noch amüsanter wird es, wenn man am Ende dann auch noch im Tierreich landet.
Aber vielleicht sinds doch einfach die Hormone, die die körperlichen Unterschiede ausmachen.
Am Ende kann auch eine Frau einen Acker pflügen und ein Mann Brot backen, trotz aller vermuteter archaischer Determiniertheit und evolutionärer Disposition.

Und mit Logik hat das Ganze dann herzlich wenig zu tun. Denn in diesem Fall ist die Logik nur das Mittel zur gnadenlosen Reduktion auf das Unwesentliche.

So kann man -meiner Meinung nach- niemanden eine hohle Argumentation nachweisen, noch wird man dadurch glaubwürdig oder wirkt überzeugend.

Es ist nicht meine Absicht mit diesem Text jemanden persönlich zu nahe zu treten. Der Einzelne möge seine historisch/evolutionären Ansichten gerne behalten und für richtig empfinden.

Grüße
Anders