Re: Da ises

Emmalein, Friday, 07.05.2004, 13:03 (vor 7945 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: Da ises von Garfield am 06. Mai 2004 17:30:57:

Hi, Garfield,

eben nicht! Manche Dinge lassen sich in dieser Weise nicht verstehen, Polemik und Überzeichnung aber sehr leicht schon.

Ich habe bei diesen Punkten (Wehrpflicht, Erhöhung des Selbstbehalts oder Streichung des Ehegattenunterhalts) auch nicht wirklich mit Widerspruch von maskulistischer Seite gerechnet. Der hätte mich da eher überrascht.

Wie kann man etwas, das mit hoher Wahrscheinlicht noch nicht einmal geschehen ist, abartig finden? Übrigens hat es von feministischer Seite immer wieder Denunziationen und auch Anzeigen gegen Männerrechtler gegeben. Ich habe auch schon von Fällen gehört, in denen persönliche Infos, die jemand per Mail geschrieben hatte, in feministischen Foren breitgetreten wurden. Es ist durchaus möglich, daß hinter diesem ominösen Beitrag auch wieder irgendeine fanatische Radikal-Feministin steckte. Ich weiß zwar nicht, wozu sowas gut sein sollte, aber die wirren Gedankengänge solcher Internet-Junkies will ich gar nicht nachvollziehen.

Wer auch immer so etwas tut, hat nicht meine Unterstützung. Wer mir privat schreibt, darf wissen: Privates bleibt privat und wird nicht an die Öffentlichkeit gezerrt. Ich habe da sehr altmodische Auffassungen von privaten Mitteilungen und öffentlichen Äusserungen, die ich strengstens beachte.

"Männerorientiert soll die Gesellschaft ja gar nicht unbedingt sein, sondern patriarchial orientiert. Sprich: An einer bestimmten Vorstellung von Mann und Frau orientiert. An bestimmten Rollenbildern, die inzwischen teilweise überkommen sind, aber dennoch von vielen Teilen der Gesellschaft liebevoll gepflegt werden."
Jetzt verfällst du wieder in typisch feministisches Verhalten, indem du das Wort "patriarchal" verwendest. Dieses Wort ist gerade bei Radikalfeministinnen außerordentlich beliebt, weil es mittlerweile eine Doppelbedeutung hat. Da ist zum einen die ursprüngliche Bedeutung, also "altväterlich" bzw. "altmodisch". Dann gibt es aber noch die zweite, neue Bedeutung, also eben soviel wie "männerorientiert" oder "von Männern bestimmt". Diese Doppelbedeutung ermöglicht es Feministinnen, alle möglichen Behauptungen aufzustellen und Diskussionen darüber anschließend auszuweichen.

Darum habe ich das Ganze ja auch gleich sofort dananch definiert, damit kein "Gummibegriff" entsteht. Ich suchte nach einem Oberbegriff für die Vorstellungen, das war der erste, der mir einfiel.

>"Auch Männer können Probleme mit den alten überkommenen patriarchialen Rollenvorstellungen haben, vor allem in Bereichen, die als von der Frau beherrscht angesehen wurden (wie etwa Kinderbetreuung)."

Nicht nur dort. Die Wehrpflicht für Männer verdanken wir auch diesen alten Rollenbildern, und das Militär ist ja nun gerade kein Bereich, der traditionell von Frauen beherrscht wird. Diese alten Rollenbilder wurden aber weniger von Frauen oder Männern geprägt, sondern vor allem durch die Verhältnisse in früheren Zeiten.

Gute Ergänzung! Das hätte ich noch dazu schreiben müssen, um es weniger missverständlich zu machen.

"Ich habe mir meine Partner nie nach Verdienst ausgewählt."
Das bedeutet aber auch, daß du dir nicht bewußt einen Partner gesucht hast, der weniger verdient als du und so dann mit einem eventuellen Kind zu Hause bleiben wird. Warum nicht?

Geld ist mir nicht wirklich wichtig, wenn ich mich verliebe. Und dauerhafte Partnerschaften hatten bei mir immer weniger mit Geld, als vielmehr damit zu tun, dass wir gemeinsame Interessen und Wertvorstellungen entweder bereits hatten oder entwickeln konnten. Ich bin also absolut nicht materialistisch bei meiner Partnerwahl vorgegangen, ganz im Gegensatz zu dem ,was meist von vielen Maskulisten über Frauen behauptet wird.

"Da gibt es also genug Leute. Deswegen sind die Gehälter in akkademischen Bereichen, in denen es auch viele Frauen gibt, nicht so exorbitant hoch."
Und was meinst du, wieso viele Frauen nicht viel Neigung zeigen, in einen Beruf zu gehen, der sehr gut bezahlt wird?

Ich denke, umgekehrt wird im akademischen Bereich oft eher ein Schuh draus: Je mehr Leute da sind, die den Beruf machen können, desto weniger wird bezahlt. Wenn nur eine Gruppe da ist, die sich für einen Beruf interessiert (Männer), gibt es weniger davon. Also ist die Arbeitskraft begehrter, und es gibt mehr Geld.

Was vielleicht am Lehrerbereich reizt, ist , dass Kinder und Beruf teilweise da noch recht gut in Einklang zu bringen sind. Keine Frau muss sich da um die Ferienbetreuung sorgen; sie selbst kann diese übernehmen, weil sie genau dann Schulferien hat, wann die Kinder Schulferien haben. In anderen Bereichen kann gerade die Ferienbetreuung der Kinder ein kaum zu bewältigendes Problem sein, weil viele Kindergärten und Horte, aber natürlich auch alle Schulen in den Schulferien geschlossen haben.

Auch bieten die Stellen eine gewisse Sicherheit; selbst als Angestellter wird man als Lehrer so leicht nicht rausgeworfen wie teilweise in anderen Jobs. Ich habe beispielsweise einen guten Freund, der ist Programmierer undder arbeitet in wenigen Projekten, und ist dann wieder arbeitslos. Wer aber daran denkt, auch Kinder haben zu wollen, wie es offenbar viele Frauen tun, für den ist so was keine gute Alternative, weil dann mal richtig viel Geld da ist und mal für lange Zeit gar keines. Kinder wollen aber immer Sicherheit.

Ausserdem gibt es viele Frauen, die gerne etwas machen möchten, was mit Menschen zu tun hat. Das sind aber dann oft Berufe im sozialen Bereich. Dafür ist aber meistens nicht so viel Geld da. Dann werden diese Berufe auch schlecht bezahlt, auch wenn es dafür nur sehr wenige Männer gibt und dann das Angebot sich ja auch verknappen müsste.

"Die Kinder brauchen aber gerade dann intensive Betreuung, wenn die Kinderlosen mit ihrer Karriere richtig durchstarten können. Die Frauen, die zu Hause bleiben, haben einen Riesen-Karrierenachteil."
Ja, nur wieso müssen denn manche Frauen unbedingt mit Anfang 20 oder womöglich noch früher schwanger werden? Es ist doch heute gar kein Problem, mit Ende 20 oder Anfang 30 ein Kind zur Welt zu bringen. Dann hat eine Frau Ausbildung und/oder Studium längst fertig und auch schon mehrere Jahre Berufserfahrung, und der Karriere-Nachteil verringert sich erheblich.

Das Problem: Die höchste Fruchtbarkeit bei Frauen liegt nun mal bei Mitte 20. Danach nimmt die Möglichkeit, ein Kind zu bekommen, rapide ab. Kann mensch nichts machen, hat die Natur so eingerichtet. Wird vielleicht anders, wenn man Eier kostengünstig einfrieren kann - aber das ist momentan noch ein zu teures Verfahren.

Ich wäre auch eher dafür, dass es Frauen leichter gemacht wird, Kinder und Ausbildung oder Kinder und Beruf miteinander zu vereinbaren. Ich kann beispielsweise jetzt auch noch keine Kinder haben, so im Studium. Ich kenne zwar welche, die das durchziehen, aber die sind auch extrem am Routiren. Da könnte einiges wirklich erleichtert werden. Auch strukturell.

Ich persönlich kenne eine Frau, die ganz bewußt nur deshalb schwanger geworden ist, damit sie sich den Streß mit Schule und Ausbildung nicht antun muß. Ihren Schulabschluß hat sie bis heute nicht nachgeholt. In ihrem Heimatland ist es so, daß eine Frau nach einer Geburt zwei Jahre lang eine Art Gehalt vom Staat bekommt (dafür gibt es dort kein Kindergeld, glaube ich). Pünktlich nach Ablauf dieser zwei Jahre wurde sie prompt gleich wieder schwanger. Rate mal, wieso!

Solche Frauen mag es geben, aber viele gibt es wohl davon offenbar nicht hier in D. Denn wir haben ja eigentlich allesamt viel zu wenig Kinder, das wird noch ein grosses demographisches Problem werden.

Irgendwann kommen solche Frauen nun einmal an den Punkt, an dem sie erkennen, daß sie sich damit vieles verbaut haben. Andere Frauen, die sich in Ausbildung und Beruf mehr ins Zeug gelegt haben, verdienen gutes Geld, während sie selbst von ihren Partnern ernährt werden oder womöglich von Sozialhilfe leben. Es ist nur menschlich, die Schuld daran nicht bei sich selbst zu suchen, sondern bei anderen. Und dann, wenn man erkennt, daß man wohl auch kaum Rente kriegen wird, eine volle Rente für ein paar Jahre Kindererziehungszeit zu verlangen.

Ein paar Jahre? Die meisten, die heute dabei sind, mussten warten, bis die Kinder 10 oder 12 Jahre waren! 10 oder 12 Jahre machen einen Riesenbatzen an Rentenzahlungen aus.

[/link]Ja, Emmalein, wahrscheinlich haben das sogar schon enige Leute getan, vor allem im Rahmen von Doktor-Arbeiten. Und wir wissen davon nur deshalb nichts, weil diese Studien niemals veröffentlich worden sind. Weil Probleme von Männern in unserer Gesellschaft nach wie vor zweitranging sind. Männer haben ihre Probleme gefälligst selbst zu lösen. Das gilt so schon seit Jahrtausenden.

Doktorarbeiten müssen immer veröffentlicht werden, das ist das Wesen einer Doktorarbeit. Es gibt kleine Verlage, die sich sogar auf die Veröffentlichung von Doktorarbeiten spezialisiert haben. Da müssen dann die angehenden Doktoren zum Teil sogar einen Teil des Verlegens mittragen am Anfang. Wenn sie natürlich erst mal als Doktoren etabliert sind und noch mehr Fachbücher schreiben ,rechnet sich die Sache irgendwann. Diese Verlage arbeiten eben mit langfristigen Kalkülen.

Es grüsst
das Emmalein