Re: @Garfield & Lars (lang) (OT: Dritte Welt)

Garfield, Monday, 15.09.2003, 20:19 (vor 8178 Tagen) @ Anabasis

Als Antwort auf: @Garfield & Lars (lang) (OT: Dritte Welt) von Anabasis am 14. September 2003 23:06:48:

Hallo Anabasis!

"Einspruch – die meisten Unternehmungen verdienen an friedlicher Entwicklung in rechtssicheren Staaten viel mehr."

Das ist richtig - für die meisten Unternehmen ist es darüber hinaus auch hinderlich, wenn in einem Land Korruption und sonstige Kriminalität an der Tagesordnung sind und man schon einfache Transporte nur gegen Schmiergeld durchs Land bekommt. Es gibt aber auch Unternehmen, die sowas nicht stört oder die solche Zustände in Kauf nehmen, da die Gewinnspanne auch so immer noch hoch genug ist. Insbesondere betrifft das Unternehmen, die sich mit der Förderung von Bodenschätzen befassen. Die können sich in manchen Entwicklungsländern voll austoben. Da werden manchmal tatsächlich Söldnertrupps engagiert, wenn die Bevölkerung gegen irgendwelche Machenschaften dieser Unternehmen protestiert. Häufig sind das sehr große und reiche Unternehmen, die auch die örtlichen Behörden und Regierungen auf ihrer Gehaltsliste haben. In Kenia gab es mal einen Bürgerrechtler namens Ken Saro Wiwa (wenn ich das jetzt richtig in Erinnerung habe). Der setzte sich u.a. gegen die Ausbeutung und Verschmutzung seines Landes durch den Shell-Konzern ein. Er wurde daraufhin verhaftet und hingerichtet. Die sind da echt nicht zimperlich.

Es sind natürlich keineswegs nur ausländische Unternehmen, die sich in Entwicklungsländern so aufführen. Auch einheimische Unternehmen haben dort häufig sehr ähnliche Geschäftspraktiken. So mancher Umweltschützer hat sich schon mit gebrochenen Knochen halbtot im Dreck wiedergefunden, nachdem er sich mit einem Holz-Unternehmer in einem Entwicklungsland angelegt hat, der illegal Tropenbäume fällt.

Das war früher auch nicht anders. Am Sklavenhandel verdienten immer auch afrikanischen Stammeshäuptlinge mit. Die haben nämlich oft ihre Landsleute weggefangen, und die Europäer brauchten sie dann nur noch gefesselt in Empfang nehmen und auf die Sklavenschiffe verfrachten.

„Wir sind die Guten, die anderen sind die Teufel.“

Das ist quasi der große Leitsatz der Gutmenschen-Bewegung.

"Es ist nichts dagegen zu sagen, dass gelangweilte Müßiggänger sich irgendwelche Betätigungsfelder aussuchen."

Das ist solange richtig, wie diese Betätigungsfelder nützlich und sinnvoll sind. Aber dann ist das ja auch kein Müßiggang mehr. Alexander von Humboldt würde ich nicht als Faulenzer bezeichnen. Ich unterscheide prinzipiell nicht zwischen geistiger und körperlicher Arbeit. Aber bei Gutmenschen ist es häufig so, daß sie, wenn sie etwas Positives leisten, dies häufig eher zufällig schaffen. Meist jedoch gehen ihre Aktionen mangels Sachkenntnis voll nach hinten los. DAS stört mich daran.

"Stanislav Lem hat das Problem, dass wir liebend gerne andere belehren, in seinem Roman „Der futurologische Kongress“ dargestellt"

Ah, du kennst Stanislav Lem. Er hat einige meiner Lieblingsbücher geschrieben. Neben "Der futurologische Kongreß" find ich noch "Das Fiasko" toll.

"Ach war das schön, als ich noch guten Gewissens rotgrüner Ideologie anhing. Wir waren die Guten, die Welt war erklärbar und mein intellektueller Lieblingssport war „moralisches Abmahnen“. Es gab Teufel (Atommafia, USA, Industrie, Männer, weiße Männer...) und Opfer, die es zu verteidigen gilt (Umwelt, Proletariat, Frauen, Zukunft der Menschheit, des Planeten...). „Skrupelloser Konzernboss“ war für mich eine Tautologie, ein Pleonasmus."

Ja, Jugendliche neigen natürlich besonders zu Pauschalisierungen und damit zum Gutmenschentum. Das liegt wohl an der geringen Lebenserfahrung. Wenn allerdings Menschen im Alter jenseits der 30 immer noch solch abstruse Vorstellungen pflegen, dann ist da was faul.

"Der Gutmensch braucht etwas zum Abgrenzen – einen anerkannten Teufel. Der Gutmensch ist von daher der Nachfolger des Frömmlers."

Ich würde es eher so ausdrücken, daß der Frömmler eine heute eher unmoderne Form des Gutmenschen ist.

"In meinem Bücherregal steht „Die Frau und der Sozialismus“ von August Bebel. Bebel war sicher keine gelangweilte Fabrikantengattin."

Es gab schon im 19. Jahrhundert unterschiedliche Gruppierungen in der Frauenbewegung. Frauen aus den untersten Bevölkerungsschichten traf man da jedenfalls so gut wie nie an. Die hatten nämlich genug damit zu tun, für ihren Lebensunterhalt zu arbeiten.

"Der wirtschaftlich erfolgreichste Teil der Gutmenschenbewegung ist IMHO die Klimabewegung. Was die an Reisen und Forschungskohle abzocken..."

Das ist richtig. Aber da kommt teilweise wenigstens noch etwas Sinnvolles heraus. Wenn man sich auf dem Gebiet der Klimatechnik betätigen will, muß man meist einen richtigen Beruf erlernen oder ein Studium absolvieren. Spätestens dabei bleibt der klassische Gutmensch im Sieb hängen. Gutmenschen findet man da vor allem unter dem Fußvolk, das Demos veranstaltet oder bei Klimakonferenzen randaliert. Die leisten dann natürlich auch nichts Sinnvolles, kriegen dafür aber meist auch kein Geld.

Bei Berufsfeministinnen ist das anders. Da reicht als Qualifikation oft schon das weibliche Geschlecht aus. Wenn's hoch kommt, muß man vielleicht noch ein paar Jahre "Frauenwissenschaften" studieren. Da Logik und Rationalität von Feministinnen mittlerweile auch als "patriarchal" bezeichnet werden, kann man sich ja vorstellen, welches Niveau solch ein Studium hat. Da wird dann garantiert keine GutmenschIn ausgesiebt. Und die Gelder, die an Berufsfeministinnen fließen, werden in weit höheren Maße für Unsinn verplempert, der allenfalls den Berufsfeministinnen selbst und ihren Klientinnen nützt, und manchmal noch nicht einmal denen.

"Du findest, wenn Du Dich einliest (Polentario hat recht brauchbare Links gepostet), bei den CO2-Apokalyptikern alles wieder, was den Feminismus ausmacht. Absurdes Alarmgeschrei auf unhaltbarer Faktenlage, Verschweigen gegenteiliger Erkenntnisse, Verteufeln/Verdächtigen der Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die anderer Auffassung sind."

Ich hab leider keine Zeit, mir das alles durchzulesen, aber ich glaube es dir auch so. Ich rege mich auch immer wieder darüber auf, welch Unsinn da oft ohne jegliche wissenschaftliche Grundlage verbreitet wird. Dann wird beispielsweise berichtet, daß ein Fluß einen Pegelstand wie zuletzt vor 80 Jahren erreicht hat, und prompt kommt dann üblicherweise die Bemerkung, daß unser Klima ja völlig verrückt spielen würde, und daß das ja nur durch unsere Umweltverschmutzung möglich wäre und jetzt immer schlimmer werden würde... Zwar hat man ein paar Sätze vorher gerade gesagt, daß es vor 80 Jahren auch schon mal so eine Überschwemmung gegeben hat, aber irgendwie scheint das dann auf einmal gar keine Rolle mehr zu spielen. Auch daß im Mittelalter die durchschnittlichen Temperaturen zeitweise höher waren als heute, interessiert kaum jemanden.

Es hat aber teilweise schon seinen Sinn, daß die Regierungen diesen Kohlendioxid-Fanatikern manchmal nachgeben. Gerade in Deutschland hängt die Wirtschaft ja stark von der Automobilindustrie ab. Wenn nun immer strengere Abgasnormen herausgebracht werden, dann drängt das die Menschen dazu, sich früher neue Autos zu kaufen, um in den Genuß von Steuervergünstigungen zu kommen. Oder zumindest bessere Katalysatoren nachzurüsten. Gleichzeitig hat der Staat einen prima Grund, ältere Autos höher zu besteuern. Das trifft dann oft Menschen, die nur geringe Einkommen haben, sich deshalb kein neues Auto leisten können, aber ohne Auto nicht auskommen.

Freundliche Grüße
von Garfield