Die geographischen Pole "wandern" nicht über die Erde

tut nichts zur sache, Thursday, 27.08.2009, 01:06 (vor 5967 Tagen) @ Chato

Es sind die magnetischen Pole der Erde, die instabil sind. Das
Magnetfeld der Erde ist das Resultat von Magmazirkulationen im Erdinnern.

Ja, der magnetische Pol wandert auch und kann sich sogar mal umdrehen. Ebenfalls aber wandern kann der geologische Pol.

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-2192-2005-01-11.html
http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/archaeologie/raetsel/atlantis_eis/04.html
http://www.geowissenschaften.de/wissen-aktuell-5247-2006-08-28.html

Aber wahrscheinlich reicht das noch immer nicht aus, um dir vielleicht auch mal dahingehend gedanken zu machen. Das, was in den Texten erwähnt wird, sind dinge, die von der Erde selbst ausgehen. Nun lasse aber mal einen größeren Himmelskörper irgendwo ins Wasser stürzen, der einen Tsunami auslöst, der um ein vielfaches mächtiger ist, wie dieser im indischen Ozean vor ein paar Jahren, und lasse diesen Himmelskörper nicht gerade herunter stürzen sondern in einem Winkel, in dem er eben schon eine Verschiebung des geologischen Pols auslösen kann. Solche Brocken sind ja eben schon mehrmals in der Erdgeschichte vom Himmel gefallen.

Wenn sowas auf der Erde noch nie passiert wäre, müßte unser Erdkern doch genau gleich rotieren wie die Hülle, was ja eben nicht der Fall ist und genau das beschehrt uns ja scheinbar auch den Erdmagnetismus.

Das ist aber das gleiche wie mit dem Feminismus. Die feministische Wissenschaft zählt eben im Mainstream genauso, wie die restliche Wissenschaft im Mainstream geglaubt wird. Auch den Wirtschaftswissenschaftlern wird doch geglaubt und die Menschheit hält am bestehenden fest, bis es in den Wahnsinn gerät. Erst wenn das Chaos groß ist, besinnt man sich eines besseren und wirft altes über Board - wenn überhaupt. Das ist doch das gleiche mit dem Feminismus. Man glaubt so lange daran, daß es eine Gleichberechtigung zw. den Geschlechtern gibt und diese möglich ist, bis man eben merkt, daß davon nichts wahr ist.

Aber sicher würde so eine große Katastrophe binnen weniger Generationen in den Bereich der Saagen verschwinden, weil man selbst ja nur eine ruhige Erde erlebt hat und sowas kanns doch gar nicht geben. Der Mensch ist auch ein Meister des Verdrängens.

Die geographischen Pole hingegen (also die Drehachse der Erde) sind
nicht instabil. Die Erde ist ein Kreisel. Dessen Drehimpuls ist eine
Erhaltungsgröße. Die Drehachse der Erde "taumelt" zwar im Raum(!)
innert 26.000 Jahren einmal im Kreis herum (die sog. Präzession: man kann
dieses Phänomen sehr einfach bei jedem Kreisel im Modell beobachten).

Auch das ist mir klar. Dabei läuft die Erde durch alle 12 Tierkreiszeichen und ein zwölftel dieser etwa 26.000 Jahre nennt man Äon. Zu Christi geburt fing in etwa das Fischezeitalter an, das nun enden soll. In der Bibel soll auch durchaus etwas bildlich stehen, das auf größere Veränderungen hin deutet, wenn wir ins Wassermannzeitalter kommen.

Man meint natürlich auch dabei, daß sich die Pole verschieben, da eben auch der Polarstern nur zu unserer Zeit auch der Polarstern ist. Dieser wandert eben auch.

Mitnichten aber verhält es sich so, daß etwa die Drehachse der Erde (also
die geographischen Pole) "über die Erde wandern" würde. Die geographischen
Pole liegen auf der Erde unverrückbar fest, seit und solange noch der
Kreisel "Erde" existiert und sich dreht.

Und genau das stimmt eben nicht. Warum findet man dann überall auf der Erde Spuren, die auf Gletscher hindeuten? Gut, man könnte nun das Thema Schneeball Erde aufgreifen. Aber dazu müßte die Erde ihre Umlaufbahn um die Sonne ändern oder/und ihre Gashülle verlieren. Und daß die Sonne schon mal so viel schwächer "brannte" und irgendwoher wieder Brennmaterial bekam kann ich mir auch nicht vorstellen. Daher kann ich mir nur eine Wanderung des geologischen Pols vorstellen, die die beiden Eiszeiten auch in Mitteleuropa ergaben.

Die Verschiebung der Kontinente auf der Erde beruht auf der
Plattentektonik, also dem "Schwimmen" der festen Kontinentalplatten auf dem
flüssigen Inneren der Erde – und nicht etwa darauf, daß die Drehachse über
die Erde wandern würde.

Wenn schon die Erdkruste auf dem Erdkern "schwimmt" kann sich doch auch die Erdkruste, die sicher sehr viel weniger Masse wie der Erdkern besitzt durch die Mechanismen, wie sie in meinen verlinkten Artikeln stehen oder auch durch äußere Einwirkung abrupt verschieben?

Die Plattentektonik ist ein geologischer Vorgang,
der sich in Zeiträumen von der Größenordnung vieler Millionen Jahre
abspielt.

Und auch dazu hätte ich noch eine Alternative: Die wachsende Erde. Vielleicht waren die Dinosaurier in ihrer Zeit auch nur dadurch möglich, weil die Erde vor 65 Millionen Jahren einfach noch viel kleiner war und dadurch die Erde auch noch nicht diese Anziehungskraft hatte? Wenn ein Planet von Innen heraus wächst (wie, sei mal einfach stehen gelassen), bricht natürlich ein Urkontinent auf.

Ich will hier nicht mit Fakten kommen und meine Meinung zu was weiß ich erhoben sehen. Wenn, dann will ich höchstens zum Nachdenken anregen, damit man sich eine eigene Meinung bilden kann.