So krass sind die nicht

Peter , Tuesday, 20.11.2007, 13:14 (vor 6605 Tagen) @ Student

Richtig wäre (vielleicht) gewesen, sie hätten die Extreme ein Wenig
gedämpft, so wie das immer schon gemacht wurde.

Dieses "Immer schon gemacht wurde" sehe ich nicht, zumindest nicht in der industrialisierten Moderne...

Von mir aus kann man die Geschlechtsunterschiede in ihrer angeborenen
Kraßheit aber auch so lassen. Oder sie sogar unterstützen.

So krass sind die in der Gesamtheit nicht. Wie ich schon schrub, gibt es bei der Neigungsprägung eine Normalverteilung, genauer zwei sich überschneidende Gausssche Verteilungskurven.

D.h, es gab und gibt immer eine Teilmenge an Mädchen, die sich wie Jungs benehmen und vice versa. Und innerhalb der Geschlechtsgruppe sind Neigungen und Klischeeerfüllung auch unterschiedlich stark ausgeprägt.

Grob würde ich sagen, dass die Überschneidung 20% beträgt und auch die Extremausprägung bei 20 % liegt. Der Rest tummelt sich im Bauch der Verteilungsglocke.

Jede Erziehung, die aus diesen zwei sich überlappenden Verteilungskurven zwei komplett getrennte monolithische Blöcke basteln möchte (repressive Reduktion des Kindes auf geschlechtstypisierte Funktionsdrohne) ist verfehlt, genauso wie der Versuch, einen monolithischen Block (repressive Gleichmacherei) zu erzwingen.

Der Fehler, den ich meine, besteht einfach in der ideologischen
Herangehensweise: Da glaubten die Sozipussis, man müsse die Kinder so
lassen, wie sie "von Natur aus" angeblich sind; dann würden die
Geschlechtsunterschiede aussterben. Daraufhin durfte die Natur sich
unverhüllt zu Wort melden, und die Enttäuschung war groß.

Das ist richtig. Deswegen geht man wissenschaftliche Experimente idealerweise immer unvoreingenommen und leidenschaftslos an. Ergebnisorientierte Ideologie ist da sowas von fehl am Platze.

Gruß
Peter