Fortsetzung von 'So nicht-Nachfrage': Antwort an Ekki

Ekki, Tuesday, 03.05.2011, 17:43 (vor 5355 Tagen) @ Flint

Hallo Flint!

>> Was ist aus Deiner Sicht an meiner Haltung zwanghaft:

A) Hältst Du es für zwanghaft, wenn ich meine, Sex gehöre auch vor der
Ehe zu einer intakten Beziehung?

Nein

Echt nicht?

Darauf kommen wir noch.

>> C) Hast Du allen Ernstes kein Verständnis dafür, wenn ein Mensch,
der weitestgehend ohne körperliche Liebe leben mußte, dies als offene
Wunde bezeichnet?

Absolut nicht. Da ist doch nichts Verwerfliches dran. Wie kommst Du
darauf?

S. oben.

Jetzt erst einmal zu Deinen Ausführungen.

Position, deinem Denkgebäude, deiner Betrachtungen und Grundannahmen
zugrundeliegenden Informationen gehabt? Darüber wie und
warum Menschen bezüglich ihrer sexueller Moral und Religiösität
so sind wie sie sind?

Ich habe nachgedacht - hätte ich Gründe finden können, die für mich akzeptabel sind, würden wir diese Diskussion nicht führen.

sondern weil DU vielleicht etwas Wichtiges übersehen hast?
Etwas, daß Du vielleicht (aufgrund irgendwelcher im Dunkeln liegender
Gründe, z.B. geistiger Absperrungen und dergleichen) bis jetzt einfach
nicht wahrzunehmen imstande warst?

Das Obige könnte ich aber meinerseits - mit unverändertem Wortlaut, nur mit umgekehrten Vorzeichen! - auch Menschen fragen, die der traditionellen religiösen Moral anhängen.

mache diesbezüglich Dinge, die völlig außerhalb und eventuell sogar
entgegen meines Denk- und Wertesystems liegen. Ich mache das dann nur, um
mal zu testen wie es sich verhält wenn ich mit anderen
Grundannahmen und anderer Strategie da herangehe.

Obiges ist nur dann uneingeschränkt zu bejahen, wenn es sich um Verstöße gegen Naturgesetze handelt.

Es gibt aber kein Naturgesetz, demzufolge Unverheiratete nicht koitusfähig wären.

verlassen ihre Umlaufbahn niemals und bleiben somit immer innerhalb ihres
Denksystems gefangen. Um aus diesem Denkgefängnis herauszukommen, ist es
ab und zu mal nötig, die Umlaufbahn zu ändern und komplett aus seinem
Ding rauszugehen.

Da kann ich jetzt wirklich nur noch sagen:

Eigentor!

Die Frauen, die mir unter Verweis auf ihre religiöse Bindung vorehelichen Sex verweigerten, haben "ihre Umlaufbahn niemals und blieben somit immer innerhalb ihres Denksystems gefangen".

Und ich natürlich auch!

Im Klartext:

Du willst mich, um in Deiner Metaphorik zu bleiben, auf eine andere Umlaufbahn schießen.

Ein Bekannter von mir hat einmal im Zusammenhang mit Religion die
interessante Formulierung "Auf Probe glauben" benutzt.

Stimmt - warum lauf' ich eigentlich nicht rum und erkläre, meine Einstellung wäre mir von einem Gott eingegeben worden? Nicht unbedingt vom christlichen, aber was soll's - es gibt ohnehin nichts, was nicht von irgendwem mit dem Etikett "Gott" beklebt würde.

andere Triebe zu stellen bemüht, da es für ihn andere, höhere Werte gibt
als nur die momentane Triebbefriedigung und die auch noch unverantwortlich.
Werte die höher als die rein triebhaften "tierischen" Triebe angesiedelt
sind, die dem Geist mehr entsprechen usw. usf.

"Der Mensch"? Bin ich keiner?! Da lugt halt der altbekannte Totalitätsanspruch der christlichen Religion hervor.

Was wäre, wenn es tatsächlich ein Höheres Wesen oder Gott geben sollte?

Und dieses höhere Wesen steht wie zu vorehelichem Sex?

Es gilt eben nach wie vor, was ich in diesem Forum an anderer Stelle schrieb:

"Kein Gott existiert außerhalb des Mundes seiner Verkünder."

Was wäre, wenn nach diesem Leben nicht alles zu Ende sein sollte?

Dann kann man nur hoffen, daß man in diesem Leben nach dem Tode für die aseptische, weitgehend sexfreie Hölle entschädigt wird, die einem die Moralisten hier bereitet haben.

Das Obige ist bitter ernst gemeint:

Wer durch entsprechende Verziehung dafür sorgt, daß viele Menschen nur die Wahl haben zwischen vorehelicher Enthaltsamkeit und der vulgären Erbärmlichkeit von Prostitution und Pornographie - wer die Menschen so verzieht, der ist eine Emanation des Bösen[/u].

Sollte
man dann nicht besser davon wissen?

Die meisten Menschen wären nur zu froh, wenn sie die Gewißheit hätten, das mit dem Tode nicht alles aus ist.

Wie kann man zu so einem relativen
Wissen kommen?

"Relativ" ist dieses "Wissen" allemal - genauer gesagt: Es handelt sich um Spekulation, nicht um Wissen.

Gibt es welche die einem da brauchbare Antworten und
Hinweise geben können?

Da gibt es nur das, was man sich selbst als Antwort zurechtlegt. Ob und inwieweit man sich dabei von dem löst, was einem in der Kindheit im Rahmen der religiösen Erziehung (sofern eine solche stattgefunden hat) beigebracht wurde, oder ob einem die Inhalte der religiösen Erziehung - so, wie sie waren - ein Leben lang Halt geben, ist individuell.

Wie kann ich das überprüfen?

Gar nicht! Und das ist jetzt nicht nur abwertend gemeint:

Wer hinsichtlich der letzten Dinge eine Überzeugung hat, in der er ruht, den fechten andere Aussagen zu diesem Thema nicht an.

Was aber nicht heißt, daß besagte Überzeugung bei allen Menschen identisch sein müßte.

desto mehr geht man in Richtung auf unendliches Überleben. Je mehr
man Unrecht hat, desto mehr geht man in Richtung auf Tod.
Absolut recht haben würde demnach ewiges Leben bedeuten. Absolut unrecht,
ewigen Tod.[/i]

Das ist jetzt schon in gänzlich unverhüllter Form die Absolut-Setzung des eigenen Standpunkts - buchstäblich bis ins Jenseits hinein.

Jetzt habe ich im Grunde das gemacht, was ich im Beitrag weiter oben als
Null Resultate bringend beschrieben habe, nämlich das wohlwollende
und gutgemeinte sorgfältige Eingehen auf deine diesbezügliche
Problematik.

Ich meinerseits schließe jetzt den Kreis und komme auf meine "offenen Fragen" am Anfang zurück:

A) Hältst Du es für zwanghaft, wenn ich meine, Sex gehöre auch vor der
Ehe zu einer intakten Beziehung?

Nein

Echt nicht?

Darauf kommen wir noch.

>> C) Hast Du allen Ernstes kein Verständnis dafür, wenn ein Mensch,
der weitestgehend ohne körperliche Liebe leben mußte, dies als offene
Wunde bezeichnet?

Absolut nicht. Da ist doch nichts Verwerfliches dran. Wie kommst Du
darauf?

S. oben.

Ohne das Wort "zwanghaft" zu wiederholen, hast Du in Deinen obigen Ausführung mit (teilweise) zurückhaltenden, aber nichtsdestoweniger deutlichen Worten klargestellt, daß "der Mensch" eine religiöse Ader hat und sich deshalb über die momentanen sexuellen und
andere Triebe zu stellen bemüht, da es für ihn andere, höhere Werte gibt
als nur die momentane Triebbefriedigung und die auch noch unverantwortlich.
Werte die höher als die rein triebhaften "tierischen" Triebe angesiedelt
sind, die dem Geist mehr entsprechen , daß ich möglicherweise nicht willens oder in der Lage bin, mein Denksystem zu verlassen, daß meine Haltung absolutes Unrecht und ewigen Tod bedeuten könne usw. usf.

Das ist der Kern Deiner Haltung, der sich hinter Deinem eingangs bekundeten Verständnis versteckt.

Ich habe es gern getan, möchte aber vorwarnen, daß ich ggf.
nicht allzuviel mehr dazu schreiben kann.

Ich meinerseits hoffe sehr, daß die obige Aussage sich auf Zeitmangel bezieht - und nicht etwa auf einen dramatisch schlechten Gesundheitszustand und voraussichtlich baldiges Ableben, die weiteren Ausführungen entgegenstünden.

In diesem Sinne wünsche ich Dir in respektvoller Gegnerschaft alles Gute.

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.