Fortsetzung von 'So nicht-Nachfrage': Antwort an Ekki

Flint , Monday, 02.05.2011, 10:55 (vor 5356 Tagen)

Fortsetzung von diesem Beitrag.

Moin Ekki,

>> Was ist aus Deiner Sicht an meiner Haltung zwanghaft:

A) Hältst Du es für zwanghaft, wenn ich meine, Sex gehöre auch vor der Ehe zu einer intakten Beziehung?

Nein

>> B) Glaubst Du, ich würde zwanghaft hinter Frauen herlaufen, die nicht zu mir passen, und die übersehen, die mich wollen?

Keine Ahnung. Das kann ich nicht beurteilen.

>> C) Hast Du allen Ernstes kein Verständnis dafür, wenn ein Mensch, der weitestgehend ohne körperliche Liebe leben mußte, dies als offene Wunde bezeichnet?

Absolut nicht. Da ist doch nichts Verwerfliches dran. Wie kommst Du darauf?

Meine Einschätzung, warum es sich bei deiner Haltung um eine zwanghafte Haltung handeln könnte (statt auf selbstbestimmter und von einem selbst jederzeit korrigierbaren Betrachtungsweise [abhängig vom jeweiligen Informations- und Datenstand]) will ich mit einer Gegenfrage versuchen, zu "beantworten": Hast Du je einen Zweifel über die Richtigkeit und Vollständigkeit der deiner Position, deinem Denkgebäude, deiner Betrachtungen und Grundannahmen zugrundeliegenden Informationen gehabt? Darüber wie und warum Menschen bezüglich ihrer sexueller Moral und Religiösität so sind wie sie sind?

Könnte es nicht sein, daß Du in diesem Punkt irgendwo falsch liegst und diese Leute eben nicht einfach nur irgendwelchen ekelhaften religiösen Verführern, -Scharlatanen und -Moralaposteln auf den Leim gegangen sind, sondern weil DU vielleicht etwas Wichtiges übersehen hast? Etwas, daß Du vielleicht (aufgrund irgendwelcher im Dunkeln liegender Gründe, z.B. geistiger Absperrungen und dergleichen) bis jetzt einfach nicht wahrzunehmen imstande warst?

Ich gebe mal ein Beispiel, welches verdeutlichen soll, was ich meine: Wenn ich mit irgendetwas trotz enormer Anstrengungen auf lange Sicht erfolglos bin, frage ich mich grundsätzlich und prinzipiell immer, ob ich vielleicht irgendwo falsch liege, ob ich eine wichtige fehlende oder falsche Information in meinen Berechnungen, Beurteilungen und Analysen habe. Ich denke dann also nicht weiterhin, die ganze Welt sei falsch, sondern ich vermute den Fehler erst mal bei mir. Das ist ein taktischer Schritt. Wenn ich da aber nichts entdecken kann (was üblich ist), verlasse ich sogar testweise einmal meine Umlaufbahn und mache diesbezüglich Dinge, die völlig außerhalb und eventuell sogar entgegen meines Denk- und Wertesystems liegen. Ich mache das dann nur, um mal zu testen wie es sich verhält wenn ich mit anderen Grundannahmen und anderer Strategie da herangehe.

Viele Menschen sind aber gerade dazu nicht willens oder in der Lage. Sie verlassen ihre Umlaufbahn niemals und bleiben somit immer innerhalb ihres Denksystems gefangen. Um aus diesem Denkgefängnis herauszukommen, ist es ab und zu mal nötig, die Umlaufbahn zu ändern und komplett aus seinem Ding rauszugehen.

Ein Bekannter von mir hat einmal im Zusammenhang mit Religion die interessante Formulierung "Auf Probe glauben" benutzt.

Was wäre, wenn Du einfach mal testweise davon ausgehen würdest, daß der Mensch eine unsterbliche geistige Grundnatur hat, er deshalb eine religiöse Ader hat und sich deshalb über die momentanen sexuellen und andere Triebe zu stellen bemüht, da es für ihn andere, höhere Werte gibt als nur die momentane Triebbefriedigung und die auch noch unverantwortlich. Werte die höher als die rein triebhaften "tierischen" Triebe angesiedelt sind, die dem Geist mehr entsprechen usw. usf.

Was wäre, wenn es tatsächlich ein Höheres Wesen oder Gott geben sollte? Was wäre, wenn nach diesem Leben nicht alles zu Ende sein sollte? Sollte man dann nicht besser davon wissen? Wie kann man zu so einem relativen Wissen kommen? Gibt es welche die einem da brauchbare Antworten und Hinweise geben können? Wie kann ich das überprüfen?

Es gibt zum Beispiel die Möglichkeit, Gott zu bitten, dich auf deinem Weg ihn zu finden, zu helfen. Hier gibt es eine interessante Seite.

Ein anderer Ansatzpunkt ist das Thema Überleben.

Jede Lebensform trachtet danach, zu überleben. Auch der Mensch. Dies findet durch Fortpflanzung statt. Recht haben und Überleben sind ziemlich dicht beieinander und äquivalent. Wenn jemand mit einer Handlung die nicht pro Überleben ist, trotzdem recht haben möchte, besteht die Gefahr, daß er in der Anstrengung, recht zu haben, Andere, die in Wahrheit mehr recht haben*, ins Unrecht setzt. Er versucht, Recht anzufertigen (mit Rechtfertigungen) wo er es objektiv aber nicht hat. Andere die objektiv recht haben, setzt er ins Unrecht indem er sie z.B. als Moralapostel beschimpft usw.

Das ganze ist ein Riesenthema.

* Mehr recht haben:
Recht haben und Unrecht haben sind relative Dinge. Je mehr man recht hat, desto mehr geht man in Richtung auf unendliches Überleben. Je mehr man Unrecht hat, desto mehr geht man in Richtung auf Tod.
Absolut recht haben würde demnach ewiges Leben bedeuten. Absolut unrecht, ewigen Tod.

Jetzt habe ich im Grunde das gemacht, was ich im Beitrag weiter oben als Null Resultate bringend beschrieben habe, nämlich das wohlwollende und gutgemeinte sorgfältige Eingehen auf deine diesbezügliche Problematik. Ich habe es gern getan, möchte aber vorwarnen, daß ich ggf. nicht allzuviel mehr dazu schreiben kann.

Obiger Beitrag:
"Es wurde ihm zum selben Thema von unseren besten Schreibern buchstäblich hunderte Male wohlwollend, differenziert und vernünftig darauf geantwortet und darauf eingegangen. Resultat: 0,0 (Null Komma Null) Veränderung. Er selbst hat auch bisher niemals (jedenfalls nicht für mich erkennbar) irgendwelche Zweifel hinsichtlich seiner Art der Betrachtung gezeigt."

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik