Nochmal: Schuldprinzip ist passé - ob's gefällt oder nicht

Beelzebub, Thursday, 22.03.2007, 00:31 (vor 6846 Tagen) @ Maxl

Und für mich gibt's kaum etwas perverseres, als Menschen mit Zwang in
einer Ehe zu halten. Wer eine Ehe mit Zwang zusammenhält ist kein Stück
besser, als jemand, der Paare gegen ihren Willen zur Eheschließung
zwingt.

... Äpfel und Birnen. Niemand wird zur Heirat gezwungen. Deswegen ist dein
Vergleich ganz offensichtlioch daneben.

Ist er nicht. In beiden Fällen werden Menschen gezwungen, in einer Ehe zu leben, die sie nicht wollen. Ob das von Anfang an so war, oder sich erst im Lauf der Ehe so entwickelt hat, ist ohne jeden Belang.

Im übrigen liegt es durchaus im Interesse der Männer, Ehefrauen, die
ihrer Wege gehen wollen, nicht aufzuhalten.

... "der Männer" ist schon mal daneben. "Die Männer" gibt´s in dem
Zusammenhang nicht. Es gibt einzelne Männer in bestimmten Scheidungsfällen
und individuellen Interessen.

Na schön, dann gibt's eben einzelne Männer, die eine Frau nur durch Zwang dazu bringen können, die Ehe fortzusetzen. Da gehörst du, wie es aussieht dazu.

Will sie nicht mehr, dann mag sie
gehen - ohne jeden Unterhaltsanspruch versteht sich.

... gehen jederzeit, scheiden nach bestimmten Kriterien.

Du bestehst also auf Ehen, die nur noch auf dem Papier existieren. Was daran erstrebenswert sein soll, vermag ich allerdings nicht so recht nachzuvollziehen.

Eine Frau aber, die
gegen ihren Willen bei einem ungeliebten, wenn nicht verhassten Mann
bleiben muss, wird sich früher oder später in einen Hausdrachen
verwandeln - oder in eine tückische Schlange, die den Mann
irgendwann vergiftet.

... weswegen das Gewaltschutzgesetz weg muß, damit sich der
evtl.scheidungsunwillige Ehemann effektiv zur Wehr setzen kann.

Du willst also den Frauen ihre Scheidungswünsche ggf.mit Gewalt austreiben. Was für ein jämmerliches Würstchen duch doch bist!

Und wie willst du dich eigentlich gegen untergejubeltes geruch- und geschmackloses Gift gewaltsam "zur Wehr setzen"? Aus dem Orkus zurückkehren und spuken?

Wenn du dir so was aufhalsen willst, bitte sehr, meinen Segen hast du.
Aber der Mehrheit, die das nicht will, der lass gefälligst das
Zerrüttungsprinzip.

... die Mehrheit geht mir am Arsch vorbei. Die Mehrheit hat nicht
deswergen schon Recht, weil sie die Mehrheit ist. Wenn die Mehrheit die
Todesstrafe will: Sollen wir sie dann einführen?

Ja.

Eine Ehe kann nur in beiderseitigem Einvernehmen und vor Staat und
Kirche geschlossen werden.

"und Kirche"? Gute Güte, in welchem Jahrhundert lebst du denn?
Dass eine Ehe in Deutschland nur vor dem Staat wirksam geschlossen
werden kann und eine kirchliche Trauung allenfalls noch
folkloristisches Beiwerk ist, das hat bereits Bismarck durchgesetzt.

... ja und? Deswegen kann eine Ehe trotzdem vor Staat und
Kirche geschlossen werden.

Habe nie etwas anderes behauptet. Selbstverständlich kann eine Ehe auch von einem Pfaffen, einem Rabbi, einem Imam, einem Guru oder einem Voodoomaster gesegnet werden - ganz nach Gusto der Eheleute. Für die Wirksamkeit der Ehe und eine evtl. Scheidung ist das aber - jdf. hierzulande - vollständig bedeutungslos seit Anno 1875 in Deutschland die obligatorische Zivilehe eingeführt wurde.

Und folkloristisches Beiwerk ist die Trauung in
der Kirche höchstens für einen atheisten. Bei dem allerdings frage ich
mich, warum er kirchlich heiraten will. Wegen der Kulisse? Weil sie seine
Umgebungsromantiknutte sein soll? Der Atheist soll aus der Kirche
austreten, dann hat sich das auch mit seiner kirchlichen Trauung erledigt.
Der Atheist, der nicht aus der Kirche austritt, sondern bloß nach der
Kirche tritt, der ist ein widerwärtiges und inkonsequentes Arschloch.

Stimmt. Ich bin übrigens mit 15 Jahren aus der Kirche ausgetreten. Einer der weisesten Entschlüsse meiner Jugend.

Wieso also sollte sie ohne nähere Angabe von Gründen
und der Frage nach der Schuld für das Scheitern einseitig
wieder gelöst werden können?

Weil die Schutzaufgaben darin bestehen, das zu schützende vor von außen
drohenden Gefahren zu schützen, nicht aber vor sich selber. Was du
"Schutz" nennst ist in Wahrheit Zwang.

... Quatsch. Die Ehe steht unter dem besonderen Schutz des Staates, egal
woher die Zersetzung derselben kommt. Im Gesetz steht nicht: Die Ehe steht
unter dem besonderen Schutz des Staates vor äusseren Einflüssen.

Papperlapapp. Der einzige Schutz, den der Staat der Ehe angedeihen läßt, ist die Gewährung von Steuererleichterungen für Verheiratete. Und mit denen ist es bei einer Scheidung dann halt vorbei - so what.

... menschenunwürdiger Zwang wäre, jemanden zur Heirat zu zwingen. Nicht
jeder Tag ist Multioptionswahltag. Manche Tage sind auch Konsequenztage.
Seit wann ist es menschenunwürdiger Zwang, zu verlangen, daß Menschen die
Konsequenzen ihrer frei getroffenen Entscheidungen tragen sollen?

Wer A sagt muss nicht B sagen, wenn er gemerkt hat, dass A falsch war.

Freilich kann und soll niemand gezwungen werden, zu heiraten, wenn er
die Konsequenzen einer Eheschliessung nicht tragen will. Wenn er aber
"bis daß der Tod uns scheidet" haben wollte - und das auch so
versprochen hat, dann soll er sich gefälligst dran halten, zumal
dann, wenn sich sein Ehepartner weiter daran halten will.

Bullshit. Willst du irgendwann mal gezwungen sein, dir von einem
Hausdrachen jeden Tag die Ohren vollkeifen zu lassen, nur weil sie auf
Fortsetzung der Ehe besteht?
Übrigens ist die Phrase "bis dass der Tod uns scheidet" bei staatlichen
Eheschließungen schon lange nicht mehr üblich.

... dem Hausdrachen entgeht man, in dem man ihm entgeht. Da ist Scheidung
bei weitem nicht die einzige Option. Und "bis das der Tod euch scheidet"
ist keine Phrase, da diese "Phrase" schliesslich durch ein
einvernehmlichers "Ja!" beider Seiten zum Versprechen geadelt wird. Seit
wann sind gegebene Versprechen "Phrasen"?

Nochmal: rituelle Beschwörungsformeln , die in der Kirche, der Synagoge, der Moschee, dem Tempel oder meinetwegen in einem heiligen Hain dahergesagt werden, sind für das Zustandekommen oder die Auflösung einer Ehe belanglos. Wir leben zum Glück nicht in einem Gottesstaat.

Und auf dem Standesamt wurden meine Frau und ich lediglich gefragt, ob wir die Ehe miteinander eingehen wollen. Von "bis das der Tod uns scheidet" war mit keinem Wort die Rede. Und ich gehe mal davon aus, dass es bei anderen Standesämtern nicht anders zugeht.

Meine Ablehnung der impertinenten Kompetenzanmassung des Staates
findest du hier wieder: Wer auf den Staat pfeift, der soll eben
nicht vor dem Staat heiraten, sondern gar nicht - oder nur
kirchlich. Wobei ich nicht weiß, ob Letzteres überhaupt geht.
Kann man nur kirchlich heiraten?

Nicht wirksam.

... das habe ich nicht gesagt. Es gibt aber diese Fälle - und das wirst du
zwar bestreiten wollen, aber der Wille zur Kunst macht noch keinen
Künstler. Können ist nicht Wollen. Die Wahrheit ist wahr, ob du das
"wahrhaben" willst oder nicht.

Die Wahrheit ist, dass du mit deinen lächerlichen, vollständig aussichtslosen Versuchen, die Zeit um Jahrzehnte zurückzudrehen, nichts weiter erreichst, als dass das 1977 begonnene Reformwerk nach wie vor auf halben Wege stehenbleibt, so dass die Unterhaltsschmarotzerei munter weitergehen kann.

... eben. Und dem gehört ein Riegel vorgeschoben. der verheiratete Mann
ist immer noch ein Mann - und nicht der Hampelmann, der in abhängigkeit
von den aktuellen Launen seiner Frau zuckt.

Interessante Wortwahl. Willst du die Frauen einsperren, damit sie nicht abhauen können?

Natürlich gibt´s kürzere Ehen, kinderlose Ehen, Ehen, die
einvernehmlich geschieden werden können und sollen. Da ist
das wieder was Anderes. Es geht nicht ohne die individuelle
Beurteilung eines jeden einzelnen Scheidungsfalles. Dazu
müssen leider die Interna auf den Tisch.

Nix da, ich bin (wie die Mehrheit im Lande) froh, im Falle eines Falles
keine schmutzige Wäsche vor Gericht waschen zu müssen. Mein Sexualleben
geht den Staat einen Dreck an.

... du solltest a priori überhaupt nicht heiraten, wenn "Sex" alles ist,
wasc dir zu "Ehe" einfällt. Sex gibt´s überall. Ehe ist was anderes als
"nur Sex".

Aber in Scheidungsverfahren zu Zeiten des Schuldprinzips ging es so gut wie nur um Sex.

... die wiedereinführung des Schuldprinzips würde der Institution Ehe
gerecht. Das ist alles.

Nochmal für Begriffsstutzige wie dich: Das SCHULDPRINZIP WIRD ES IN ABSEHBARER ZEIT NICHT WIEDER GEBEN! Auch dann nicht, wenn du es für wünschenswert hältst. Du hast nur die Wahl, die Unterhaltsschmarotzerei durch konsequentes Zu Ende führen der Reform von 1977 zu beenden, oder der Ausplünderung ungezählter Ex-Ehemänner weiter tatenlos zuzusehen.

Wer, wie die Blödmänner der CDU, um jeden Preis an der derzeitigen
Unterhaltsregelung festhält, der kommt damit dem Schuldprinzip keinen
Schritt näher. Aber der faule Lenz, den sich die
Unterhaltsschmarotzerinnen auf Kosten ihrer Exmänner machen können, der
wird dadurch auf unabsehbare Zukunft gesichert.

... schon wieder Quatsch. Eine schuldhaft geschiedene Ehefrau verliert
selbstverständlich auch alle Ansprüche.

Hast du es immer noch nicht begriffen? Das Schuldprinzip wird die nächsten Jahrzehnte nur in deinen Wunschträumen existieren.

Ist schon eine merkwürdige

Koalition, die sich da zusammengefunden hat: Radabfems und
Familienpolitiker von vorgestern - und einige Männerrechtler arbeiten
denen auch noch zu.

... es ist keine Schande, sich mal vergaloppiert zu haben, Beelzebub. Man
sollte bloß die Grösse haben, das auch einzugestehen und sich bei
demjenigen zu bedanken, der einen eines Besseren belehrt hat.

Na dann bedank dich jetzt mal recht schön.

Beelzebub

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)