Das Schuldprinzip ist tot und kommt nicht wieder, wetten?

Maxl, Beelzetupfing, Wednesday, 21.03.2007, 11:48 (vor 6847 Tagen) @ Beelzebub

Und für mich gibt's kaum etwas perverseres, als Menschen mit Zwang in
einer Ehe zu halten. Wer eine Ehe mit Zwang zusammenhält ist kein Stück
besser, als jemand, der Paare gegen ihren Willen zur Eheschließung
zwingt.

... Äpfel und Birnen. Niemand wird zur Heirat gezwungen. Deswegen ist dein Vergleich ganz offensichtlioch daneben.

Im übrigen liegt es durchaus im Interesse der Männer, Ehefrauen, die ihrer
Wege gehen wollen, nicht aufzuhalten.

... "der Männer" ist schon mal daneben. "Die Männer" gibt´s in dem Zusammenhang nicht. Es gibt einzelne Männer in bestimmten Scheidungsfällen und individuellen Interessen.

Will sie nicht mehr, dann mag sie

gehen - ohne jeden Unterhaltsanspruch versteht sich.

... gehen jederzeit, scheiden nach bestimmten Kriterien.

Eine Frau aber, die

gegen ihren Willen bei einem ungeliebten, wenn nicht verhassten Mann
bleiben muss, wird sich früher oder später in einen Hausdrachen verwandeln
- oder in eine tückische Schlange, die den Mann irgendwann vergiftet.

... weswegen das Gewaltschutzgesetz weg muß, damit sich der evtl.scheidungsunwillige Ehemann effektiv zur Wehr setzen kann.

Wenn du dir so was aufhalsen willst, bitte sehr, meinen Segen hast du.
Aber der Mehrheit, die das nicht will, der lass gefälligst das
Zerrüttungsprinzip.

... die Mehrheit geht mir am Arsch vorbei. Die Mehrheit hat nicht deswergen schon Recht, weil sie die Mehrheit ist. Wenn die Mehrheit die Todesstrafe will: Sollen wir sie dann einführen?

Eine Ehe kann nur in beiderseitigem Einvernehmen und vor Staat und
Kirche geschlossen werden.

"und Kirche"? Gute Güte, in welchem Jahrhundert lebst du denn? Dass
eine Ehe in Deutschland nur vor dem Staat wirksam geschlossen werden kann
und eine kirchliche Trauung allenfalls noch folkloristisches Beiwerk ist,
das hat bereits Bismarck durchgesetzt.

... ja und? Deswegen kann eine Ehe trotzdem vor Staat und Kirche geschlossen werden. Und folkloristisches Beiwerk ist die Trauung in der Kirche höchstens für einen atheisten. Bei dem allerdings frage ich mich, warum er kirchlich heiraten will. Wegen der Kulisse? Weil sie seine Umgebungsromantiknutte sein soll? Der Atheist soll aus der Kirche austreten, dann hat sich das auch mit seiner kirchlichen Trauung erledigt. Der Atheist, der nicht aus der Kirche austritt, sondern bloß nach der Kirche tritt, der ist ein widerwärtiges und inkonsequentes Arschloch.

Wieso also sollte sie ohne nähere Angabe von Gründen
und der Frage nach der Schuld für das Scheitern einseitig wieder
gelöst werden können?

Weil die Schutzaufgaben darin bestehen, das zu schützende vor von außen
drohenden Gefahren zu schützen, nicht aber vor sich selber. Was du
"Schutz" nennst ist in Wahrheit Zwang.

... Quatsch. Die Ehe steht unter dem besonderen Schutz des Staates, egal woher die Zersetzung derselben kommt. Im Gesetz steht nicht: Die Ehe steht unter dem besonderen Schutz des Staates vor äusseren Einflüssen.

Wenn die Ehe unter dem besonderen Schutz des Staates
steht, warum schützt er sie dann nicht dadurch, daß er die Auflösung
der Ehe an bestimmte Kriterien bindet, anstatt das bloße einseitige
Verlangen eines der Ehepartner als ausreichende Legitimation für
eine Scheidung anzusehen?

Weil alles andere menschenunwürdiger Zwang wäre.

... menschenunwürdiger Zwang wäre, jemanden zur Heirat zu zwingen. Nicht jeder Tag ist Multioptionswahltag. Manche Tage sind auch Konsequenztage. Seit wann ist es menschenunwürdiger Zwang, zu verlangen, daß Menschen die Konsequenzen ihrer frei getroffenen Entscheidungen tragen sollen?

Freilich kann und soll niemand gezwungen werden, zu heiraten, wenn er
die Konsequenzen einer Eheschliessung nicht tragen will. Wenn er aber
"bis daß der Tod uns scheidet" haben wollte - und das auch so
versprochen hat, dann soll er sich gefälligst dran halten, zumal
dann, wenn sich sein Ehepartner weiter daran halten will.

Bullshit. Willst du irgendwann mal gezwungen sein, dir von einem
Hausdrachen jeden Tag die Ohren vollkeifen zu lassen, nur weil sie auf
Fortsetzung der Ehe besteht?
Übrigens ist die Phrase "bis dass der Tod uns scheidet" bei staatlichen
Eheschließungen schon lange nicht mehr üblich.

... dem Hausdrachen entgeht man, in dem man ihm entgeht. Da ist Scheidung bei weitem nicht die einzige Option. Und "bis das der Tod euch scheidet" ist keine Phrase, da diese "Phrase" schliesslich durch ein einvernehmlichers "Ja!" beider Seiten zum Versprechen geadelt wird. Seit wann sind gegebene Versprechen "Phrasen"?

Meine Ablehnung der impertinenten Kompetenzanmassung des Staates
findest du hier wieder: Wer auf den Staat pfeift, der soll eben
nicht vor dem Staat heiraten, sondern gar nicht - oder nur
kirchlich. Wobei ich nicht weiß, ob Letzteres überhaupt geht.
Kann man nur kirchlich heiraten?

... nein. Ich kann nicht einsehen, daß eine Frau, die sich als Hausfrau
und Mutter vorbildlich um Kinder und Familie gekümmert hat, u.U. nach
Jahrzehnten wegen eines geldgeilen aber attraktiven Blondchens schnöde
verlassen wird, und dabei dann auch noch finanziell im Regen stehen
gelassen werden soll. Sie hat sich nichts, aber auch gar nichts
vorzuwerfen, außer vielleicht, alt und weniger attraktiv geworden zu
sein - was kein Vorwurf sein kann. Sie hat ihre vertraglichen
Verpflichtungen eingehalten und will kein anderes Leben. Was hat sie
mit Vatis zweitem Frühling undc seinem Blondchen zu tun?

Da bist du volles Rohr der femifaschistischen Propaganda aufgesessen.

... so? Bin ich jemandem aufgesessen? Nicht daß ich wüsste ...

Die

bringt auch immer wieder mit tränenerstickter Stimme die traurige Mär der
wegen einer jüngeren verlassenen Ehefrau als ob das der Regelfall wäre.

... das habe ich nicht gesagt. Es gibt aber diese Fälle - und das wirst du zwar bestreiten wollen, aber der Wille zur Kunst macht noch keinen Künstler. Können ist nicht Wollen. Die Wahrheit ist wahr, ob du das "wahrhaben" willst oder nicht.

Dass in mindestens drei von vier Scheidungsfällen die Frau verläßt und
nicht verlassen wird, wird vorsichtshalber nicht erwähnt.

... eben. Und dem gehört ein Riegel vorgeschoben. der verheiratete Mann ist immer noch ein Mann - und nicht der Hampelmann, der in abhängigkeit von den aktuellen Launen seiner Frau zuckt.

Natürlich gibt´s kürzere Ehen, kinderlose Ehen, Ehen, die
einvernehmlich geschieden werden können und sollen. Da ist das
wieder was Anderes. Es geht nicht ohne die individuelle
Beurteilung eines jeden einzelnen Scheidungsfalles. Dazu müssen
leider die Interna auf den Tisch.

Nix da, ich bin (wie die Mehrheit im Lande) froh, im Falle eines Falles
keine schmutzige Wäsche vor Gericht waschen zu müssen. Mein Sexualleben
geht den Staat einen Dreck an.

... du solltest a priori überhaupt nicht heiraten, wenn "Sex" alles ist, wasc dir zu "Ehe" einfällt. Sex gibt´s überall. Ehe ist was anderes als "nur Sex".

Und vor allem eines: die Wiedereinführung des Schuldprinzips ist ungefähr
ein so aussichtsreiches Unterfangen wie die Wiedereinführung der Monarchie
in Deutschland. Solange es Männerrechtler gibt, die dafür sinnlos Energien
verschwenden, haben die Femis allen Grund, sich ins Fäustchen zu lachen.

... die wiedereinführung des Schuldprinzips würde der Institution Ehe gerecht. Das ist alles.

Wer, wie die Blödmänner der CDU, um jeden Preis an der derzeitigen
Unterhaltsregelung festhält, der kommt damit dem Schuldprinzip keinen
Schritt näher. Aber der faule Lenz, den sich die
Unterhaltsschmarotzerinnen auf Kosten ihrer Exmänner machen können, der
wird dadurch auf unabsehbare Zukunft gesichert.

... schon wieder Quatsch. Eine schuldhaft geschiedene Ehefrau verliert selbstverständlich auch alle Ansprüche.

Ist schon eine merkwürdige

Koalition, die sich da zusammengefunden hat: Radabfems und
Familienpolitiker von vorgestern - und einige Männerrechtler arbeiten
denen auch noch zu.

... es ist keine Schande, sich mal vergaloppiert zu haben, Beelzebub. Man sollte bloß die Grösse haben, das auch einzugestehen und sich bei demjenigen zu bedanken, der einen eines Besseren belehrt hat.

Nichts zu danken - Max