Re: @Scipio Africanus - Re: @stigmatisierten Ekki ...

BerndausMünster, Friday, 13.05.2005, 17:49 (vor 7519 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: @Scipio Africanus - Re: @stigmatisierten Ekki ... von Garfield am 13. Mai 2005 13:08:14:

Das sehe ich genau anders herum, bin aber als Vater natürlich nicht unparteiisch. Unsere gesamte Markwirtschaft beruht auf Wachstum und permanent steigender Nachfrage. Kinder sind die "Nachfrager" von morgen. Steigt das Durchschnittsalter einer Gesellschaft immer weiter an, sinkt die Bevölkerung stetig und die Nachfrage sinkt. Führt zur Wirtschaftskrise.

Es ist auch falsch, zu sagen, die Familien würden von den Singles subventioniert werden. Auch das sehe ich genau anders herum. Die Singles profitieren vielmehr von den Familien und entrichten über die Steuer einen kleinen Ausgleich. Man darf nicht den Fehler machen, einen heutigen 30jährigen Single, der in der Blüte seiner Jahre steht und volkswirtschaftlich gesehen enorm was leistet, mit einer arbeitslosen, kinderreichen Familie, die nur Empfänger ist, zu vergleichen. Man muss quasi das GANZE Leben betrachten, also die Sache zeitlich-dynamisch sehen. Die Kinder bzw. und Familien, die heute vom Single subventioniert werden, sorgen dafür, dass der Single die letzten 10-20 Jahre seines Lebens OHNE Arbeit vollbringen kann.

Deutlich wird das, wenn man sich mal vorstellt, man würde das Land in zwei Territorien teilen. Eine Hälfte für alle Singles, andere Hälfte für alle Familien. Und alle dürften ihre Hälfte bis an ihre Lebensende nicht wechseln. Die Single-Hälfte würde irgendwann nur noch aus Rentnern bestehen, Wirtschaft und Infrastruktur wären ruiniert. Die Familien würden gut ohne die Singles auskommen.

Singles, die sich während ihrer beruflich aktiven Zeit entsprechende Vermögen fürs Alter zurücklegen, müssen bedenken, dass diese Rücklagen in einer Marktwirtschaft nur den Wert haben, den sie mit einem potentiellen Käufer aushandeln können. Gäbe es also im Extremfall in 50 Jahren in Deutschland nur noch eine Bevölkerung, die zu 80% aus (durch Ansparen) sehr reichen alten Singles bestehen würde, müssten die auf den Wert ihres Vermögens wohl hohe Abschläge in Kauf nehmen, da den 80% Anbietern nur noch 20% Nachfrager gegenüberstehen. Diesen Effekt befürchtet man z.B. am Immobilienmarkt.

Es ist eigentlich nicht notwendig, dass viele Ausländer mit vielen Kindern nach Deutschland einwandern. Wenn du für deine in Aktienfonds angelegte Rente genug junge Kapitalanleger in Indien findest, die dir das Zeug abkaufen, hast du auch Glück und wieder was zu beissen.
Aber auch hier sind KINDER notwendig, in dem Fall eben "lassen wir sie in Indien" für uns da sein.

Man kann sich drehen und wenden wie man will, ohne Kinder kann auch ein Single nicht gut leben.

Ergo: Die einzig sichere Rente sind nach wie vor die eigenen Kinder. Und Geld kann man nicht essen!

Bernd