Re: @Scipio Africanus - Re: @stigmatisierten Ekki ...

scipio africanus, Thursday, 12.05.2005, 17:09 (vor 7520 Tagen) @ Ekki

Als Antwort auf: @Scipio Africanus - Re: @stigmatisierten Ekki ... von Ekki am 10. Mai 2005 19:27:

Wiewohl es natürlich richtig ist, daß eine Antwortpflicht auf irgendwelche Postings nicht besteht und nicht bestehen kann, ist mir schon aufgefallen, daß Postings die sich damit beschäftigen, wie man das Leben mit Frau und/oder Kindern gestalten kann, wesentlich mehr Resonanz finden als diejenigen, die ein Leben ohne Kinder als gleichwertige Alternative hinstellen.

Ich werte nicht, wenn ich schlicht feststelle, dass Kinderhabende einfach grössere finanzielle Lasten zu tragen haben. Die sehr tiefe Geburtenrate hat ja Gründe. Einer der wichtigsten ist doch ohne Zweifel, dass wer Kinder hat, auf vieles verzichten muss. Werden diese Lasten nicht ausgeglichen, oder wenigstens teilweise ausgeglichen, dann haben wir bald die (beinahe)kinderlose Gesellschaft.

Es kann genauso gut auch das sein, was seinen Höhepunkt bereits überschritten hat und auf dem Rückzug ist, während der "anschwellende Bocksgesang" der heraufziehenden Tendenzen immer stärker wird.

Immer mehr Menschen entscheiden sich für das kinderlose Leben, somit werden deine Standpunkte wahrscheinlich immer mehr Anhänger finden.

Und da kann ich mich halt - hier im Forum wie auch anderswo - nicht des Eindrucks erwehren, daß Menschen, die sich bewußt für Kinderlosigkeit entscheiden, zunehmend unter Rechtfertigungsdruck gesetzt werden.

Naja, dieses asoziale Verhalten muss jetzt mal thematisiert werden, das kann so nicht weiter gehen ! ;)

Wenn aber einer massiven Propagierung der Rückkehr zu "Familienwerten" auf der einen Seite ein beharrliches Beschweigen der Argumente von Menschen, die bewußt kinderlos leben, gegenübersteht, dann ist dies eben nicht das Schweigen, das Zustimmung bedeutet, sondern ein Totschweigen, welches eine der aggressivsten Diskussionsformen ist.

Nein, Kinderlose müssen sich meiner Meinung nach nicht rechtfertigen.

Ich finde aber, dass ...
... nicht Lesben und Schwule sowie kinderlose Menschen in erster Linie Familienpolitik betreiben sollten, sondern Väter und Mütter ( und solche, die es werden wollen ) als direkt Betroffene.
Völlig d'accord. Und mehr als das: Für mich ist Homosexualität eine Abartigkeit, die zwar nicht ausgerottet werden kann, aber keinerlei staatlichen "Minderheitenschutz" verdient.

Ich bin da wohl etwas liberaler, aber die Gleichstellung von homosexuellen und heterosexuellen Partnerschaften lehne ich ab. Diese Westeuropäisch-amerikanische Liberalität wird übrigens in fast allen Kulturen als Ausdruck westlicher Dekadenz gedeutet.

Die relativ hohe Geburtenrate in Frankreich hat übrigens so gut wie nichts mit den Ganztagesstätten und Horten zu tun, sondern viel mehr mit der hohen Geburtenrate der maghrebinischen Einwanderer. Das lässt sich statistisch belegen.
gruss scipio
Für Statistiken gilt das allgemein bekannte Churchill-Zitat.

Ich bin trotzdem der Auffassung, dass ein Kausalzusammenhang besteht.

Davon abgesehen aber:
Selbst wenn es so ist, so wäre das immerhin ein Beleg dafür, daß man die Folgen einer rückläufigen Geburtenrate durch Einwanderung sehr wohl[/u] mindern kann. Und ich will es ganz deutlich sagen: Wer diese Möglichkeit in Abrede stellt, der ist in meinen Augen auf dem Weg zum Nationalismus schon ziemlich weit fortgeschritten. Den "Kinder-statt-Inder"-Rüttgers werde ich als Nordrhein-Westfale schon allein aufgrund dieses Ausspruches nie wählen.[/u] Schließlich gibt's noch die FDP.[/b][/u]
Gruß
Ekki

Immigration, um die Geburtenrate anzuheben und damit die Renten zu sichern, halte ich für naiv. Theoretisch ist das schon machbar, aber ich hab so meine Zweifel, dass das so reibungslos funktionieren würde, wie sich das vielleicht einige Multikultiträumer vorstellen.

Gruss Scipio