Re: Konfuzius sprach....

Nick, Monday, 17.01.2005, 04:02 (vor 7689 Tagen) @ Konfuzius

Als Antwort auf: Re: Konfuzius sprach.... von Konfuzius am 17. Januar 2005 00:05:36:

Slow down, my friends!

Lieber Konfuzius, ich habe den Eindruck, inzwischen endlich kapiert zu haben, worauf unser Mißverständnis beruht (ich habe nämlich auch dauernd rumgegrübelt, wie du das eigentlich meinst und was du nicht verstehst, weil ich nicht verstand, was man da nicht verstehen soll... )) So kann's gehen!

Die Sache hängt wohl am Begriff "Naturrecht", vermute ich. Du verstehst darunter offenbar sowas wie "biologische Faktizität", etwa so: "Nach den Gesetzen von Mutter Natur ist X der biologische Vater und Y ist es nicht, folglich hat Y, der zwar rechtlicher Vater ist, gleichwohl keine "naturrechtlichen" Befugnisse als Vater, weil die nur der biologische Vater besitzen kann." Habe ich das jetzt so richtig mitgekriegt?

Nun, der Begriff "Naturrecht" (die 'lex naturalis') hat damit im allgemeinen üblichen Sprachgebrauch nichts zu tun, sondern der Begriff meint das natürliche Sittengesetz, das dem Menschen vorausgeht, ihm gewissermaßen angeboren ist und von ihm nicht abgeschafft oder geändert werden kann, ohne daß der Mensch damit Unrecht begeht. Das Sittengesetz steht in enger Verbindung zum Gewissen, da es, jenseits aller Meinungen und zeitgeistigen Zufälle, dessen objektive und absolute Grundlage und sein Maßstab ist. Es beansprucht deshalb zurecht universelle Gültigkeit, überall auf der Welt und zu allen Zeiten. In diesem Sinne ist es absolut und hat, meinem Glauben nach, seine transzendente Ursache in Gott, dem Schöpfer.

Ein simples Beispiel, das Bezug zu Debatten aus jüngerer Zeit hat, nur um kurz den Bedeutungsrahmen anzudeuten: Kein menschlicher Gesetzgeber der Welt kann verfügen, daß Mord kein Mord sei, sondern etwa eine gute Tat. Selbst wenn das von einer 2/3 Mehrheit so beschlossen würde, ja selbst wenn sich alle Menschen darauf einigen würden, daß Mord etwas "Gutes" sei, bliebe es dennoch Unrecht und eben Mord im Sinne des Naturrechts. Das Gewissen des Menschen kann sich z.B. nicht darauf berufen, daß ein Mord "erlaubt wurde und in Übereinstimmung mit den Gesetzen stand" (z.B. Abtreibung).

Die biologische Vaterschaft ist ein rein biologisches Datum, also eine Frage der schieren Faktizität, aber zunächst mal keine juristische Tatsache, mit der man argumentieren könnte, jedenfalls bevor diese Faktizität selbst (zum Beispiel durch einen DNA-Test) feststeht.

Überall auf der Welt und zu allen Zeiten hat der Vater (wie auch immer er dazu gekommen ist, rechtlich als Vater zu gelten, zum Beispiel auch als Adoptivvater u. dgl.) - im allgemeinen Sinne des Begriffes - "naturrechtlich" alle Rechte und Pflichten eines Vaters. Wenn ihm diese verwehrt werden, dann widerspricht dies dem "Naturrecht", d.h. dem natürlichen Sittengesetz, und ist unter allen Umständen ein Unrecht. Daran kann kein "höchstes (menschliches) Gericht" etwas ändern.

Wenn der BGH z.B. verkündet, nicht der Vater, sondern er, der BGH, habe letztverbindlich zu befinden, welche Rechte ein Vater hat und welche nicht, und zum Ergebnis kommt, daß der Vater elementare Recht nicht hat, dann ist und bleibt das in alle Ewigkeit ein Unrecht, auch wenn es mit den Mitteln der Macht anders erzwungen wird.

Die menschliche Würde beruht einzig und allein auf dem Wissen um das Naturrecht! Andernfalls wäre Würde eine totale Illusion. Sie kann dem Menschen von keinem anderen Menschen und auf keine Weise weder "verliehen" noch "abgesprochen" oder genommen werden. Diese Würde erst macht den Menschen zum Menschen. Sie macht ihn nämlich erhaben und überlegen über sein Schicksal und über jede Anmaßung und Willkür von außen. Diese Würde kann sich der Mensch nicht selbst verleihen. Er kann sie aber durchaus verlieren, wenn er nämlich unwürdig ist. Ein niederträchtiger Mensch kann nicht 'beschließen': "Ich habe Würde!" Er hat keine. Punkt. Das Kriterium dafür ist letztlich das Naturrecht.

Durch seine Würde wird der Mensch zum König seines Schicksals, selbst dann, wenn er im Kampf um sein Recht zu Tode kommt. Etwas Höheres und Erhabeneres gibt es in meinen Augen überhaupt nicht auf der Welt, als diese unzerstörbare, menschliche Würde. Sie ist nichts anderes, als konsequent gelebtes, "angewandtes Naturrecht".

Ich vermute, daß das Mißverständnis jetzt aufgeklärt ist, oder?

Herzlichen Gruß
vom Nick

P.S.: MeckMax ist schwer in Ordnung! Ihr beide habt euch da, glaube ich, wechselseitig und unnötigerweise an "unklaren Begriffen" verheddert, ohne es zu merken oder gar zu beabsichtigen. Also vertragt euch! Es ist halt genau so, wie Konfuzius, der gelassene, weise Meister, sagt: "Wenn die Begriffe nicht richtig sind, so stimmen die Worte nicht; stimmen die Worte nicht, so kommen die Werke nicht zustande; kommen die Werke nicht zustande, so gedeiht Moral und Kunst nicht; gedeiht Moral und Kunst nicht, so treffen die Strafen nicht; treffen die Strafen nicht, so weiß das Volk nicht, wohin Hand und Fuß setzen. Darum sorge der Edle, daß er seine Begriffe unter allen Umständen zu Worte bringen kann und seine Worte unter allen Umständen zu Taten machen kann. Der Edle duldet nicht, daß in seinen Worten irgendetwas in Unordnung ist. Das ist es, worauf es ankommt."

Darauf kommt es in der Tat an

Aber es ist halt schwer!