Re: Intelligenz und Toleranz, wiedermal...

Sven75, Friday, 19.11.2004, 19:39 (vor 7746 Tagen) @ Eugen Prinz

Als Antwort auf: Re: Intelligenz und Toleranz, wiedermal... von Eugen Prinz am 19. November 2004 10:28:46:

Hallo Eugen,

Zum Beispiel: Wenn wir unsere Kinder nicht in den Religionsunterricht schicken wollen, dann müssen sie in den Ethikunterricht. Und dort werden sie schon mal von Religionslehrern unterrichtet, weil ja sonst niemand da ist, der als kompetent angesehen wird. Offenbar hält man den Physiklehrer oder die Geschichtslehrerin nicht für kompetent. Ich habe mir auch mal das Lehrbuch angesehen. Dieser feine Duft nach Weihrauch ts, ts, ts...

Das kann man den Kirchen aber nicht ankreiden. Ethik ist sicherlich davon entfernt, mit Religion gleichgesetzt werden zu können. Dennoch aber haben die Religionen einen großen Teil zur Ethik beigetragen. Am Kompetentesten dafür wäre wohl ohnehin ein Philosophie-Lehrer. Doch was machen, wenn der nicht verfügbar ist? Dann greift man auf die Religionslehrer zurück, weil die im Gegensatz zum Geschichts- und Physiklehrer in ihrem Studium Ethik zumindest zum Inhalt gehabt haben - im Bereich der Religionsethik nämlich.

Wir sind noch immer zu leicht bereit, die diversen Geschäfte von Ethik und Ritus an die vermeintlichen Profis ab- oder zurückzugeben. Beinharte Ketzer bestellen sich an ihrem Ende einen Pfarrer, weil sie nicht wissen, wie sie sonst unter die Erde kommen sollen. Man feiert ein pervertiertes, total kommerzialisiertes, sinnentleertes Weihnachtsfest, weil man neue Formen erst erfinden oder alte wiederentdecken müsste.

Das kann ich nur voll und ganz unterschreiben. Das Problem ist in der Tat, das sich unsere gesamte geistliche Identität auf den christlichen Glauben bezieht, unabhängig davon ob man glaubt oder nicht. Selbst ich als Attheist begehe Feiertage, die mir normalerweise - wäre ich konsequent - gar nichts bedeuten sollten. Da es mittlerweile aber weniger christliche als vielmehr gesellschaftliche Feiertage sind, werden sie von jedem gefeiert. Selbst die Werte, denen ich folge, basieren - ungeachtet der Tatsache, dass ich sie mir prinzipiell selbst ausgesucht habe - so oder so auch auf christlichen Werten. Und das ist denke ich ein großes Problem: Sich in einer Gesellschaft befinden, die vermeintlich den Glauben an Gott verdrängt oder abgelegt hat, die historischen Begleiterscheinungen aber nachwievor zelebriert.

Die Position der Kirche ist mir deswegen suspekt, weil sie sich absolut setzt, weil sie sich in letzter Instanz immer auf Gott beruft, wie es in Ratzingers posting hier zu lesen war. Das ist das Problem. Wenn sich heute Einer für Gentechnik stark macht, dann kann man ihn wenigsten prinzipiell noch zur Rechenschaft ziehen, wenn die Sache daneben ging. Wie soll das bei Positionen funktionieren, die sich auf Gott berufen?

Sicher, wir wissen das aus der Historie: Wenn man Entscheidungen bzw. Taten mit Gott legitimiert, hat man wenig zu befürchten, denn wer wagte es wohl, Gott anzuzweifeln? Allerdings ist es auch völlig klar, dass sich die Kirche auf Gott beruft. Schließlich ist dieser das Zentrum ihrer gesamten jahrhundertelangen Tätigkeit. Meine Argumentation in dem Fall ist jedoch relativ simpel: Da ich nicht an einen Gott glaube, führe ich die Argumentation auf denjenigen zurück, der sie getätigt hat. Sollte sich die religiöse Ethik dereinst als fehlerhaft herausstellen, ist dieser Fehler folglich auf den zurückzuführen, der diese Meinung so geäußert hat.

Wer soll die Diskussion um die Ethik führen?
Das müssen alle tun. Ich bin sehr dagegen, das den vermeintlichen Experten aus Industrie, Kirche, Politik, Feminismus usw. zu überlassen. Warum nicht eine große, langfristige Informationskampagne und am Schluss eine Volksabstimmung?

Ich weiss nicht, ob es sinnvoll ist, über Ethik "abzustimmen". Die Anzahl der Minderheiten, die dabei übergangen würde, wäre wohl nicht zu zählen. Im übrigen stellt sich auch die Frage, woher das Volk ursprünglich denn ihre Ethik hatte. Und da kann es durchaus passieren - wie ich schon oben schrieb - das ein vermeintlicher Attheist seine Werte ursprünglich ebenfalls aus der christlichen Erziehung hatte.

Die Diskussion um Ethik sollten meiner Meinung nach diejenigen führen, die an der heute bekannten Ethik beteiligt sind. Und das sind eben nicht nur die Kirchen, sondern auch Philisophen aus dem Altertum und moderne Vertreter wie Kant und Schopenhauer. Selbst im Bereich der Kirche ist zu bemerken, dass alle Religionen da sehr unterschiedliche Meinungen haben. Dass andere Religionen nicht zum Zuge kommen, mag man noch aufgrund der Verteilung der Mehrheiten verstehen. Warum aber keine Philosophen hinzugezogen werden, ist nur dadurch zu erklären, dass man annimmt, es interessiere niemanden, was diese zu sagen hätten. Es wäre vielleicht zu klären, was "das Volk" unter Ethik versteht - ich befürchte aber, die meisten verstehen darunter in der Tat nur die religiöse Ethik.

Aber am Schluss sitzen wieder genau diese berufsmäßigen "Experten" in den Anhörungen... und wir stehen draußen, und dürfen uns nachher über die Gesetze ärgern, wie es uns auch bei allen anderen "ethischen" Fragen geht, sei es Gewaltschutz, Sorgerecht, Wehrpflicht oder was auch immer.

Das ist richtig, allerdings eher ein politisches Thema darüber, ob in Deutschland ein Referendum zulässig sein soll oder nicht. Die Gründe dafür, warum dies nicht so ist, liegen in der Zeit um 1945 bzw. in unserem "alten" Grundgesetz und deren Vätern. Aber gerade uns Männern sollte da doch bewußt werden, wie zwingend eine Thematisierung der Ethik nötig wäre. Wenn heutzutage die Frage gestellt wird, ob es ethisch korrekt sei, nur Männer zum Wehrdienst zwangszuverpflichten, woran sollen sich die Bürger ausrichten, um diese Frage zu lösen?

Die Kirchen geben ihnen da keine Antwort und die restlichen Vertreter der Ethik hat man vergessen.

Gruß,
Sven