Eugen wiedermal...

Nick, Friday, 19.11.2004, 04:17 (vor 7747 Tagen) @ Eugen Prinz

Als Antwort auf: Re: Intelligenz und Toleranz, wiedermal... von Eugen Prinz am 19. November 2004 00:12:21:

"Nick verwechselt Expertentum mit Parteiinteressen."

Parteiinteressen haben in der Frage der Bioethik die beteiligten Wissenschaftler. Es verwechselt Expertentum mit Parteiinteresse allein derjenige, der das "übersieht". Also du! Warum übersiehst du es?

"Man kann Experte ohne Parteiinteresse sein - das wird zumeist sogar gefordert - und man kann Lobbyist ohne Sachverstand sein; dazu muss man nur irgendwelche partikularen Interessen haben."

Wenn man nach einem "Experten ohne Parteiinteresse" sucht, dann kommt man natürlich garantiert und automatisch auf Eugen Prinz (72,3%)... oder bist du nicht doch eher jener "Lobbyist ohne Sachverstand", der lediglich seine partikularen Interessen vertritt? Ein Bürger des Landes bist du aber in jedem Fall. Und deshalb darf deine Meinung sowenig unterdrückt werden, wie irgendeine sonst. Ob sie allerdings viel wert ist oder bloß schwachsinnig, das entscheidet sich dann in der Debatte und hängt von deinen Argumenten ab. Bei Stalin und bei Mao war das alles zwar anders geregelt. In der Bundesrepublik Deutschland verhält es sich aber so, wie ich es gerade beschrieben habe - und nicht so, wie du dir das denkst.

"Wenn die Kirche von "Bioethik" spricht, (so Nick), dann meint sie natürlich kirchliche Bioethik, und natürlich setzt sie ihre Sichtweise, wie wir schon in dem bemerkenswerten Papier von Josef card. Ratzinger lesen konnten, absolut. Aber das ist ja nichts besonders, das tun sie ja alle, das ist verständlich."

Natürlich vertritt Ratzinger als Kurienkardinal katholische Positionen. Ja, was denn sonst? Erwartest du etwa, daß er besser deine Positionen (72,3%) vertreten sollte? In dem Papier kann man indes ausdrücklich nachlesen, daß und warum Ratzinger die Positionen der katholischen Kirche nicht absolut setzt. Das wäre auch völlig unsinnig. Es ist übrigens unklug von dir, explizite Tatsachenbehauptungen aufzustellen, deren Unwahrheit jeder leicht nachprüfen kann.

Die Grundlage jeder Ethik hingegen ist notwendigerweise objektiv absolut, und zwar deshalb, weil es sonst eben keine ethische Grundlage wäre. Das ist nun keine Meinung von mir, sondern eine logisch-philosophische Tatsache. Wer auch immer eine ethische Position begründen will (und das darf natürlich jeder, nicht nur die Kirche, schon garnicht deshalb, weil sie sich das etwa unerlaubt anmaßen würde), der muß zunächst nachweisen, inwieweit die vertretene Position auf absoluten Werten gründet. Tut er das nicht, oder kann er es nicht, dann bewegt er sich automatisch außerhalb des ethischen Diskurses. Daß du dieses philosophische Grundaxiom garantiert wieder nicht begreifen kannst, vermag ich nicht zu ändern, weil das ja an dir liegt. Ich schreibe es trotzdem, für die Mitlesenden.

"Aber da klingt die Forderung nach Toleranz natürlich sehr suspekt. Wer soll da wen tolerieren? Welche Legitimation hat jemand, der sein Ansprüche und Maßstäbe so absolut setzt, außer der, die er sich selbst zuspricht?"

Welche "Legitimation" hättest du selbst denn, gemäß deinem eigenen Kriterium? Was forderst du hier eigentlich? Das Wort "Toleranz" aus deinem Mund kann wahrlich nur als Drohung aufgefaßt werden. Du hattest hier ja früher schon verschiedentlich dargelegt, daß du darunter das Herausdrängen unliebsamer Positionen verstehst, so ähnlich wie Martin heute Abend. Daß dir das nie gelungen ist, ist nicht dein Verdienst, wie jeder selbst verfolgen konnte.

Nun ist dir schon allein die "Forderung nach Toleranz suspekt". Diese Forderung indes kann nie suspekt sein - außer eben für einen Totalitaristen. Dein entlarvender Satz ist deshalb einfach unsäglich! Er disqualifiziert dich als ernstzunehmenden "Partner" bei was auch immer. Genau aus diesem Grund habe ich mit dir nicht das geringste zu schaffen, und werde es auch niemals haben.

Dir ist nicht zu trauen! Warum? Du schreibst, wie du denkst. Und du wirst handeln, wie du schreibst: intolerant, heimtückisch und dabei chronisch impotent, die eigene Position argumentativ begründen zu können. Hilflose "Haltungsnoten" und "Stimmungsmache" sind notorisch dein Metier: nichts für mich, tut mir leid.

Tolerieren kann ich dich trotzdem. Nur zu tun haben will ich eben mit dir nichts. So wenig, wie du z.B. mit der Kirche.
Siehst du, und genau darin sollte eben kein Problem liegen. Du hast trotzdem eins. Warum?

In Wahrheit ist es so, daß du selbst ununterbrochen all das tust, was du dauernd "der Kirche" unterstellst, ohne es jemals belegen zu können.

Hast du dich denn eigentlich nicht schon genug blamiert, sag mal?