Re: @Emmalein

Emmalein, Wednesday, 31.03.2004, 16:24 (vor 7982 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: @Emmalein von Garfield am 31. März 2004 11:05:03:

Hi, Garfield,

ich nenne Dich Lobbyist, weil ich denke, dass Du doch Dich als Maskulisten sieht und Dich als Maskulisten definierst. Für mich sind Maskulisten Lobbyisten, die eine Lobby zugunsten von Männern betreiben.

Auch MÄnner können de jure die Kinder versorgen. De facto wird die Sache mit dem Kindeswohl allerdings oft zugunsten der Frau ausgelegt. Vor allem, weil viele Frauen sagen, dass sie bereit sind, zugunsten des Kindes beruflich zurückzustecken. Bei den Männern findet sich diese Aussage eben eher seltener. Wenn also der Mann durch eigene Tätigkeit nicht die Betreuung des Kindes sichert oder sichern kann, wird das Kind dem zugesprochen,der das Kind betreut oder betreuen kann. Richter denken sich vermutlich, dass das Kind schon genug unter dem seelischen Trauma leidet, ein Elternteil zu verlieren. Den anderen soll es nicht auch noch an einen Beruf verlieren. Das ergibt dann ein de facto Mehrzahlen der MÄnner von Unterhalt.

Wenn es de facto kaum MÄnner gibt, die den Wiedereinstieg nach einer Kindphase machen müssen, werden eben für die in Zeiten knapper Kassen keine neuen Stellen geschaffen. Das wäre lediglich der Fall, wenn es jetzt plötzlich Milliarden von Männern gäbe, die Hausmann werden wollten Gibt es aber nicht; der Bedarf scheint da nicht besonders zu steigen.

Es ist zwar richtig, dass es den Männern in den Frauenberufen nicht anders geht. Aber was ich damit deutlich machen wollte, war der Grund, weswegen so viele Frauen nicht in die Männerberufe gehen - trotz der höheren Bezahlung. Die setzt sich überigens im pädagogischen Bereich fort. Männer arbeiten da auch am häufigsten in den bestbezahltesten Branchen.

Eine Art subtile Benachteiligung findet sich z. B. in der Wissenschaft. Es braucht sehr lange Zeit, bis man eine Professur erlangt. Kinder zu versorgen, ist in der Zeit nicht drin. Der Verdienst ist gering, das Arbeitspensum hoch. Die Situation der ausserhäuslichen Kinderversorgung in d ist katastrophal, verglichen mit anderen europäischen Nachbarländern.

Kinder können Frauen nur in einer bestimmten Zeit bekommen. Eben in der Zeit, in der sie an Doktorarbeiten oder Proffessuren arbeiten müssten.

So kommt es eben dazu, dass Frauen, die sich für Kinder entscheiden, keine wisenschaftliche Karriere anstreben können. Eine subtile Benachteiligung, die sich durch Verbesserung der ausserhäuslichen Kinderbetreuung verbessern liesse. Das Problem tritt de facto bei Männern nicht so auf, weil sie 1. noch später Kinder haben können und 2. die Frauen von Doktoranden oft bereit sind, ihnen Betreuungsarbeiten für Kinder abzunehmen UND sie finanziell durch eigene Berufstätigkeit zu unterstützen. Männer sind das aber weniger.

Typische Männerberufe werden besser bezahlt als typische Frauenberufe. Warum eigentlich? Weil noch das Bild des Familienernährers in den Köpfen der Arbeitgeber herumspukt.

Generell ist die katastrophale Betreuungssituation de facto für die Frauen, nicht für die Männer ein Nachteil. Die stecken ja dann beruflich nicht für die Kinder zurück, aus den erläuterten ökonomischen Gründen.

De facto ist auch das geringe Anrechnen von Kindererziehung auf die Rente für Frauen ein Nachteil. Männer haben de facto eher ununterbrochene Berufskarrieren hinter sich.

Mit einer besseren Kinderbetreuung wäre es ja gerechtfertigt, die Kindererziehung nicht anzurechnen. Aber so, mit der heutigen Situation ist das frauendiskriminierend.

Für eine Seminararbeit musste ich mal Umfragen untersuchen, die sich mit dem Thema Hausfrau, Kind, Karriere beschäftigten. Die meisten Umfragen, die ich gefunden habe, kamen zu dem Ergebnis: Die jungen Frauen zwischen 20 und 30 wollen beides: Kind UND Beruf. Ich muss wohl andere Studien verwertet haben als Du.

Schau Dir doch die Serien mal dahingehend an. Welche von den Frauen in den Familienserien ist berufstätig? Die meisten da sind doch Hausfrauen. Und wenn sie berufstätig sind, haben sie bereits erwachsene Kinder. Das propagiert ein anderes Frauenbild als das, von dem Du da sprichst.

"Jungen und Mädchen finden sich nun mal gegenseitig dumm. Das war immer schon so und wird immer so bleiben. Bis sie ins richtige Alter kommen ."
Ich kann mich nicht erinnern, Mädchen früher doof gefunden zu haben. Ich habe in meiner Kinderzeit auch oft mit Mädchen gespielt.

Dann bist Du die grosse Ausnahme. Bei den meisten ist das eher anders.

"Weswegen das Strafmass in dem Punkt vermutlich nur eine geringe Rolle spielt. In Staaten mit der Todesstrafe gibt es ja auch nicht weniger Morde."
Das kann man nicht vergleichen. Harte Strafen können durchaus noch ein zusätzlicher Anreiz für Mord sein. Denn bevor man riskiert, daß man von einem Opfer identifiziert und dann hart bestraft werden kann, bringt man dieses Opfer lieber um, in der Hoffnung, dann gar nicht gefunden und somit auch nicht bestraft zu werden. So mancher Straftäter nimmt lieber die Todesstrafe in Kauf als eine lebenslange Haftstrafe. Zumal in Ländern, die vergleichsweise hohe Strafmaße haben, die Zustände in den Gefängnissen dann auch meist entsprechend schlecht sind.

Ich denke, dass das durchaus vergleichbar ist. Denn meistens denkt man in dem Moment, in dem eine Straftat begangen wird, nicht daran, was das kosten könnte und macht eine rationale Abwägung. Ein solcher Mord, wie du ihn schilderst (vermutlich in Zusammenhang mit einer Sexualstraftat) würde auch bei lebenslanger Haft eventuell begangen werden, denn die Aussage des Opfers könnte auch da dazu führen, dass er oder sie hinter Gittern landet, was für die meisten Menschen auch keine angeheme Vorstellung ist. Bei anderen Morden spielt, denke ich , eher die Wahrscheinlichkeit der Entdeckung als die Höhe der Strafe eine Rolle. Ich bin darum überhaupt nicht damit einverstanden, jedem Vorwurf vorbehaltlos zu glauben. Sondern ihm muss nach gesetzlicher Manier genau nachgegangen werden. Ich glaube überigens generell nicht an die abschreckende Wirkung hoher Strafen, sondern eher an die abschreckende Wirkung guter Aufklärungszahlen.

Im Kapitalismus ist es nun mal so, dass der, der mehr Geld hat ,die besseren Möglichkeiten hat. Das ist das Gesetz des Geldes. Und selbst wenn es um Gerechtigkeit geht, gilt dieses Gesetz.

"Ich halte Arne Hoffmanns Buch für eindeutig tendentiös und würde es als neutrale Quelle nicht akzeptieren."
Hast du das Buch überhaupt gelesen?

Auszugsweise. Das ganze Buch wollte ich mir dann doch nicht zumuten. Aber selbst an den Auszügen liessen sich gewisse Tendenzen feststellen, etwa die des Wiederbelebens einer Mitschuld eines echten Vergewaltigungsopfers an seiner Vergewaltigung ( sie hat die falsche Kleidung getragen etc.) und ähnliches. Das halte ich schon für tendentiös.

Es grüsst
das Emmalein