Re: Schröders Politik ist weder Fisch noch Fleisch oder

Garfield, Monday, 24.03.2003, 16:38 (vor 8353 Tagen) @ Damian

Als Antwort auf: Schröders Politik ist weder Fisch noch Fleisch oder von Damian am 21. März 2003 22:53:51:

Hallo Damian!

Schröders politische Gratwanderung ist nichts weiter als die logische Reaktion auf das unsinnige Vorgehen der USA:

Erst unterstützt man die Baath-Partei im Irak, um die herrschende sowjet-freundliche Regierung zu stürzen. Nachdem das erreicht ist und dann schließlich Saddam Hussein die Macht übernommen hat, helfen die Amerikaner mit, den Irak zu bewaffnen, um ihn als Bollwerk gegen Iran zu nutzen. Letztendlich liefern sie dann aber doch Waffen an beide Kriegsparteien. 1990 stellt man Saddam Hussein eine Falle, in die er dank seiner Gier und Rücksichtslosigkeit auch prompt hineintappt. Diese Gelegenheit nutzen die Amerikaner, um am Golf Truppen in großem Umfang zu stationieren und militärisch gegen den Irak vorzugehen. Anstatt Saddam Hussein dann gleich komplett zu entmachten, stoppen sie den Vormarsch plötzlich. Man hat nämlich in den Jahren zuvor ganz vergessen, eine starke Opposition im Irak oder zumindest im Exil aufzubauen, um einen Nachfolger für Saddam Hussein in petto zu haben. Man ermuntert dann zwar Oppositionsgruppen dazu, sich gegen das Regime des Saddam-Clans zu erheben, sieht aber tatenlos dabei zu, wie die Aufständischen rücksichtslos niedergemetzelt werden. Nach dem Attentat vom 11. September hält man auf einmal die Zeit für gekommen, um alle diese Fehler zu korrigieren. Man behauptet nun, es würde Verbindungen zwischen Saddam Hussein und El Quaeda geben, kann dafür aber keinerlei Beweise vorlegen. Man behauptet weiterhin, daß der Irak angeblich kurz davor stünde, Atomwaffen herzustellen, stützt sich dabei aber auf 4 Jahre alte Berichte, die ganz offensichtlich zum Zeitpunkt ihrer Entstehung schon nicht zutreffend waren. Dilettantischer ging es wohl kaum noch. Man führt einen monatelangen diplomatischen Eiertanz auf und fragt auch nach deutscher Hilfe, wobei man natürlich mehr finanzielle als militärische Unterstützung im Sinn hat. Immerhin hat man ja mit dem ersten Krieg gegen den Irak auch gut verdient, also ist es ja einen Versuch wert, das nochmal zu probieren. Sobald sich abzeichnet, daß man die Unterstützung der UNO nicht bekommt, schlägt man militärisch los, ehe sich die UNO womöglich noch explizit gegen einen Krieg aussprechen kann. Eine gewaltige Umweltkatastrophe und Verluste an Menschenleben werden dabei in Kauf genommen. Man greift also ein Land ohne irgendeine völkerrechtliche Legitimierung militärisch an, angeblich um völkerrechtswidrige militärische Angriffe zu verhindern...

Kein Mensch, der noch klar bei Verstand ist und keine speziellen eigenen Interessen in dieser Angelegenheit hat, kann sowas unterstützen. Zumal diese Aktion für die Zukunft enormen Schaden anrichten wird.

Andererseits ist Saddam Hussein aber definitiv ein rücksichtsloser Diktator, der unzählige Menschenleben auf dem Gewissen hat. Und andererseits ist man mit den USA und auch mit der Türkei verbündet. Und andererseits hat man sich nach dem vorherigen, durch den Irak begonnenen Golfkrieg verpflichtet, einen Beitrag zum Schutz Kuwaits vor einer erneuten irakischen Invasion zu leisten. Alles das kann man nun auch nicht einfach vom Tisch fegen.

Was also soll Schröder sonst tun?

Was mich auch etwas verwundert, ist die Tatsache, daß deiner Meinung nach gerade Angela Merkel ihn dafür nun anklagen soll. Frau Merkel ist vor Ausbruch des Krieges in die USA gefahren und hat dort überall versichert, daß nicht alle Deutschen gegen einen Krieg wären. Nach Ausbruch des Krieges erklärte sie auf einmal, daß es ihr ja soooo leid tue, daß das nicht hätte verhindert werden können... Offenbar hatte ihr mittlerweile jemand gesagt, daß die Mehrheit der Deutschen nun wohl doch gegen den Krieg ist, und da mußte man natürlich schnell sein Fähnchen in den günstigsten Wind hängen...

Freundliche Grüße
von Garfield