Re: was war jetzt los...

carlos, Sunday, 23.06.2002, 21:41 (vor 8570 Tagen) @ carlos

Als Antwort auf: Re: Nachtrag...verspätet, sorry... von carlos am 23. Juni 2002 18:39:05:

<Fuer das Opfer macht es wahrscheinlich keinen Unterschied, ob es sich um einen Ersttaeter oder einen Wiederholungstaeter handelt. Hier kommen aber auch oekonomische Belange ins Spiel. Einen Taeter moeglichst lange wegschliessen, ist ja nicht gerade billig. Und sofern er nicht waehrend Strafvollzugs verstirbt, kommt er irgendwann wieder raus. Je besser es gelingt, Ex-Straeflinge zu resozialisieren desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie wieder vor Gericht landen und erneut abgeurteilt werden. Natuerlich ist dieses Vorgehen nicht bei jedem Straftaeter erfolgreich. Wir muessen uns damit abfinden, dass es einen gewissen Prozentsatz gibt, der nicht resozialisierbar ist oder zumindest nicht mit vertretbarem Aufwand. Da aber gerade Ersttaeter besonders erfolgreich resozialisiert werden koennen, macht es fuer die Gesellschaft durchaus einen Unterschied, ob Erst- oder Wiederholungstaeter. Ich kann mir jedoch vorstellen, dass manchmal allzu lange Resozialisierungsversuche durchgefuehrt werden, bis ein Taeter endlich als 'hoffnungsloser Fall' abgeschrieben wird. Nur, was soll man mit den 'hoffnungslosen Faellen' anfangen? Lebenslang hinter Gitter sperren? Bei Gewaltverbrechern mag das ja noch eine gangbare Loesung sein. Was ist jedoch mit Kleinkriminellen? Ist es verhaeltnismaessig, jemanden zu 'lebenslaenglich' zu verknacken, nur weil er das fuenfte Mal wegen Taschendiebstahls vor dem Richter steht?>

Genau diese ökonomischen Belange bringen mich in Rage. Am billigsten und am besten für uns alle ist und bleibt das Wegschließen; Punkt und Ende. Ein Verbrecher begibt sich selbst durch seine Tat ins Abseits. Stichwort Taschediebstahl: Heutzutage ist es so leicht geworden, abzuschätzen, was wohl schlimmstenfalls passieren könnte, wenn man das eine oder andere krumme Ding drehen will und dann halt erwischt wird. Das gilt für den Taschendieb genauso wie für den grapschenden Fahrlehrer, der ganz offensichtlich nicht im entferntesten daran gedacht hatte, seine Sauereien könnten zum Entzug seiner Lizenz führen: Pech gehabt und verkalkuliert.

„... Zeigt sich doch, wie ideologisiert und verbohrt dieser Staat in ein und derselben Sache mit zweierlei Maß mißt."

<Taeter und Opfer sind durch die Tat untrennbar miteinander verbunden. Deshalb kann man das natuerlich nicht trennen. Die Strafe aber auch die Resozialisierungsstrategie haengen von der Art der Tat ab. Welcher Art soll jedoch die Opferhilfe sein? Dies haengt immer vom Opfer ab. Aber auch diese Hilfe kann eine Tat nie ungeschehen machen. Inwiefern misst der Staat mit zweierlei Mass? Das verstehe ich jetzt nicht.>

Es geht um schnödes Geld. Für den Verbrecher und seine Therapie verschleudert Staat der sinn- und zwecklos Milliarden, während das Opfer sehen kann, wo es bleibt.

MfGr.
carlos