Einfach genial, susu!

gast42, Monday, 30.04.2007, 09:54 (vor 6808 Tagen) @ Nihilator

Der FTD-Artikel stammt von den gleichen beiden Autoren. Mit dem Paper
meinst Du "Gender based taxation"? Da steht:

"Using estimates for the USA the female tax rate should be no
greater than about 80% of that of males and possibly much less. Note
that the current US tax code that implies adding husbands and wives'
income for income tax purposes go in the opposite direction of optimality,
since the income of the second earner (typically the wife) is taxed at a
higher rate. Therefore not adding the salary of husbands and wives for
income tax purposes would be a move in the right direction. For Italy and
Norway, which are at the opposite extremes as far as gender differences in
elasticities are concerned, the female tax rate should be at most 68% of
the male rate in the first country and 91% in the second one."

Ich finde, auch das läßt an Klarheit nicht zu wünschen übrig. Und bevor
jemand denkt, das solle nur für zuverdienende Ehefrauen gelten:

"The high elasticity of women's labor supply is mostly driven by
married
women. Single women (and by this we mean truly single, i.e. not living in
a de facto marriage) have a lower elasticity of labor supply than married
women. Having different tax rates for married women and single women
would make the system more complex and introduce incentives to marry;
while gender cannot be changed ( except at very high cost!) marital
status
can."

Single-Frauen genauso zu besteuern wie Single-Männer wäre leider, leider
zu kompliziert. Komisch eigentlich; in unserem existierenden System ist es
nicht zu komplziert, zwischen ledig und verheiratet Unterschiede zu
machen.

Es ist sowieso gelogen, was die da schreiben:

"since the income of the second earner (typically the wife) is taxed at a
higher rate."

jedenfalls wenn es wie in Deutschland ist. Nochmal zum mitmeisseln: Es gibt KEINE hoehere Besteuerung von Zuverdiener-Ehegatten, es ist voellig EGAL, ob er oder sie einen euro dazuverdient.

Und wer verdammt nochmal den Unterschied zwischen (frei waehlbaren) Lohnsteuerklassen und der tatsaechlichen Einkomemnsteuer nicht verstanden hat, sollte eigentlich die Fresse halten wenns um "Steuergerechtigkeit" geht.

Ich frage mich, was diese Typen für lila Arschlöcher sind.

Ack.

Gibt eindeutig zu viele von der Sorte.

Vielleicht sollten die auch mal ernsthaft und öffentlich darüber
nachdenken, wie Latinos, Neger, Juden und Weiße optimalerweise
unterschiedlich besteuert werden müßten. Ich schätze, dafür würden sie
bekommen, was sie verdienen.

Der Ansatz bringt nix. Es gibt immer ein Oberarschloch, der was von "women is the nigger of the world" singt und sich dabei Klasse vorkommt.

Ich denke, es ist das Beste, Eltern finanziell besserzustellen als
kinderlose Ehepaare und das übrige ihnen zu überlassen. Auch das ist ein
Verfassungsgebot. Kinderlosen Ehepaaren könnte man den Splittingvorteil
verweigern, da sie die Institution Ehe zweckentfremden.

Tun sie doch eben nicht. Es ist eine neumodische Interpretation, dass der Zweck der Ehe was mit Kindern zu tun haben muesse.

Eine Bescheuerte uebrigens, ich frag mich fast wann's wieder losgeht dass Leute schnell noch heiraten, damit das Kind ehelich geboren wird.

(Bitte mal zuende denken - oder was willst Du eigentlich erreichen?)