Einfach genial, susu!

Nihilator , Bayern, Saturday, 28.04.2007, 21:06 (vor 6809 Tagen) @ susu

Nein nein.

"Hier jedoch ist ein Vorschlag, den beide Lager unterstützen können
sollten: Senkt die Einkommensteuer für Frauen und erhöht - in
geringerem Ausmaß - die Steuer für Männer."

So eine klare Aussage mal eben so abzustreiten, das kannst wirklich nur
Du.

Du hast Recht, im FTD Artikel steht das. Nicht aber in dem Paper, daß ich
im Gegensatz zu dem Kommentar gelesen hatte. Vermutlich wäre das so auch
nicht durchs peer-review gekommen, setzt es doch voraus, daß die
bestehende Progredienz bei der Einkommensversteuerung nicht ohnehin schon
diesen Effekt hätte.

Der FTD-Artikel stammt von den gleichen beiden Autoren. Mit dem Paper meinst Du "Gender based taxation"? Da steht:

"Using estimates for the USA the female tax rate should be no greater than about 80% of that of males and possibly much less. Note that the current US tax code that implies adding husbands and wives' income for income tax purposes go in the opposite direction of optimality, since the income of the second earner (typically the wife) is taxed at a higher rate. Therefore not adding the salary of husbands and wives for income tax purposes would be a move in the right direction. For Italy and Norway, which are at the opposite extremes as far as gender differences in elasticities are concerned, the female tax rate should be at most 68% of the male rate in the first country and 91% in the second one."

Ich finde, auch das läßt an Klarheit nicht zu wünschen übrig. Und bevor jemand denkt, das solle nur für zuverdienende Ehefrauen gelten:

"The high elasticity of women's labor supply is mostly driven by married
women. Single women (and by this we mean truly single, i.e. not living in
a de facto marriage) have a lower elasticity of labor supply than married
women. Having different tax rates for married women and single women
would make the system more complex and introduce incentives to marry;
while gender cannot be changed ( except at very high cost!) marital status
can."

Single-Frauen genauso zu besteuern wie Single-Männer wäre leider, leider zu kompliziert. Komisch eigentlich; in unserem existierenden System ist es nicht zu komplziert, zwischen ledig und verheiratet Unterschiede zu machen.

Ich frage mich, was diese Typen für lila Arschlöcher sind.

Vielleicht sollten die auch mal ernsthaft und öffentlich darüber nachdenken, wie Latinos, Neger, Juden und Weiße optimalerweise unterschiedlich besteuert werden müßten. Ich schätze, dafür würden sie bekommen, was sie verdienen.

Nein. Deshalb auch keine Begründung. Ich bin zwar der Auffassung das
tatsächlich Frauen bei der gegebenen Einkommensverteilung im Schnitt
weniger hoch besteuert werden sollten, aber auch der, daß dies eben durch
das aktuelle Steuerrecht bereits gegeben ist.

Wieso dann "sollten"? Es ist sicher Konsens, daß der Steuersatz sich nach Leistungsfähigkeit richten sollte. Aber wozu ein geschlechtsspezifischer Unterschied? Ein alleinerziehender Vater soll weniger zahlen als eine alleinstehende Managerin? Da stimmt doch was nicht?! *g*

Es ist nicht unbedingt meine Vorstellung von Gerechtigkeit, ein Paar,
das 50:50 50.000 Euro Einkommen erzielt, anders zu besteuern als
eines, wo dieses Einkommen von einem allein erzielt wird. Es hat seine
Gründe, warum es das Splitting so gibt; das war ein absolutes
verfassungsrechtliches Gebot.

Wo siehst du das gegeben?

In Artikel 6 GG, der noch immer den besonderen staatlichen Schutz der Ehe festschreibt. Nicht nur ich sehe das so gegeben, sondern vor allem das BVerfG. Auf dessen Urteil und Auftrag von 1957 geht die jetzige Splittingregelung von 1958 zurück. Soweit ich weiß, hat das Gericht seine Auffassung dazu bis heute nicht geändert.

Allerdings wäre ich jederzeit dabei, den Anspruch an Kinder zu koppeln.
Das Splitting stammt aus einer Zeit, als das bei Ehepaaren noch
selbstverständlich war; heute sollte es der Entwicklung angepaßt
werden. Einen anderen Grund für staatliche Förderung freigestellter
Ehefrauen (oder -männer) sehe ich nicht. Allerdings ist dieser ein
enorm wichtiger.

Ich bin für eine Abschaffung zugunsten von Leistungen für Kinder, oder
alternativ eine Art Kindersplitting.

Hmm. Hattest Du nicht mal gesagt, Kinder seien Privatsache, genau wie Kackengehen (oder so ähnlich)?

Welche Leistungen "für Kinder" schweben Dir da denn so vor? 100% Krippenplätze, noch mehr als Power-Uschi forderte? Vielleicht Krippenpflicht ab 6 Wochen? Dazu beste genderistische und EU-sozialistische frühkindliche "Bildung"?

Ich denke, es ist das Beste, Eltern finanziell besserzustellen als kinderlose Ehepaare und das übrige ihnen zu überlassen. Auch das ist ein Verfassungsgebot. Kinderlosen Ehepaaren könnte man den Splittingvorteil verweigern, da sie die Institution Ehe zweckentfremden.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.