Einfach genial, susu!

Nihilator , Bayern, Sunday, 29.04.2007, 16:10 (vor 6809 Tagen) @ susu

Eine Prozentuale Höhe der Durchschnittssteuer. Was sie nicht angeben ist
da der Ist-Wert. Und der wäre schon von Interesse, weil sich das bei einem
Steuersystem das die "optimal taxation" anwendet, auf die sie sich ja
beziehen ohnehin auf genau diesem Niveau bewegen würde.

Nein, das stimmt nicht. Das Wort average kommt im Zusammenhang mit der Empfehlung der Autoren gar nicht vor.

"Using estimates for the USA the female tax rate should be no greater than about 80% of that of males and possibly much less.

"Ausgehend von Schätzungen für die USA sollte der Steuersatz für Frauen nicht höher sein als 80% dessen für Männer und möglicherweise noch viel niedriger."

Die 80% beziehen sich, da steht's, nicht auf den gesamten Durchschnitt, sondern auf "that of males".

Dafür findet sich average in einem anderen Satz:

"In other words, one could obtain more tax revenue with the same average
tax rates by reducing the rates on women of a certain amount and increasing that of men by less."

"Mit anderen Worten, man könnte ein höheres Steueraufkommen erzielen bei gleicher durchschnittlicher Steuerquote, indem man den Satz für Frauen um einen bestimmten Wert absenkt und den der Männer etwas weniger anhebt."

Zum Vergleich der FTD-Artikel:

"Senkt die Einkommensteuer für Frauen und erhöht - in geringerem Ausmaß - die Steuer für Männer."

Es gibt keine Differenz zwischen Artikel und paper, es geht in beiden Fällen um das Gleiche. Die Autoren beschreiben nicht einen ohnehin vorhandenen Effekt der Progression, sondern sie stellen eine glasklare Forderung auf, nach Geschlecht deutlich über die Progression hinauszugehen.

Darf ich mal fragen, warum Du das hier so mühsam in Abrede zu stellen versuchst?

Im FTD Artikel. Nicht im Paper. Wie gesagt, das wäre nicht durchs
peer-review gekommen, weil die anderen Finanzmathematiker, die das Paper
gegengelesen haben, so was bemerkt hätten. Im Paper geht es um
Durchschnittssätze, ohne berücksichtigung des Ist-Werts.

Siehe oben.

Die Antwort lautet nein, weil es dem Grundsatz der Gleichbehandlung vor
dem Gesetz zuwiederläuft. Die Frage ob man damit tatsächlich ein besseres
Steueraufkommen erzielen kann, würde ich ebenfalls verneinen: So wie die
Mathematik angelegt ist, ist bei einem Steuersystem, daß nur nach
Einkommenshöhe gestaffelt ist und dabei den Regeln der optimal taxation
folgt keine Verbesserung durch eine unterschiedliche Besteuerung gegeben.
Im Gegenteil: Je stärker ich das OT-Modell durch solcherlei Unfug
verändere, desto weniger optimal ist das Steuermodell. D.h. man würde
damit ein schlechteres Steueraufkommen verursachen.

Siehe oben:
"Mit anderen Worten, man könnte ein höheres Steueraufkommen erzielen bei gleicher durchschnittlicher Steuerquote, indem man den Satz für Frauen um einen bestimmten Wert absenkt und den der Männer etwas weniger anhebt."

Die Berechnungen habe ich nicht nachvollzogen, würde ich wahrscheinlich auch nicht hinbekommen, aber ich gehe davon aus, daß mathematisch stimmt, was die beiden da schreiben.

Der Progressionsnachteil entsteht aber nur bei gemeinsammer Veranlagung
und zwei ähnlich großen Einkommen.

Nein. Gerade umgekehrt, bei sehr unterschiedlicher Einkommenshöhe. Bei gleich hohen Einkommen gibt es keinen Unterschied zwischen Getrennt- und Zusammenveranlagung.

Bei grundsätzlicher Getrenntveranlagung
ist das Problem, daß damit eine Scheidung für beide Beteiligten steuerlich
günstiger wird als die Ehe. Sinnvoll wäre es daher, eine Geltendmachung
des potentiellen Unterhalts zu ermöglichen. Damit wäre zwar immer noch
eine Vergünstigung der Eheleute gegenüber einem unverheiraten Paar
gegeben, aber nicht mehr in dem bisherigen Maß.

Warum nicht, wäre auch eine Möglichkeit. Kinder könnte man so auch gebührend berücksichtigen.

Dem blauen? Bist Du farbenblind? *g* Das war eher lila.
Der Zusammenhang könnte allerdings hinkommen.

Jetzt ist es Lila. Ich glaube das war noch vor Rapidforum...

Nee, war es nicht. Allerdings war's noch nicht lila.

Es war am 1.10.2005, war nicht schwer zu finden:

"Aber im Ernst, wenn es etwas gibt, das mich nervt, dann ist es der Tenor, Deutschland sei kinderfeindlich und der Gedanke, den offenbar viele Eltern haben, Bälger seien ein Grund für zusätzliche Rechte. Ich krame hier mal ein älteres Posting von mir hervor:

"Ich halte es für Kappes für eine selbstgewählte Lebensentscheidung staatliche Unterstützung fordern. Zumal wir ohnehin global schon das gleiche Problem wie bei den EU-Agrarsubventionen haben, statt Butterberg eben Babyberg. Da kann ich auch sagen, daß ich bitteschön für´s kacken Geld kriegen sollte. "

Davon bist Du also inzwischen abgerückt? Freut mich.

Das Problem ist, daß der eigentliche Ehezweck partiell ein wenig in
Vergessenheit geraten ist. Darauf und nur darauf müßte die

Gesetzgeberin

meiner Meinung nach reagieren. Indem sie das Eheprivileg eben vom
eigentlichen Ehezweck abhängig machte.

Die Frage ist jetzt, ob die Ehe rechtlich überhaupt an einen Zweck
gebunden sein darf.

Klar, ist sie doch schon heute:

§ 1353 BGB
1) Die Ehe wird auf Lebenszeit geschlossen. Die Ehegatten sind einander zur ehelichen Lebensgemeinschaft verpflichtet; sie tragen füreinander Verantwortung.

§ 1360 BGB
Die Ehegatten sind einander verpflichtet, durch ihre Arbeit und mit ihrem Vermögen die Familie angemessen zu unterhalten.

Zwecke sind also in der Regel gegenseitige Versorgung und was der Jurist so schön Gemeinschaft nennt, also: vögeln.
Von Kindern ist im heutigen BGB nicht die Rede.

Das preußische Landrecht (1794) war da noch klarer:

Von der Ehe
§. l. Der Hauptzweck der Ehe ist die Erzeugung und Erziehung der Kinder.
§. 2. Auch zur wechselseitigen Unterstützung allein kann eine gültige Ehe geschlossen werden.
http://www.jura.uni-hannover.de/meder/?c=duncker/Ehezweck%20und%20Ehehindernisse.php

Ich wüßte nicht, was rechtlich gegen eine solche Zweckfestschreibung sprechen sollte.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.