Wie argumentieren?

Chato, Monday, 16.04.2007, 03:13 (vor 6822 Tagen) @ Nihilator

Pardon, das ist inhaltsleeres Geschwafel: Du redest nicht zur Sache, sondern ad hominem. Ich weiß ganz gut, was ich tue und warum ich es tue. Ich "brauche" hier nichts, schon gar nicht eine Verwirrung des Lesers, sondern ich finde eine solche nicht selten vor. Die Ausführlichkeit meiner Entwirrungsbemühungen ist oft einfach eine Funktion der Ellenlänge der vorgefundenen Verwirrung. Da reicht Ja und Nein halt nicht aus, um voranzukommen. Deshalb versuche ich, möglichst sorgfältig und detailliert zu analysieren. Nicht selten stelle ich hernach fest, daß die ursprüngliche Verwirrung mit der Zeit durchaus geringer geworden ist, als sie es zuvor gewesen war. Deshalb offenbare nicht ich, sondern, wenn überhaupt, du selbst ein ziemlich komisches Problem mit meinem Anliegen. Aber das ist dein Problem, nicht meines.

Ich agitiere nicht, verdrehe keine Worte und meine Methode ist auch nicht "dialektisch". Argumentfreie Agitation scheint mir gelegentlich dein Spezialgebiet zu sein, und bekanntlich fällst du immer wieder mal damit auf's Maul. Dazu kommt ein immer wieder mal durchbrechender, frei flottierender Opportunismus, den ich mit der Zeit als wesenhafte Unaufrichtigkeit zu werten beginne. Hier ist nach meinem Verständnis eine Forenakademie für Antifeminismus und Zeitgeist-Training. Mein Hauptanliegen ist es, die Leser im sorgfältigen Denken und Analysieren, im sauberen, logischen Unterscheiden und im präzisen Argumentieren zu schulen. Ob meine Beiträge nun von mehr oder von weniger Leuten gelesen werden, ist nichts, über das ich mir die geringsten Gedanken mache. Das sichert mir nämlich eine gelassene innere Freiheit und eine robuste geistige Unabhängigkeit. Der Beweis für diese Behauptung? Selbst wenn hier "alle" lesen würden, was ich schreibe, wären das auch nur ganz wenige Leute - eine Handvoll, um genau zu sein. Und wo ist nun der Unterschied zwischen einer Handvoll und einer halben Handvoll Leute, angesichts einer so großen Welt? Eben. Daß meine Texte von denjenigen gelesen werden, auf die es mir ganz persönlich ankommt, weiß ich. Und nur darauf kommt es mir letztlich eben an. Warum braucht dich nicht zu interessieren. Daß ich das natürlich nicht unbegrenzt lange so weiter mache, ist sowieso selbstverständlich.

Ich persönlich bin davon überzeugt, daß ich mit dieser für dich wahrscheinlich ziemlich kuriosen Methode letztlich mehr und Dauerhafteres bewirke, als wenn ich mich den Schmeichelein von Irgendwem anpassen würde, oder wenn ich gar bloß Ja oder Nein unter anderer Leute Beiträge schriebe, wie du mir das gerade so überaus selbstlos empfiehlst. Ich bin ja nicht Jesus, sondern Nick. Wenn du wirklich so "vehement" davon überzeugt sein solltest, daß du mit einer Ja-Nein-Methode nicht nur mehr Klarheit bewirken kannst, sondern sogar Jesus ähnlich wirst, dann mach das doch bitte vor, damit andere es, für den Fall, daß es erfolgreich ist, nachmachen können. Solange du das nicht hingekriegt hast, attestiere ich dir hier unaufrichtige Schwafelei, AgitProp und kleingeistige Wichtigtuerei - unbeschadet gelungener Beiträge, die du durchaus auch schreibst.

Für meine ziemlich zeitaufwendige Arbeit hier bekomme ich bekanntlich weder ein Honorar, noch habe ich sonst irgendwelche substantiellen, persönlichen Vorteile deswegen - abgesehen von der rein ideellen Freude daran, daß meine Mühen über die Zeit hinweg nicht ganz erfolglos geblieben sind. Diese Freude hat nichts Ehrenrühriges. Kleingeistige, neidische Kritik an ihr schon.

Du redest hier, wie bereits gesagt, nicht zur Sache, sondern ad hominem. Persönlich attackiert worden bin ich in den letzten 5 Jahren hier oft und von vielen Leuten. Mir ist also bewußt, daß ich hier aus unterschiedlichsten Gründen eine Menge "Feinde" habe. Weder hat mich das jemals groß geschert, noch hatten solche Versuche auf die Dauer irgendeinen letztlichen Erfolg. Das wird auch in Zukunft nicht anders ausgehen. Es klärt freilich jedesmal, mit wem man es jeweils zu tun hat und wie die unterschiedlichen Leute so ticken. Das sind durchaus nützliche und interessante Erfahrungen.

Nick

P.S.: Mt 5,37 ist übrigens kein Plädoyer für lakonische Kürze, wie du vehement, aber irrtümlich annimmst, sondern eines gegen ein lavierendes Einerseits-andererseits, das sich nicht entscheiden und festlegen mag, um die eigenen, persönlichen "Interessen" nicht zu gefährden.