Tatsachenfeststellungen

Eugen, Thursday, 21.10.2010, 20:50 (vor 5563 Tagen) @ AAA

"Hilf mir mal weiter: Ich weiß nicht, was apodiktisch,
hegemonial und Rabulistik bedeutet."
Wie wäre es mit einem Blick in einen Diktionär?

Ich denke, du hast das schon richtig verstanden. Wenn ich in einem Abschnitt drei Fremdwörter verwende, dann heißt es wahrscheinlich gleich wieder, das sei eingebildetes Psychologengeschwafel und ob denn nur ein promovierter ein Mensch sei usw. usw. Das bleibt dir als AAA schon mal erspart. Von mir wird sinngemäß verlangt, dass ich mich klein machen soll, um kleinen Leuten zu gefallen. Das kommt selbstverständlich nicht in Frage.

"Wenn ich z.B. schreibe: "GM ist politisch lanciert worden und nicht
akademisch oder gar wissenschaftlich." dann ist das keine
Behauptung, sondern eine Tatsachenfeststellung."

Nein, es ist keine Tatsachenfeststellung, es ist, wenn auch eine
plausible, so trotzdem eine Tatsachenbehauptung. Alleine deswegen, weil
derzeit keiner Ursache, Anlass und Verlauf des politischen Lancements exakt
kennt.

Das sind doch keine Geheimnisse. Das ist nachlesbar in Sitzungsprotokollen, Gesetzesentwürfen, Reden und Aufsätzen. In meinem Aufsatz habe ich einiges, wenn auch nicht alles dazu geschrieben. Und wenn du mir nicht glaubst, dann lies den entsprechenden Aufsatz von Zastrow. Das mag keine vollständige Beschreibung sein. Aber sie lässt am eigentlich politischen Impuls keinen Zweifel.

Und nun warte ich auf entsprechende Belge, Quellen, Links, wonach das ...

"akademisch" und "wissenschaftlich" entwickelt und vorbereitet wurde, um es
via entsprechender Gremien, die die notwendigen Vorschriften "einfordern"
oder gleich selbst erlassen bzw. parlamentarisch veranlassen, Wirklichkeit
werden zu lassen.

Natürlich ist es entwickelt worden und sicher nicht von Aldi-Kassiereinnen. Aber wie du sagst: Letztlich ist das auch unerheblich. GM ist da. Es ist ein politisches Programm mit einem vorgeblichen Anspruch, den es aber nicht einlöst.

Wenn hier aber Mooney, Butler, Beauvoir quasi als Begründer für GM ins Feld geführt werden (ohne z.B. Gröner mit einer Silbe zu erwähnen), wenn sich einer einen privaten Genderismus Begriff bastelt und das für Wissenschaft hält, wenn ein anderer behauptet es gäbe über 100 Lehrstühle für GM, wenn GM in einem Atemzug mit der sog. "Gender-Theorie" genannt wird, dann ist das - um höflich zu bleiben - Privatphilosophie, völlig unverbindlich und vor allem völlig nutzlos für jeden anderen.

und das muss
deutlich werden: GM ist eine Kollektivismusvariante, die derzeit zugunsten
von Frauen agiert. Das wird sich demnächst ändern (Rockefeller jr.).

Da sehe ich ganz anders. Die Achse, um die sich das dreht, heißt nicht: Kollektivismus versus Individualismus. Sie heißt: Staatlicher Interventionismus versus Liberalismus. GM ist staatlicher Interventionismus in höchster Vollendung. Auf allen Ebenen in alle Bereich soll hineinregiert werden, nicht vom Kollektiv sondern durch eine ziemlich kleine politische Kaste.

vermeide dabei den Eindruck, Wahrheitsbesitzer zu sein.
Du bist Meinungsträger, zwar kein ganz unwichtiger, aber immerhin.
Außerdem wird diese Entwicklung schlimmstenfalls auch ohne dich und
ziemlich sicher auch nach dir weitergehen. Insofern solltest du die Bälle
etwas flacher halten.

Bitte keine solche Formvorschriften. Dagegen bin ich etwas allergisch. Ohne persönlich werden zu wollen - sie kommen üblicherweise von Leuten, die ihrerseits ... ähm ... und außerdem sind sie vollkommen nutzlos. Ich weiß was ich tue!

Das kann ich verstehen und das nehme ich dir auch nicht übel. Du solltest
lediglich akzeptieren, dass nicht alle auf deinem Stand sind, weder
informatorisch, noch überblicken sie die Zusammenhänge so wie du, noch
haben sie deine Abgeklärtheit, die sich nunmehr auf das Wesentliche
konzentrieren will.

Sollen sie sich doch schlau machen, wenn sie hier schon so tun, als wären sie die bessere Hälfte der Menschheit, nur weil Berthold Schwarz oder Albert Einstein Männer waren

Beste Grüße
AAA

Gruß zurück, EPM