Mit ihrer Aussage dort hat sie aber Recht!

Krisch02, Sunday, 09.05.2010, 18:28 (vor 5717 Tagen) @ Prometheus

Wer satt ist rebelliert nicht.

Man muss unterscheiden zwischen gewalttätiger Revolution und einem
Wohlfahrtsstaat. Letzterer hat sich in allen Weltreichen entwickelt, wenn
bis ein gewisser Reichtum erreicht war.

Aber in keineswegs allen Weltreichen (mir fällt spontan gar keins ein) hatte eine Mehrheit der Untertanen Zugang zum Wohlfahrtsstaat. Allein die Idee eines allgemeinen Zugangs zur Bildung ist eine sozialistische Idee. (Natürlich muß ein eingefleischter Liberaler diese Idee nicht gut finden. Ich finde sie sinnvoll.)

Es geht also nicht um einen
gewaltsamen Umsturz, sondern um das großzügige Verteilen von Ressourcen,
ohne dafür von den Leistungsempfängern eine Gegenleistung zu erwarten. Mit
der Zeit entsteht bei den Begünstigten eine Mentalität des Berechtigtseins
auf eben diese Ressourcen, und zwar ohne Gegenleistung.

Kann sein. Bei den Bankern sieht man diese Haltung überdeutlich. Was nun Arbeitslose anbelangt, so sehe ich durchaus ein Recht auf Zuwendungen, da sie vorher nicht wenig Steuern bezahlt haben. Eine Hand wäscht die andere.

Und was ist schlecht an Sozialpolitik?

Sie zerstört die Motivation der Menschen, produktiv tätig zu sein. Die
wenigsten Jobs haben etwas mit Selbstverwirklichung zu tun, aber die
meisten müssen gemacht werden. Sozialpolitik setzt Solidarität von Menschen
auf einer Ebene voraus, auf der sie nicht existieren kann. Es ist leicht,
Menschen dafür zu motivieren, für ihre Familie und ihr direktes Umfeld zu
sorgen. Aber keiner reißt sich für Wildfremde den Arsch auf. Keiner ist
bereit, für Menschen mit denen er in keinerlei Beziehung steht, große Opfer
zu erbringen...

Wie mir scheint, siehst du keinen Sinn in Soziologie. Ich finde, es ist durchaus zum volkswirtschaftlichen Nutzen, wenn es Leute gibt, die sich Gedanken machen, wie eine Gesellschaft möglichst konfliktfrei funktioniert, wie man Konflikte im Vorfeld beheben kann und möglichst viele Menschen ins gesellschaftliche Leben einbinden kann, um einen für die Gesellschaft möglichst guten Beitrag zu erbringen. Wer zufrieden ist, arbeitet nämlich besser.

Dann zerstört Sozialpolitik auch die Familien. Wenn der Staat zum
Versorger wird, sehen viele Frauen keinen Grund, warum sie den Kindesvater
in ihrer Nähe tolerieren sollten. Kinder, die ohne Vater aufwachsen
wiederum haben selbst ein hohes Risiko, kein produktives Mitglied der
Gesellschaft zu werden. Der Prozentsatz der Drogenabhängigen ist unter
ihnen wesentlich erhöht, ebenso der der Kriminellen. Die Arbeitslosigkeit
ist unter den Kindern alleinerziehender Mütter sehr hoch. Ihre Töchter
werden oft im Teenager-Alter schwanger, werden selbst wieder
alleinerziehend und geben so den Virus an die nächste Generation weiter. Es
entstehen ganze Sozialhilfe-Dynastien.

Soziologen wie Gerhard Amendt weisen schon seit Langem darauf hin, daß Kinder Alleinerziehender größer Gefahr laufen, ins Abseitz abzudriften. Daß dies an einem Sozialstaat liege, ist vor seiner empierischem Nachweis aber erst mal eine Behauptung.

Auch die Banken leben vom Sozialstaat. Bankenrettungspläne sind nichts
anderes als Wohlfahrtsstaat für Banken. Die Kurzfristigkeit konnten sie
sich nur leisten, weil sie wussten, dass der Staat sie im Falle eines
Falles retten würde. Jedes mal, wenn man Menschen erlaubt, die Konsequenzen
für ihr Verhalten auszulagern, entsteht verantwortungsloses Handeln.

Die Idee, daß ein Bankangestellter sein Arbeitslosengeld künftig vom Direktor bekommt, der die Bank gegen die Wand fährt, also von dem, der verantwortungslos handelt ist mir gar nicht so unsympathisch.

Die Verteilung der Ressourcen erfolgte dagegen schon immer

kurzfristig

nach

den aktuellen Bedürfnissen der Empfänger.

Wer behauptet das?

Na ich, stand ja in meinen Beitrag. Hast du Gegenbeispiele?

Ich habe keine Beispiele, die deine Behauptung stützen. Die Beweislast liegt beim Urheber der Behauptung.