Mit ihrer Aussage dort hat sie aber Recht!

Prometheus, Luxemburg, Sunday, 09.05.2010, 16:09 (vor 5717 Tagen) @ Krischan

Wer satt ist rebelliert nicht.

Man muss unterscheiden zwischen gewalttätiger Revolution und einem Wohlfahrtsstaat. Letzterer hat sich in allen Weltreichen entwickelt, wenn bis ein gewisser Reichtum erreicht war. Es geht also nicht um einen gewaltsamen Umsturz, sondern um das großzügige Verteilen von Ressourcen, ohne dafür von den Leistungsempfängern eine Gegenleistung zu erwarten. Mit der Zeit entsteht bei den Begünstigten eine Mentalität des Berechtigtseins auf eben diese Ressourcen, und zwar ohne Gegenleistung. Es wird immer mehr gefordert, und die Mächtigen kommen in die Situation, dass sie jetzt Ressourcen verteilen müssen, um den Frieden zu erhalten. Wurden am Anfang noch gesellschaftliche Überschüsse verteilt, so wird die Verteilung der Ressourcen ab einem gewissen Punkt durch Schulden finanziert. Die Zahl der Leistungsempfänger wächst und wächst, einerseits weil sie sich prächtig vermehren, und andererseits, weil immer weniger Leute motiviert sind, noch zu arbeiten, wenn sie fürs Nichtstun doch nur unwesentlich weniger erhalten. Und schließlich müssen all die anderen doch auch nicht arbeiten.

Wie hoch ist denn der Anteil der Frauenpolitik am Staatshaushalt 2010?

Relativ hoch. Es zählt ja nicht nur die direkte Frauenförderung. Wenn Frauen in Massen brotlose Fächer wie Soziologie studieren, ohne dass dadurch einen Volkswirtschaftlichen Nutzen entsteht, dann ist auch dass eine Konsumausgabe des Staates. Wenn der Staat dann nachher auch noch Arbeitsplätze für diese Soziologinnen schaffen muss, dann entsteht weiterer Schaden. Dazu kommen noch die Ausgaben für die Kinderbetreuung, die es der Soziologin erlauben, tätig zu sein. Auch die Kosten für die Betreuung der Alten wurde der Öffentlichkeit aufgebürded.

Und was ist schlecht an Sozialpolitik?

Sie zerstört die Motivation der Menschen, produktiv tätig zu sein. Die wenigsten Jobs haben etwas mit Selbstverwirklichung zu tun, aber die meisten müssen gemacht werden. Sozialpolitik setzt Solidarität von Menschen auf einer Ebene voraus, auf der sie nicht existieren kann. Es ist leicht, Menschen dafür zu motivieren, für ihre Familie und ihr direktes Umfeld zu sorgen. Aber keiner reißt sich für Wildfremde den Arsch auf. Keiner ist bereit, für Menschen mit denen er in keinerlei Beziehung steht, große Opfer zu erbringen.

Dann zerstört Sozialpolitik auch die Familien. Wenn der Staat zum Versorger wird, sehen viele Frauen keinen Grund, warum sie den Kindesvater in ihrer Nähe tolerieren sollten. Kinder, die ohne Vater aufwachsen wiederum haben selbst ein hohes Risiko, kein produktives Mitglied der Gesellschaft zu werden. Der Prozentsatz der Drogenabhängigen ist unter ihnen wesentlich erhöht, ebenso der der Kriminellen. Die Arbeitslosigkeit ist unter den Kindern alleinerziehender Mütter sehr hoch. Ihre Töchter werden oft im Teenager-Alter schwanger, werden selbst wieder alleinerziehend und geben so den Virus an die nächste Generation weiter. Es entstehen ganze Sozialhilfe-Dynastien.

Auf unsere Banker und Wirtschaftsminister trifft das auf gar keinen Fall
zu.

Auch die Banken leben vom Sozialstaat. Bankenrettungspläne sind nichts anderes als Wohlfahrtsstaat für Banken. Die Kurzfristigkeit konnten sie sich nur leisten, weil sie wussten, dass der Staat sie im Falle eines Falles retten würde. Jedes mal, wenn man Menschen erlaubt, die Konsequenzen für ihr Verhalten auszulagern, entsteht verantwortungsloses Handeln.

Alle erfolgreichen Unternehmen, die sich langfristig am Markt halten können, planen auch langfristig. Langfristigkeit ist die Grundidee der Investition.

Was die Finanzminister betrifft, die sind nur die Verwalter der Misere. Diesen Job möchte ich definitiv nicht haben.

Konzepte stehen nicht zum Angebot sondern werden erarbeitet. Wer auf
ein Konzeptangebot wartet, wartet bis er schwarz wird.

Als Bürger bist du mehr oder weniger darauf beschränkt, zwischen dem auszuwählen, was die großen Parteien dir anbieten. Es verhindert dich zwar niemand, eine eigene Partei zu gründen, aber man braucht enorme Ressourcen, um eine Partei auch erfolgreich in der Politik zu platzieren. Nur gute Ideen haben reicht nicht.

Die Verteilung der Ressourcen erfolgte dagegen schon immer kurzfristig

nach

den aktuellen Bedürfnissen der Empfänger.

Wer behauptet das?

Na ich, stand ja in meinen Beitrag. Hast du Gegenbeispiele?