PhilosophInnen waren auch mal besser

susu, Sunday, 12.11.2006, 17:19 (vor 6964 Tagen) @ Besserwisser

Du hast diesen Einwand vor einiger Zeit schon einmal vorgebracht und ich

hatte geantwortet Butler unter diesem Aspekt nochmals zu lesen.

?

Ah. OK, kurze Forensuche... Es war Gast, der das vorbrachte, aber prinzipiell parallel argumentierte. Also, sorry für die Verwechselung.

Das weiß ich. Sie stellt mit ihrem radikalkonstruktivistischen Ansatz das
Gegenteil zu den Positionen der Essentialistinnen dar.

Butler ist ja nicht Konstruktivistisch, sondern poststrukturalistisch und in ihrem Text in "Feminists theorize the political" stellt sie den Unterschied noch mal heraus. Konstruktivistisch wäre die Annahme, es gäbe keine Welt außerhalb des Diskurses, Poststrukturalistisch, nach Butler, ist die Annahme es gäbe eine Welt außerhalb des Diskurses, die aber nicht Diskursiv erfassbar ist. Und erzähl mal den Essentialistinnen sie seien essentialistisch... Da wird vordegründig der Essentialismus abgelehnt, letztendlich aber ein Model aufgestellt, das sich nicht von Essentialismus unterscheidet. Vieleicht sollte man eher von Sozialisationsfatalistisch reden...

Aber was du hier
übersiehst ist die Position, die es es im gesamten Gender-Komplex
einnimmt. Foucault erklärt, dass ein Diskursapparat sich gerade nicht
durch eine einzige Zielsetzung oder Stoßrichtung auszeichnet. Dies wäre
Grundlage einer Bewegung, die nach erreichen ihres Zieles ihre
Existenzberechtigung verliert und sich auflöst. Ein Diskursapparat, der
auf Produktion von Machtdiskursen und Definitionshoheiten ausgerichtet ist
und als Machtinstrument einem Selbstzweck folgt, zeichnet sich dem
gegenüber durch zwei einander widersprechende Zielsetzungen aus,
zwischen denen sich ein Spannungsfeld der Interventionsmöglichkeiten
aufzieht. Entscheidend ist die Voraussetzung, dass beide auf der selben
Basis stehen. Politischer Interventionsbedarf lässt sich sowohl mit
dekonstruktivistischen als auch mit essentialistischen Thesen argumentativ
untermauern. Deshalb existieren Genderstudies und klassisch orientierte
Frauenforschung bis heute an Universitäten nebeneinander her, nehmen sich
zur Kenntnis, attakieren sich, und üben den Schulterschluss im Bezug auf
die Notwendigkeit, männliche Vormacht zu brechen.

Ich würde verneinen, das diese beiden Felder auf der gleichen Basis stehen. Gender studies orientieren sich nicht zwingend am Poststrukturalismus und die Grenze verläuft eher zwischen den Ansätzen, als den Disziplinen.

Eigentlich reizt mich an dieser Diskussion am meisten, dass Butler der
einzige Mensch ist, zu dessen Positionen ich von dir bisher kein "ja, aber
... "gehört habe

Was daran liegt, das die Diskussion über Butler meistens an der Oberfläche bleibt. Ich hätte z.B. deutliche Kritik am Kapitel "Abschließende, unwissenschaftliche Nachschrift" (S. 159ff.) vorzubringen, in der Butler die Entdeckung des TDF-Gens als Reaffimierung des binären Charakters von Geschlecht beschreibt, während ich genau das Gengenteil konstatieren würde: Die Entdeckung von TDF erhöht die Zahl der möglichen Konfigurationen von biologsichen Geschlechtern, reaffimiert also nicht die Binärität, sondern vielmehr die Pluralität von Geschlecht in der Biologie. Ich halte auch einen großen Teil von "Körper von Gewicht" für entweder nichtssagend, oder gar kontraproduktiv.

Ich habe eine lange Liste von "Ja, aber..."s zu Butler, nur sind die Material für eine Diskussion mit jemandem der Butler für 100%ig korrekt hält, oder für Projekte, die auf Butler aufbauen. Der Kontext ist hier im Forum äußerst selten gegeben.

susu