Thea Dorn: die zweite

Freddy, Monday, 23.10.2006, 03:16 (vor 6985 Tagen) @ Adam

Aber die Feminsitische Grundbehauptung des Patriarchats, der
Alleinherrschaft der Männer also, ist kein mathematisches Axiom. Du
verwechselst empirische "Gewißheit" mit Vernunftgewißheit. Die empirische
ist jederzeit widerlegbar, deswegen muß man sie ganz anders begründen.
Begründen ist schon in jedem Fall eine rationale Angelegenheit.

Die Grundannahme von der Benachteiligung der Frau ist doch auch nicht empirisch gefunden, sondern absichtlich aufgestellt worden. Immun gegen jede empirische Widerlegung. Gerade so, wie die Kirche behauptet, daß Gott existiert. (Dies ist wohl eine bessere Analogie.)

Solcherlei undifferenzierte, egozentrische Einsichten *kann* man nicht mal ebenso ändern, jedenfalls nicht mit Worten. Du kannst nur dann mit jemandem diskutieren, wenn er dafür offen ist. Bei Feministinnen ist das nicht der Fall. Gegen Egozentrik hilft nur die harte Realität.

Ja. Sie können. Dennoch können ihre Grundannahmen irrational sein.

Grundannahmen ethischer Art (wie der Feminismus) sind immer irrational. Ob man nun das Gute, Gott, die Menschenrechte oder den Feminismus nimmt: Sie alle behaupten, daß dieses oder jenes sein oder nicht sein soll, was sich aus dem Sein heraus aber nicht beweisen läßt. Alle derartigen Schlußfolgerungen sind falsch.

Ein richtiger Schluß ist konsequent gefolgert. Wahr ist das in ihm
Ausgesagte deswegen noch lange nicht. Gerade deswegen muß rational
zwingend für die Voraussetzung argumentiert werden können. Wer sich dem
entzieht, handelt irrational. D.h. nicht unlogisch! Sondern mehr, nämlich:
nicht für jeden Vernünftigen einsehbar.

Die Voraussetzungen sind aber emotionaler Art; man kann sie nicht weiter hinterfragen, ohne das weite Feld der Psychologie zu betreten. Wenn eine Frau sich benachteiligt fühlt, wird man das als Außenstehender nicht unbedingt verstehen können, weil man ja nicht in derselben Situation ist bzw. noch nie in einer solchen war. Schon gar nicht als Mann. Im Grunde ist es sogar nachvollziehbar: Der Feminismus mit seinem Grundsatz der ständig benachteiligten Frau versucht nun, einen pauschalen Ausgleich für das mangelnde männliche Verständnis für die Probleme der Frauen einzutreiben. Es ist tatsächlich unmöglich (das sollte sich auch ein Mann eingstehen können), diese Problemen vernunftmäßig verstehen zu können. Ob ein Mann allerdings deswegen schuldig ist, wie der Feminismus behauptet, steht auf einem anderen Blatt.

Eben. Und wie geht diese vonstatten? Es kann eben NICHT einfach etwas ins
Blaue hinein behauptet werden und erst DANN begint Rationalität erst im
Folgern.

Genau so läuft das aber. Ich kann Dir z.B. auch nicht rational erklären, warum ich ein Motorrad *haben will*, oder ein Haus, eine Familie oder Freiheit; ich kann Dir nur einen rationalen *Weg* aufzeigen, wie ich dahinkomme (z.B. Geld verdienen, Motorrad kaufen, Haus bauen usw.). Ebenso *fühlen* sich Frauen benachteiligt und sie *wollen* bevorzugt werden, weil sie sich dann eben besser fühlen. Diesem Weg folgt der Feminismus, er hat gar keine andere Wahl. In der Kirche ist das Ziel die Erlösung und um ein paar psychologische Ecken herum ist das Vorgehen durchaus einsehbar.

reine emotionale Manipulation ist da wesentlich stärker.

Eben - das aber verstehe ich unter Irrationalität.

Na ja, ich manipuliere mich auch immer emotional.

Gruß,
Freddy