Re: (Nicht mehr?) stigmatisierter Ekki an alle Foris - männlich UND weiblich!

Silvain, Saturday, 14.05.2005, 01:35 (vor 7519 Tagen) @ Ekki

Als Antwort auf: (Nicht mehr?) stigmatisierter Ekki an alle Foris - männlich UND weiblich! von Ekki am 13. Mai 2005 20:30:

Hallo Ekki,

Zunächst mal: Respekt zu deinem Vorstoss. Ich bin beeindruckt, mit welcher Vehemenz du dieses Thema verfolgst. Nun aber zu deinem Posting:

Meine These ist:
Sämtliche Debatten über die ökonomischen Aspekte der Familiengründung gehen allen Menschen am Arsch vorbei[/b] – und zwar sowohl denjenigen, die Familien gründen, als auch denjenigen, die sich bewußt gegen Kinder entscheiden.

Ich halte diese gesamte ökonomische Diskussion für eine Farce. Eine Farce, mit der der jeweils aktuelle Stand der (Familien)-Dinge gerechtfertigt werden soll. Wer bereits Kinder hat, ist natürlich dafür, dass die Kinderlosen mehr beitragen. Und wer keine hat, möchte sich ebenso natürlich nicht weiter geschröpft sehen. Das läuft sehr analog zu einer Arbeitgeber/Arbeitnehmer -Debatte. Entscheidend sind nicht die Argumente, sondern der Standpunkt bzw. Status, von dem aus man argumentiert.

2) Auskunft bekommen über die NICHT-ÖKONOMISCHEN Motive der anderen Forenteilnehmer, sich für oder gegen Kinder zu entscheiden.

Ich habe mich gegen Kinder entschieden. Und du hast Recht, ökonomische Gründe spielen da kaum eine Rolle. Vordergründig mag man die manchmal ins Feld führen, aber ausschlaggebend sind sie dafür nicht. Anders als du könnte ich mir allerdings theoretisch durchaus vorstellen, Vater zu sein. Aber dies ist aus folgenden Gründen für mich nicht mehr wünschenswert:

a) rechtliche Gründe

Die in unserem illustren Kreise hinlänglich bekannten Gründe sorgen dafür, dass ich mich aus einer rein rationalen Überlegung heraus dafür entscheiden muss, mit einer Frau weder Kinder zu zeugen, noch sie zu heiraten oder mit ihr zusammenzuziehen. Ganz einfach deshalb, weil ich heutzutage zwangsläufig damit rechnen muss, dass die Ehe irgendwann in die Brüche geht. Und dann ist es totsicher, dass ich meine Kinder nicht mehr sehen werde oder bestenfalls als Wochenend-Daddy und dass ich für den Rest meines Lebens Unterhalt für Frau und Kinder zahlen darf, während ich auf dem Selbstbehalt dahindümpeln kann. Vorausgesetzt natürlich, die holde Maid entsorgt mich nicht schon vorher per Gewaltschutzgesetz.

Man sagt nun zwar, dass zu einer Vaterschaft immer Mut und Risiko gehören würden. Aber für mich existiert ein signifikanter Unterschied zwischen "Risiko" und "Selbstmord". Man mag nun natürlich auch sagen, dass die Angst vor Unterhaltsverpflichtung ein ökonomischer Grund sei. Aber das Schwerwiegendere daran ist für mich eigentlich, auch nach einer Scheidung nicht wirklich frei zu sein. Entweder bin ich in der Pflicht und kann an der Erziehung des Kindes auch teilhaben und mitwirken, oder aber ich werde ausgeschlossen, bin dann aber auch wirklich frei. Unsere heutigen Gesetze jedoch sorgen dafür, dass ich rechtelos wäre, aber mit Pflichten überladen wäre. Und ein Sklave zu werden kann nicht mein Lebensziel sein.

b) Entzauberung

Die "Liebe" hat sich für mich grundlegend entzaubert und darauf reduziert, dass sie lediglich ein Trick ist, die Menschen zur Vermehrung zu bewegen. Mir ist jegliches romantisches Gefühl abhanden gekommen ob des Bewußtwerdens der Fakten, um die es eigentlich geht: Triebbefriedigung, Vermehrung, Sicherung eines "Versorgers" und Gesellschaft. Nun bin ich aber der Auffassung, dass der Mensch mit seinem Gehirn fähig sein sollte, seine Triebe unter Kontrolle zu halten. Zudem brauche ich dafür auch nicht zwingend eine Frau. Vermehrung? Schön und gut, aber nicht unter diesen Bedingungen (siehe a)). Versorgerrolle? Ich sehe keinen Grund, warum ich für jemanden versorgungsverpflichtet sein sollte, der selber arbeiten gehen kann. Gesellschaft? Die brauche ich zwar, aber eine Frau brauche ich dafür wiederum nicht zwangsläufig. Da gibt es so viele Möglichkeiten.

Kurzum: Höre ich wen von Liebe und Kindern schwafeln, sehe ich nur noch die materiellen Ziele, die dieser jemand dadurch verfolgt. Ich bin unfähig geworden, darin etwas anderes zu erkennen. Und ich bin froh darüber.

Der tiefste und letzte Grund für meine Haltung liegt nach meiner Selbsterforschung darin, daß mir im Zuge des Erwachsen-Werdens jeglicher Bezug zu Kindern abhanden gekommen ist. Ich finde nichts, aber auch rein gar nichts Entzückendes an ihnen, bin völlig außerstande, mit einem Kleinkind rumzualbern oder einem Kind auf kindgemäße Weise die Welt zu erklären. Unterhalb eines gewissen intellektuellen Niveaus kann ich einfach nicht kommunizieren.

Kenne ich recht gut. Ich kann mich auch nur mit Kindern unterhalten, die in der Lage sind, meine Worte auch zu erfassen. Gleichwohl denke ich, dass dies eine Frage der Gewöhnung ist. Kommt man in die Situation, dies tun zu müssen, wird man sich dagegen nicht ewig sperren.

Diese Haltung hat mir niemand einzureden versucht – auszureden versuchen sie mir einige Menschen in meiner Umgebung dagegen sehr wohl! – und ich habe auch nicht gewußt oder geahnt, daß es so kommen würde. So ist halt meine Persönlichkeitsentwicklung verlaufen.
Dafür wurde ich hier im Forum schon mit dem Epitheton „Persönlichkeitsstörung”[/i] bedacht. Sei's drum! Ich stehe zu mir – und betrachte meinerseits keineswegs diejenigen Menschen als „gestört”, denen Kinder etwas bedeuten.

Persönlichkeitsstörung? An solch einen Vorwurf solltest du nichtmal einen Gedanken verschwenden. Es gibt Menschen, deren Leben "normal" nach Maßgabe der Gesellschaft verläuft und die dann alles als "Störung" empfinden, die nicht ebenso denken wie sie. Das sollte einem aufgeklärten und hellen Geiste wie Dir aber nicht zu denken geben. Man kann es nicht allen rechtmachen. Und wer sich wie ein Blatt im Winde mal hierhin und mal dorthin wendet, wird am Ende weggeweht.

Desexualisierung im Besonderen[/b][/u] geprägt ist: Das „Zusammenleben” der Eltern ist von einem Nichts an Zärtlichkeit und Sexualität und einem Maximum an emotionaler Öde und Mißstimmungen jeglicher Art geprägt, und die Kinder werden von frühester Kindheit an in ihrem ungehemmten spontanen Ausdruck unterdrückt und von der Pubertät an mit schärfsten Überwachungsmaßnahmen an der Erkundung ihrer Sexualität gehindert. Ich theoretisiere

Siehe oben. Der Zauber der Liebe ist verflogen, und alles was bleibt ist eine bestimmte Gewohnheit und die dauernde Frage, warum dieses gemeinsame Leben denn eigentlich "normal" sein sollte. Genau darum verlasse ich mich auch nicht auf temporäre Gefühle.

Ester Vilar hat einmal geschrieben (ich zitiere aus dem Gedächtnis):
„Der Mann empfindet beim Orgasmus bestimmt jede nur mögliche Art von Freude, nur nicht die Freude auf das Kind, das er gerade zeugt – er wird also in diesem Augenblick noch mehr betrogen als gewöhnlich ...”[/b]
Und nun meine unverschämten Fragen:
A) An die männlichen Forenteilnehmer:
Findet Ihr Euch in dieser Aussage wieder?

Im Prinzip schon. Ich könnte die Freude beim Orgasmus allerdings gar nicht einem gesonderten Zweck zuteilen. Es ist ein schönes Gefühl ohne Zweckbestimmung. An Kinder jedoch denke ich dabei am Allerwenigsten. Aber das ist denke ich auch gesellschaftlich bedingt. Einerseits ist es dem Manne nun nicht ungewöhnlich, sich selbst zu befriedigen. Und da dabei ohnehin keine Kinder gezeugt werden können - warum sollte er daran denken? Ferner ist Sex zu einem Vergnügen avanciert, das bei entsprechender Verhütung gar nicht den Anspruch hat, Kinder zu zeugen. Auch deshalb denkt man beim Orgasmus nicht ans Kinderzeugen.

Fest steht für mich aber: Der Trieb des Mannes animiert ihn zur Triebbefriedigung und eben nicht zur Zeugung. Denn das Vergnügen hat der Mann beim Sexakt und dem Orgasmus, nicht dann, wenn das Kind geboren wird.

C) An beide Geschlechter:

Kann ich nicht beantworten, da ich keine Kinder habe.

Wenn ja, dann würde das ja bedeuten, daß der männliche Geschlechtstrieb für Frauen nur ein lästiges und lächerliches Übel ist, das sie in Kauf nehmen, um Mutter zu werden, und danach wär's am besten, der Mann würde impotent.
Genau den Verdacht habe ich langsam – ehrlich gesagt.[/u]

Volle Zustimmung.

Herzliche Grüße,
Silvain