Re: @Gast - Re: Feministische Seelenvergiftung - Obwohl oder gerade weil ...

Paul, Sunday, 08.05.2005, 18:16 (vor 7524 Tagen) @ Jolanda

Als Antwort auf: Re: @Gast - Re: Feministische Seelenvergiftung - Obwohl oder gerade weil ... von Jolanda am 07. Mai 2005 16:39:33:

Hallo Paul,

Jede Weltsicht, die die Rechte eines "Kollektivs", welcher Art auch immer, vor die Rechte des Individuums stellt, ist menschenverachtend!

--- Du plädierst also für Egoismus im grossen Stil oder verstehe ich das falsch?

Nein, ich plädiere für Liberalismus. Und zwar für echten Liberalismus, bei dem die Rechte des Individuums im Mittelpunkt stehen, nicht für diese karikaturhafte Ideologie namens "Neoliberalismus" (obwohl dieser Begriff früher mal eine etwas andere Bedeutung hatte, aber wir wissen wohl heute alle, was gemeint ist).

Ich bin der Überzeugung, dass jeder tun und lassen können soll und darf, sofern zwei Bedingunen erfüllt sind:

1) Er verletzt nicht die Rechte eines anderen Individuums(!)
2) Er trägt die Konsequenzen seines Handelns

Das heisst, jemand kann durchaus egoistisch handeln, muss es aber natürlich nicht. Ich sehe den Egoisten nicht als Ideal, wie es z.b. im Neoliberalismus bzw. der zugrundeliegenden neoklassischen Ökonomie der Fall ist (dort heisst er allerdings "Homo öconomicus"). Für Hardcore-Neoliberale ist der Egoist sogar der einzige wirklich "moralische" Mensch, da nur dann die Mechanismen des vielangebeteten Marktes wirklich funktionieren (jedenfalls in der Theorie ).

Das ist natürlich absurd. Es hat letzlich nichts mit Moral zu tun, ob jemand altruistisch oder egoistisch handelt. Ich bin sogar der festen Überzeugung, dass fast jeder Altruismus sich letztendlich auf Egoismus zurückführen lässt. Denn warum handelt ein Altruist altruistisch? Weil er sich gut dabei fühlt! Letztlich tut er das auch für sich selbst. Menschen tun normalerweise nichts, bei dem sich sich schlecht fühlen, es sei denn unter Zwang oder innerhalb eines Abhängigkeitsverhältnisses.

Also ist es nicht eigentlich so, dass man sich als einzelne Person meistens dem Kollektiv anpasst. Also wenn 10 Kinder spielen und 7 wollen Fussball spielen und drei Handball, dann wird wohl Handball gespielt oder?
Wenn in einer Schulklasse, 15 Schüler sehr weit sind im Lesen und 4 haben Mühe, dann wird das Tempo wohl eher den 15 Schülern angepasst werden oder?

Wenn man bestimmte Dinge erreichen will oder irgendwo "mitspielen" will, muss man sich nun eben manchmal anpassen. Aber es geht darum, dass dieses anpassen FREIWILLIG geschieht. Wenn ein Kind eben partout nicht Fussball spielen will, sollte es im oben geschilderten Fall eben auch die Wahl haben, nicht mitzuspielen.

Zum Beispiel der Schulklasse: Das ist m.E. genau der Grund, warum die allgemeine Verblödung immer mehr um sich greift (sorry, man kann es nicht anders ausdrücken). Wenn ich mich im Bildungssystem immer am Mittelmaß orientiere, wird auch genau das dabei rauskommen: Mittelmaß. Denn es gibt ja nicht nur die langsameren Schüler, sondern auch die wesentlich Schüler. Beide leiden unter einem Schulsystem, welches das Mittelmaß zum Leitbild erhoben hat. Sowohl die langsamen als auch die hochbeabten werden nicht entsprechend gefördert und haben deswegen dann oft mit ähnlichen Problemen zu kämpfen (schlechten Noten usw.).

Die Vernichtung an "Potential" die durch die fehlende Hochbegabtenförderung in Deutschland stattfindet, ist immens.

Ich denke, es ist eine grosse menschliche Herausfordern, das Wohlergehen der meisten Menschen vor sein eigenes zu stellen. Ich sollte mich als Mutter zurücknehmen, auch wenn ich das Recht zu vielen Dingen hätte, so denke ich doch in erster Linie an das Wohl und die Rechte der Kinder, bevor ich an meine eigenen denke oder?
Auch wenn ich das Recht hätte, mich mit 20 Jahren von meinen Eltern zu lösen, so unterstütze ich sie trotzdem weiter, wenn sie mich brauchen oder?

Wie gesagt, es sei Dir freigestellt, wenn Du so leben möchtest. Aber es gibt dazu letztendlich keine Verpflichtung.

Ich meine, wenn jeder selber definiert, was für Rechte er hat und die immer dem Kollektiv vorgehen, man oh man....wenn das nicht "Krieg" gibt, dann sage ich auch nichts mehr.

Nein, alle Kriege und durch Menschen verursachte Katastrophen sind doch fast immer durch Menschen verursacht worden, die sich eine Utopie auf die Fahnen geschrieben hatten, die stark kollektivistisch inspiriert war, und die dafür in Kauf nahmen, Individualrechte zu verletzen.

Was übrigens nicht heisst, dass es keine "Kollektive" geben kann oder darf. Natürlich gibt es diese in einer hochentwickelten Gesellschaft, ohne geht es nicht. Es geht nur darum, dass jeder Zugeständnis an ein wie auch immer geartetes Kolletiv freiwillig geschehen muss. Und in der Regel passiert das nur, wenn Individuuen sich dafür in der Summe einen Nutzen erwarten. Es gibt auch keinen anderen logischen Grund dafür.

Oder verstehe ich dich einfach total falsch?

Ja.

Es grüsst dich
Jolanda

Guss,
Paul