Re: Unfreiwillige Komik - Der tragische Fall Anke.

susu, Thursday, 07.10.2004, 23:17 (vor 7791 Tagen) @ Ruth Teibold-Wagner

Als Antwort auf: Unfreiwillige Komik - Der tragische Fall Anke. von Ruth Teibold-Wagner am 07. Oktober 2004 15:51:19:

Huhu

Genau.
Eine besondere Spielart des Humors ist der "Galgen"-Humor. Es gab einen "Ketzer", ich weiß nicht mehr welcher das war, der sagte, bevor sie den Scheiterhaufen anbrannten, zu den anwesenden kirchlichen Würdenträgern:
"Aber dass Ihr mich auch wirklich gut durchbratet. Ich möchte ein guter Braten werden.", oder so ähnlich.
Dieser Spruch ging in die Geschichte ein, alle haben Respekt vor dem Kerl, der sich sogar noch angesichts des Todes mit Galgenhumor über die sadistischen Machthaber lustig machte.

Stammt nicht von einem Ketzer sondern von einem katholischen Heiligen.

Unfreiwillige Komik eben. Der tragische Fall Anke.
Der echte Clown aber WIRKT tatsächlich komisch. Der Clowndarsteller HAT Humor insofern, dass er sich selbst zum Deppen macht, über den gelacht wird, indem er z.B. in unmöglichem Aufzug, der jeglicher gesellschaftlicher Konvention Hohn spricht oder die gesellschaftliche Konvention durch extreme Übertreibung karikiert, herumläuft, oder in situationskomische Fallen tappt, indem ihm z.B. irgend etwas peinliches passiert, er dieses Peinliche dann gut meinend, aber blöd handelnd "auszubessern" versucht und es in Wahrheit immer nur noch schlimmer macht. Als Zuschauer sitzen wir da und möchten ihm am liebsten helfen, können es aber nicht und lachen uns über den armen Kerl halbtot.

Ich weiß nicht, ob ich hier allein darstehe, aber ich finde Clowns nicht lustig...

Das ist doch Humor, der Komik bewirkt. Humor bewirkt hier Komik.
Der ewige Klassenkasper ist eine ähnliche Figur. Er wirkt gewollt komisch, indem er totalen Quatsch macht, völlige Scheiße baut, so dass man meint, der hätte nicht alle beisammen. Dabei kann der hochintelligent sein. Ich gebe zu, dass in dem Fall die Grenzen fließend sind. Aber gerade dieses Spiel mit der Grenze zwischen unfreiwilliger und freiwilliger Komik gehört zur Komik unbedingt mit dazu.

Ich würde gleiches behaupten. Clowns und Klassenkapers sind tragische Figuren. Auf mich wirkt das so, wie jener Sänger, der sich auf der Bühne mit Glasscherben den Körper zerschnitt und rief "Was muß ich denn noch alles tun, um eure Anerkennung zu finden." Gerade diese Art von "Komik" kommt nur bei jenen zum Vorschein, die ganz unten sind.

Falsch. Das war nicht "komisch", sondern "lächerlich". Ich konnte nur hämisch und zynisch lachen. Das hatte nichts befreiendes.

Im Gegensatz zu einem Clown war es aber ehrlich. Ich finde den Gedanken, daß es Leute gibt, die ernthaft auf die Idee kommen Apokalyptische Parolen in einen Gottesdienst zu rufen und einiges erheiternder, als das es Leute gibt, die sich für einen miesen Lohn täglich einen Eimer Wasser über die Rübe kippen lassen.

O.k., zugegeben. Warum bringen Frauen diese Art der Selbstironie und auch des Galgenhumors nur so wenig zustande?

Tun sie das? Sicher? Die Frage ist doch eher: Warum sind sie, wenn sie es zu Stande bringen so wenig öffentlich präsent.

Unbedingt. Darin besteht ja gerade die Fähigkeit zum Witz: Auch aus einem schlechten Witz einen Vortrag zu machen, so dass das Publikum Tränen lacht.
Und wenn notfalls der Witz darin besteht, dass der Witz sich über sich selbst lustig macht. Wie bei uns in der Fastnacht, wenn das Publikum beim Vortrag die Augen rollt und im Chor ruft: "au-au-au-au-au-au-au".

Irgendwie findest du anscheinend grundsätzlich Sachen lustig, die für mich den absoluten Tiefpunkt darstellen, was Komik angeht...

Bei uns gibt es einen Redner, der erzählt in der Fastnacht mit ABSICHT total dämliche Witze, die überhaupt nicht witzig sind.

Ich dachte das sei der Sinn von Fastnacht/Karneval... Alle wissen, da da jetzt nix kommt, was witzig ist, aber auch, daß Lachen Pflicht ist. Also konsumieren sie möglichst viel Alkohol. Das maximiert den Gewinn der Beteiligten Brauereien.

Warum ist es uns fast undenkbar, uns vorzustellen, dass eine Frau so etwas bringen könnte?
Anke hat öfter versucht, selbstironisch, auch clownesk zu sein, aber ich fand es fast jedesmal peinlich, ich konnte kein einziges Mal richtig lachen.

Ich fand sie immer sehr clownesk. Also eben nicht lustig.

Bei Harald Schmidt habe ich allein schon gebrüllt wegen seinem Pseudo-Macht-ausströmenden schein-autoritären Outfit, welches in so eklatantem Gegensatz zu seiner Selbstironie stand, überhaupt nicht zu dem antiautoritären Umgang mit den "Mitarbeitern" paßte, und vor allen Dingen nicht im geringsten zu der herrlich befreienden political-correctness verletzenden Ironie in Übereinstimmung war. Also dieses Gebrochene zwischen Form und Gehalt finde ich wichtig, um Harald Schmidt´s Humor zu verstehen.

Dazu kommt noch das elitäre. Schmidt hat irgendwann angefangen Risiken einzugehen. Einfach mal mit der eigenen Bildung koketterieren. Auf seine Art war das wie die Schlingensief-Sendungen, die es ja auch schon mal gab. Also Fernsehen, das faszinierte, weil es einfach mit den Grundsätzen eines Massenmediums brach - nämlich, daß es sich an die Massen richten sollte. Schmidt hatte dann trotzdem gute Quoten, einfach weil das kleine Segment, daß er ansprach für Schmidt wachblieb. Und das was bei Engelke nicht so der Fall. Es war kein Hochrisikofernsehen, sondern eben genau das, was man erwartet. Und dafür schaltet niemand täglich ein, aus Angst etwas außergewöhnliches zu verpassen.
Ich glaube das ist der Unterschied: Schmidt mußte niemandem mehr etwas beweisen und konnte einfach alles machen (diese Art von Souveränität fehlt auch einem Raab oder Lück, die immer auf den kleinsten gemeinsammen Nenner kommen wollen). Engelke hatte keinen Erfolg, weil sie ihn wollte...

susu