Erst Hirn einschalten, dann meckern!

Guildo, Tuesday, 05.10.2004, 02:34 (vor 7794 Tagen) @ Der Eman(n)ze

Als Antwort auf: Sexpflicht per Gesetz? Vorgeschriebenes Lebensmodell? Sag mal, gehts noch? von Der Eman(n)ze am 04. Oktober 2004 18:25:24:

Bitte erst denken, dann schreiben!

Ich stelle hier nicht ein von mir "erfundenes" oder "gewünschtes" Modell vor, was irgendwelchen seltsamen Überlegungen folgt. Was ich hier beschrieben habe, ist die Lebenswirklichkeit für gut die Hälfte der Menschheit. In sämtlichen islamischen Gesellschaften (abgesehen einiger, vom Westen stark beeinflußter Staaten, wie in der Türkei, und dort auch nur in den Großstädten, im Großteil von Indien und Afrika gibt es die Vorstellung, dass eine Frau Sex mit ihrem Ehemann einfach verweigern kann, nicht. Selbst in Deutschland gab es bis vor wenigen Jahren noch Reste dieser Ansichtsweise: Vergewaltigung in der Ehe ist erst seit kurzen strafbar, da nach bisheriger Rechtsauffassung Sex zu den ehelichen Pflichten gehört und ein Mann, der dieses Recht mit Gewalt einfordert, sich zwar der Nötigung schuldig macht, nicht aber der Vergewaltigung.

(I) "bei sexueller Verweigerung schuldig"
Was Du anstrebst, ist eine gesetzliche bzw. vertragliche Verpflichtung zum lebenslangen Sex mit ein und derselben Person. Nach meinem Empfinden eine zutiefst menschenverachtende, absurde Idee. Wie kann man 2 Menschen dazu zwingen, lebenslang Sex miteinander zu haben?

Wieso lebenslang? Wer will, kann gehen! Aber wird eben nicht noch dafür belohnt. Es fällt auf, dass du den anderen von mir angegebenen Scheidungsgrund (Ehebruch) nicht kritisierst.

Kann man sexuelle Lust aufeinander auch gesetzlich verordnen? Oder reicht es Deiner Ansicht nach, wenn einer der beiden Lust hat und der andere es nur noch über sich ergehen läßt? Kann man auch lebenslange Liebe und Zuneigung verordnen? Interessant ist auch die Frage der Umsetzung: Sex ist in der Regel eine intime Sache, bei der nur die beiden Partner anwesend sind, keinerlei Zeugen oder Videoüberwachung. Wie sieht es dann mit der Beweislage aus? Aussage gegen Aussage oder klemmst Du beide Partner dann an den Lügendetektor? Und was ist, wenn beide sich gegenseitig sexuelle Verweigerung vorwerfen? Oder bist Du dafür, daß beim ehelichen Sex ab sofort ein Notar anwesend sein muß? Oder eine verplombte Videokamera? Und was ist mit den Orgasmen? Steht das beiden Partnern gleichermaßen zu? Werden die auch gezählt und gegeneinander aufgerechnet? Hat jeder auch Ansprüche auf bestimmte Praktiken oder willst Du die Standard-Praktiken gesetzlich vorschreiben? (Missionarsstellung) Und was ist, wenn einer der Partner eine psychische oder physische Sexualstörung hat? (z.B. Erektionsstörungen)

Aber die gesetzliche Verpflichtung zur Treue (die de facto vorhanden ist), die willst du! Kann man Treue und/oder Enthaltsamkeit erzwingen? Vom Mann offenbar schon! Wenn ein Mann fremdgeht, dann weht ihm ein eisiger Wind um die Nase und ihm droht die Scheidung und der damit verbundene finanzielle Ruin. Wenn aber die Frau einfach "nein" sagt, wird erwartet, dass der Mann brav notfalls bis ans Lebensende enthaltsam lebt. Das ist typisches Emanzengewäsch: Der Mann soll sich zusammenreißen und hat Pflichten! Der Frau aber kann man sowas nicht zumuten und hat daher keine Pflichten! Dies ist zutiefst menschenverachtend und absurd!

Gibt es dafür eine Art Entschädigungsfond für den Partner, der seine vertraglich vereinbarte Leistung nicht bekommt?

Den gibt es schon längst: Es sind die geschiedenen Männer, die mit ihren Unterhalt für die nicht erfüllten Wunschträume kleiner Mädchen geradestehen müssen!

(II) "Abschaffung des Schuldprinzips war ein Fehler"
Grundsätzlich wäre es für den Einzelfall wohl interessant, nachzuforschen, ob am Scheitern einer Ehe ausschließlich einer der beiden Partner schuld ist. Ich bin mir sicher, daß es tragische Fälle gibt, bei denen ein liebevoll sorgender und liebender Partner zuerst betrogen, dann aus niederen Beweggründen verlassen und nach der Scheidung zum Zahlsklave wurde. Aber wer um Himmels Willen soll das in jedem Fall nachprüfen? Und was ist, wenn beide Partner eine Teilschuld am Scheitern tragen (was durchaus häufig ist)? Wer soll die gegenseitigen Verschulden gegeneinander abwägen? Und wer soll feststellen, ob einer der Partner überhaupt noch fähig war, den anderen zu lieben? Ist Dir klar, welch ein Rattenschwanz da dranhängt? Deutsche Gerichte haben wahrlich keinen Mangel an Schlammschlachten, aber das Schuldprinzip würde wohl die Justiz irgendwann durch Prozeßstau zusammenbrechen lassen.

Wenn der Ehegattenunterhalt ersatzlos abgeschafft wird und die Unterhaltspflicht für Kinder stets von dem zu leisten ist, der das Sorgerecht hat und bei dem die Kinder auch leben, dann braucht man das Schuldprinzip nicht mehr!

Und was ist eigentlich, wenn beide Partner sich im gegenseitigen Einvernehmen trennen? Oder willst Du das verbieten? Fazit: Abschaffung des Schuldprinzip ist - realistisch betrachtet - vernünftig. Was Du anstrebst, ist ein Obrigkeitsstaat, der in den Schlafzimmern herumschnüffelt und der die Menschen beim Ausleben ihrer Sexualität bevormundet.

Einer freiwilligen Trennung ohne Schlammschlacht mit Einigung über das Sorgerecht und freiwilliger Unterhaltszahlung soll man auch keine Hindernisse in den Weg legen. Aber niemand darf zu irgendwelchen Zahlungen gezwungen werden, es sei denn, er lädt Schuld auf sich!

(III) "ein bestimmtes Lebensmodell soll gefördert werden"
Du behauptest, das Lebensmodell, das Deiner Weltanschauung entspringt, und zwar das der konservativen Ehe mit Verpflichtung zum lebenslangen Sex (unabhängig vom sexuellen Begehren) und zur lebenslangen Monogamie, sei das einzig funktionierende. Wie kommst Du auf diese wahnwitzige Aussage? Oder umfaßt "funktionieren" nach Deinem Sinne nicht, ob die Partner überhaupt noch glücklich sind?

Mit "funtionieren" ist eine gerechte Behandlung beider Ehepartner bei gleichmäßiger Verteilung von Rechten und Pflichten gemeint! Es gibt viele andere Beziehungskonzepte die funktionieren, aber eben nur auf freiwilliger Basis. Sobald aber die Ehepartner auch rechtliche Ansprüche geltend machen können, funktioniert eben nur das traditionelle Modell. Das heutige Verständnis der Ehe begünstigt die Frau, die das auch hemmungslos ausnutzt.

Bei Deinen Darlegungen fällt mir nur noch eines ein: Der schlimmste Feind sitzt in den eigenen Reihen.

Genau, eben so eine(r) wie du!

Mir graust's

Mir auch! Ein Mann, der enthaltsam leben wollte, ging früher ins Kloster und wurde Mönch. Heute braucht er nur zu heiraten!

bedauert der Guildo

PS:

Und zum Schluß noch etwas aus der Bibel!
Wollen wir doch mal sehen, was der Apostel Paulus zu diesem Thema sagt...

Ehe und Ehelosigkeit
1Wovon ihr aber geschrieben habt, darauf antworte ich: Es ist gut für den Mann, keine Frau zu berühren. 2Aber um Unzucht zu vermeiden, soll jeder seine eigene Frau haben und jede Frau ihren eigenen Mann. 3Der Mann leiste der Frau, was er ihr schuldig ist, desgleichen die Frau dem Mann. 4Die Frau verfügt nicht über ihren Leib, sondern der Mann. Ebenso verfügt der Mann nicht über seinen Leib, sondern die Frau. 5Entziehe sich nicht eins dem andern, es sei denn eine Zeitlang, wenn beide es wollen, damit ihr zum Beten Ruhe habt; und dann kommt wieder zusammen, damit euch der Satan nicht versucht, weil ihr euch nicht enthalten könnt. 6Das sage ich aber als Erlaubnis und nicht als Gebot. 7Ich wollte zwar lieber, alle Menschen wären, wie ich bin, aber jeder hat seine eigene Gabe von Gott, der eine so, der andere so. a
a: Mt 19,12

8Den Ledigen und Witwen sage ich: Es ist gut für sie, wenn sie bleiben wie ich. 9Wenn sie sich aber nicht enthalten können, sollen sie heiraten; denn es ist besser, zu heiraten als sich in Begierde zu verzehren. a
a: 1. Tim 5,14