Falle des Genderisten: "Definier 'Mann' und 'Frau'"

Maesi, Saturday, 14.11.2009, 01:40 (vor 5890 Tagen) @ Mirko

Hallo Mirko

Ich treibe mich auch in anderen Foren rum, und kuschel gerne mit
FeministInnen/GenderistInnen.

Wo Du Dich ueberall herumtreibst…

Ich denke, jeder hier, der sich hin und wieder mal mit einem Genderisten
schlä... äh... kuschelt, wird mit der Aufforderung konfrontiert worden
sein, doch bitte schön die Geschlechter zu definieren.

Das gehört zum Standartrepertoire eines Genderisten, und ist schlicht
gesagt nichts weiter als eine Falle - aber eine wirksame.

Sicher ist es eine Falle. Genauer gesagt, ist es eine klassische Ablenkungsstrategie.

Diesen Thread erstelle ich mit der Absicht, eine wirksame Gegenstrategie
zu dieser Gender-Standart-Strategie zu entwickeln, und hoffe auf rege
Beteiligung, besonders weil ich dieses Problem noch nicht hinreichend lösen
konnte.

Die Gegenstrategie besteht darin, sich nicht von nichtigen Gendertheorien ablenken zu lassen.

Genauso wenig zielführend ist es, wenn man sich tatsächlich an einer
Definition von Mann und Frau versucht; der geübte Genderist haut einen dann
umgehend in die Pfanne.

Gut, dass Du das einsiehst.

Der Genderist, besonders der studierte, weiß auf ein umfangreiches
Repertoire zurückzugreifen; der erzählt einem was von äußerlichen Frauen,
die genetisch gesehen Männer sind (wenn das Y-Chromosom blockiert wird) -
und noch einiges mehr - um dann triumphierend festzustellen, dass die
Zweiteilung der Geschlechter einfach falsch ist und der Wirklichkeit nicht
gerecht wird. Ziel dahinter ist die Auflösung der beiden Geschlechter; in
dem geisteswissenschaftlichen Zweig dieser "Dekonstruktion" (Butler) wird
über Multiplikatoren die Einführung noch weiterer Geschlechter versucht, um
die binären Geschlechter aufzulösen ("Gender-Trouble" =
"Geschlechter-Chaos"). Der feminine Mann, die maskuline Frau wird dazu
angeführt, und das nicht mal unter Beachtung ihres gezielten Begehrens auf
männliche und/oder weiblich.

Hier beschreibst Du eigentlich schon, wo des Pudels Kern ist. Es geht um blosse Begriffshoheiten, aus denen dann politische Entscheidungshoheiten abgeleitet werden. Die von Menschen aufgestellte Definition von Mann und Frau kann nichts anderes als eine sprachliche Definition sein, also eine sprachliche Umschreibung der biologischen Wahrheit. Die obenerwaehnte Judith Butler ist denn auch bezeichnenderweise Sprachwissenschaftlerin; von Biologie hingegen hat sie vermutlich nur eine oberflaechliche Ahnung.

Nun ist die menschliche Sprache prinzipiell unfaehig, die Wahrheit adaequat darzustellen; allenfalls kann man sich ihr sprachlich annaehern und ebensogut kann man die Wahrheit mit Hilfe der Sprache verschleiern (=luegen). Der einsichtige Philosoph ist sich dessen stets bewusst. Der Konstruktivismus/Dekonstruktivismus hat also etwas mit Sprache, mit Begriffsschoepfungen, -umbenennungen und -vernichtungen zu tun. Die Wirklichkeit bleibt davon jedoch voellig unberuehrt, soweit man nicht den real in den Koepfen der Sprachideologen existierenden Wahn damit meint, der durch Sprachtricks und Luegereien beeinflusst wird. Weshalb sollte man sich aber mit diesem Wahn argumentativ auseinandersetzen? Davon kann man hoechstens selber wahnsinnig werden.

Wie reagiert man in einem Disput am Besten, wenn ein Genderist einen
auffordert, die Geschlechter zu definieren?

Dahingehend, dass man auf eine solche (genderistische) Definition gar nicht erst eingeht, da sie vollkommen irrelevant ist. Ideologie ist lediglich Mittel zum Zwecke der Beherrschung der Massenkollektive; der sattsam bekannte Sozialismus halt. Relevant ist allein der Anspruch der Genderisten und sonstigen Totalitaristen, mit Hilfe der staatlichen Machtmittel die Bevoelkerung zu unterwerfen und zu beherrschen.

Definieren koennen die Genderisten fuer sich und ihresgleichen, was immer sie wollen; und meinetwegen koennen sie ueber ihren wahnhaften geistigen Erguessen endlos in ihren Debattiergruppen masturbieren. Nur ueber das Leben anderer haben sie ueberhaupt nicht zu bestimmen, auch nicht mittels kompliziert klingenden, pseudowissenschaftlichen Begriffsschoepfungen. Das ist keine geschlechterdefinitorische Frage sondern eine ganz simple politische Machtfrage.

Als Uebungsaufgabe ein Gedankenexperiment: man verpruegle in Gedanken einen imaginaeren, rhetorisch unbeholfenen Genderisten, diskutiere mit ihm nachher ueber die richtige Definition von Gewalt und weise ihm aufgrund komplizierter Gewaltdefinitionen und mittels ueberlegener Rabulistik nach, dass das, was ihm widerfahren ist, gar keine Gewalt ist. Die blauen Flecken und sonstigen Verletzungen verschwinden davon zwar nicht, aber dafuer hat man nicht nur 'bewiesen', dass er gar keine Gewalt erlitten hat, sondern dass er obendrein auch noch ein Luegner und Verleumder ist, wenn er das Gegenteil behauptet und den Pruegler als Gewalttaeter denunziert.

Gruss

Maesi