Verstehe endlich einmal

Roslin, Saturday, 19.09.2009, 05:36 (vor 5945 Tagen) @ A Stranger in a strange World
bearbeitet von Roslin, Saturday, 19.09.2009, 05:51

Ich kann doch die Natur des Menschen als Mann und Frau nicht ignorieren,
nur weil sie von Interessierten für Rollenzuschreibungen mißbraucht

werden

kann.

Stimmt. Aber genau das machst du, wenn du ein paar Beiträge weiter oben
eine Unmöglichkeit, nämlich:

Sind die Begabungs-u. Motivationsprofile der Gruppen der Männer und

Frauen

absolut ident, dann ergibt sich aus Ungleichverteilungen ...

absolute Identität forderst.

Ich bin schon erstaunt, dass es über Dein Begriffsvermögen zu gehen scheint, dass ich identische Begabungsprofile/Motivatiónsprofile nicht fordere, sondern dass sie gegeben sein müssen, wenn sich in Freiheit Gleichverteilung zwischen Männern und Frauen einstellen soll.
Nur wenn sich die Gruppen nicht unterscheiden, kann ich aus Ungleichverteilungen Diskriminierung schlussfolgern, was feministische "Wissenschaft" aber ständig tut, um aus diesen allein aus Ungleichverteilungen gefolgerten angeblichen Diskriminierungen der Frauen die Rechtfertigung für reale Männerdiskriminierungen abzuleiten.

Deine "Logik" ist folglich nicht einen Strich besser, intelligenter oder
geistig gesünder als die "Logik" des Studienabbrechers.

Und wenn man die Frage so stellt, dann stellt sich doch immer wieder
heraus, dass die Menschen so unterschiedlich sind, dass sich so gut wie
immer mindestens runde 80% (normalerweise mehr) der Menschen im
Überschneidungsbereich der Stichproben bewegen.

Das gilt für den mittleren Bereich der Verteilungen, nicht aber für die Extreme.
Wenn sich Merkmalsausprägungen als geschlechtstypisch unterschiedlich erweisen, dann ist zwar der übliche Schwurbelspruch "innerhalb der Gruppen sind die Unterschiede größer als zwischen den Gruppen" richtig.
Der verschleiert aber nur, dass je extremer das Merkmal bei einem Individuum ausgeprägt ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Individuum dem Geschlecht angehört, für das die stärkere Ausprägung dieses Merkmales typisch ist.
Beispiel:
Wenn Männer nur leicht kompetitiver wären als Frauen, gäbe es natürlich viele Frauen, die kompetitiver als viele Männer sind.
Aber, in der Gruppe der extrem Kompetitiven wirst Du fast nur Männer finden, in der Gruppe der extem Wettbewerbsscheuen fast nur Frauen.
Deshalb wäre es nicht diskriminierend, wenn Posten, für die die Eigenschaft "Kompetitivität" extrem wichtig ist, fast nur von Männern eingenommen würden.
Analoges gilt z.B. für die Eigenschaft "Fürsorglichkeit".
Wenn Frauen nur wenig fürsorglicher sind (im Schnitt, als Gruppe), dann gibt es viele Männer, die fürsorglicher sind als viele Frauen. Trotzdem wird sich in Berufen, in denen Fürsorglichkeit wichtiger ist als Kompetitivität ein weibliches Übergewicht einstellen, weil die besonders Fürsorglichen besonders häufig weiblich sind und die besonders wenig Fürsorglichen fast ausschließlich männlich.

Verstanden?

Ich hoffe doch.

Wenn man seriös argumentieren will, kann man sich die biologische
Argumentation also glatt schenken.

Kann man eben nicht. S.o.
Das kann nur der, der verkennt, dass der Mensch ein Säugetier ist.

Im Umkehrschluß: Wer biologisch argumentiert, will nicht seriös
argumentieren.

Welche Auswirkungen diese einfache Schlußfolgerung auf dein Sozialprestige
als Wissenschaftler (außerhalb ganz spezieller Stichproben) hat, muss ich
hoffentlich nicht noch expliziter formulieren als bereits getan oder muss
ich doch?

Ich denke, Du ahnst, wie gleichgültig mir das ist.
Tu Dir keinen Zwang an.
Ich werde Dir antworten, wenn ich Zeit und Lust dazu habe.

Solltest du mir widersprechen wollen, dann erkläre mir doch bitte den
feinen Unterschied zwischen deiner "Argumentation" und der "Argumentation"
von z.B. Heiliger, die aus einer, <sarkasmus>natürlich nur im
Schnitt</sarkasmus>, größeren Geneigheit <sarkasmus>des Mannes an
sich</sarkasmus> zu physischen Aktionen ein "Alle Männer misshandeln ihre
Kinder" bastelt.
Ich sehe diesen Unterschied nämlich beim besten Willen nicht.

Im Ernst?
Genügt Dir der Hinweis, dass eine solche Behauptung empirisch widerlegter Unsinn wäre?

Im übrigen sind Motivation und Begabung keine unabhängigen Variablen.
Man ist in der Regel dort hoch motiviert, wo man gut ist.
Auch ein Grund, warum mehr Jungen als Mädchen zu den MINT-Fächern tendieren und mehr Mädchen als Jungen sich zu Sprachen/Psychologie/Pädiatrie/(Kuschel-)Tiermedizin hingezogen fühlen.

Was die Forderung anlangt, die Freiheit von männlichen und weiblichen Individuen, zu tun und zu lassen, wozu immer sie lustig sind, nicht anzutasten, darin unterscheiden wir uns nicht.
Biologie hilft nur, zu verstehen, warum Männer und Frauen mit dieser Freiheit als Gruppen im Schnitt höchst unterschiedlich umgehen, hilft zu verstehen, dass ich aus Ungleichverteilungen nicht einfach Diskriminierungen ableiten kann.
Was aber immer wieder ohne weitere Belege getan wird.
Biologie taugt nicht dazu, Rollen vorzuschreiben, erklärt nur, warum Gruppen sich im Schnitt unterschiedlich unterscheiden, verhindert unberechtigte Diskriminierungsvorwürfe.