Re @Roslin

Narrowitsch, Berlin, Tuesday, 07.07.2009, 17:47 (vor 6017 Tagen) @ Roslin

Tach och Roslin,

ja, ich finde diese Diskusion steht seit langem aus. Ich nehme deshalb auf das Ausgangsposting Bezug.

Die Klarsfeld geht mir da nicht aus dem Kopf. Dieser lustigen Frau Fried

oder der tollen Autoren aus dem Filmausschnitt, oder, oder, oder ...
öffentlich eine zu schwalben- ich gestehe, zunehmend gefällt mir der
Gedanke.<

Ja, der Drang, einer dreist-dummen Femitusse eine zu schwalben, der
überkommt mich auch zuweilen.
ABER, ich kann mich zurückhalten.

Ich mich auch, selbstverständlich.

Der Coup der Klarsfeld konnte nur aufgrund der Tatsache funktionieren,
dass hier eine Frau einen mächtigen Mann ohrfeigt.
Ohrfeigen von Frauen gegenüber Männern sind nach wie vor akzeptiert,

Da kam freilich noch mehr hinzu.

Zusammen mit der Tatsache, dass hier eine HÜBSCHE, relativ zarte Frau
agierte, sorgte das für den prpagandistisch notwendigen "Robin-Hood-Faktor"
oder nenn es David-gegen-Goliath-Faktor, ohne den moderate Gewaltanwendung
wie eine Ohrfeige nicht funktionieren bzw. nur nach hinten los gehen kann.

David - Goliath, genau das funzt immer.

Täte dies ein Mann, die Reaktion der Öffentlichkeit wäre eindeutig: FRAU =
OPFER, MANN = BÖSER, GANZ, GANZ BÖSER TÄTER.

Für Männer kommen also, wollen sie effektiv Widerstand leisten gegen
Femanzenmacht, nur "gewaltlose" Gewaltaktionen in Frage, Sitzblockaden
etwa, das Stören von Fernsehsendung, Bundestagsdebatten etc., auf KEINEN
FALL körperliche Attacken gegen Frauen und seien es "nur" Ohrfeigen.
Von härteren Gangarten gar nicht zu reden, aber darüber sind wir uns doch
hoffentlich einig.

Im Prinzip sind wir uns einig. Nur besteht aus meiner Sicht folgendes Problem: Männer die Hungerstreiken, die sitzend blockieren, demonstrieren - zeigen Machtlosigkeit. Machtlosigkeit reizt das Feminazentum zur Herablassung, zur Heiterkeit.

Ich glaube auch nicht, dass die RAF mit ihren Gewaltaktionen irgendwelche
Ziele erreicht hat, die sie, bei ähnlich entschlossenem Aktivismus in
andere Bahnen des Protestes gelenkt, nicht noch viel effektiver hätte
erreichen können.
Sie hat mit ihrem Terror das innenpolitische Klima sicher in Richtung
Intoleranz und Repression verschoben, für mehr Überwachungsstaat gesorgt.

Dies haben sie mindestens erreicht.

Vielleicht, aber das ist rein spekulativ, hat die von ihr ausgelöste
Revolutionsangst zu einer etwas sozialeren Politik geführt, weil die Furcht
der Eliten vor einer Solidarisierung breiter Kreise mit dieser Terrorgruppe
sich so ausgewirkt haben mag.

Ja, spekulativ, aber nicht ausgeschlossen.

Andererseits hat dieser linke Terror auch die Kampfmittel der
Gewerkschaften (Streik) in die "revolutionäre" Ecke gerückt, die
Gegenmittel der Arbeitgeber wurden verbessert (Aussperrung), die
Gewerkschaften so geschwächt.
Summa summarum: Vielleicht kleinste prosoziale Nuancenverschiebungen, die
aber mit ähnlich aggressivem, jedoch gewaltlosem Aktivismus möglicherweise
noch deutlicher ausgefallen wären, wurden erreicht.

Das , lieber Roslin, ist ebenso spekulativ. Wir stammen - wenn ich nicht irre - beide aus Gefilden, aus denen heraus wir dieses unsägliche Geschehen nur beobachten konnten. Glaube ich Büchern, Dokumentationen, auch einigen Gesprächen, so bekam in mancherlei Verhältnis Bewegung. Nicht nur auf Grund der Studentendemonstrationen; der Staat fühlte sich herausgefordert und fuhr Doppelstrategie. Einerseits Demonstration der Entschlossenheit Terror nicht zu dulden, andererseits übte er Prävention. Er machte sich also Gedanken über Ursachen dieser Gewaltexzesse. Nicht zuletzt waren es zahlreiche (Links-) Intellektuelle, die ein gewisses Verständnis allerorten artikulierten und auch in die Politik trugen.

Demgegenüber stehen massive Aufrüstungen des Sicherheitsapparates, die die
Eliten heute, bei dem Stand der Überwachungstechnik, fast unangreifbar
machen.
Auch diese Forum wird doch sicher längst überwacht.

Ja, da bin auch ich mir ziemlich sicher. Nicht, dass uns jemand ernst nähme, aber nach dem Motto: Sicher ist sicher.

Vielleicht haben wir sogar einen BVS-Residenten hier, einen IM, der
möglicherweise besonders provokant postet und die "Verdächtigen", die
darauf anspringen, weitermeldet, damit sie auf einer Beobachtungsliste
landen.

Überhaupt nicht ausgeschlossen. Im Gegenteil, die gelegentliche Drohung mit der Staatsanwaltschaft läßt darauf schließen, dass es genug Leutchen gibt, die sich quasi als Denunzianten anbieten. Bei femdisk übrigens auch. Das größte Schwein im ganzen Land, ist und bleibt der Denunziant.... Wir wissen doch noch, wovon wir sprechen-dieses Lumpenpack wächst immer, gleich Unkraut, wieder nach. Offensichtlich unausrottbar, Teil der dunkelen Seite menschlichen Seins.

Deshalb lehne ich Gewalt nicht nur aus ethischen Überzeugungen heraus
strikt ab, die ich hier gar nicht diskutieren will, weil sie allein meinen
persönlichen Grundvorstellungen entwachsen, die ein anderer nicht unbedingt
teilen muss.
Ich bin Christ, Katholik, versuche es zumindest zu sein, mit vielen Wenn
und Aber.

Selbst wenn ich religiöse Überzeugungen beiseite lasse, bleibt die Frage der Ethik. Keine Frage. Frei nach Neruda: jede möderische Kugel, gießt eine Kugel für ein neues Verbrechen.

Sondern auch aus ganz nüchternen, "machiavellistischen" Überlegungen
heraus.

Männer können keine positive Propagandawirkung erzielen, wenden sie auch
nur moderateste Gewalt gegen Frauen an, selbst wenn diese Gewalt nur ein
Bruchteil der Gewalt darstellt, die dieser Staat gegenüber
Wehrdienstleistenden/Totalverweigerern/gepfändeten Scheidungsvätern usw.
anwendet.

Dies ist eines der selten Punkte , wo wir nicht 100% übereinstimmen. Denn ich sehe eines: Sobald Rabauken ihr unseliges Tun entfalten - sagen wir mal Asylheime abfackeln, wie seinerzeit in Rostock - gibt es viel zur Schau getragene Empörung, auch Strafverfolgung. Und dennoch bilden sich im Hintergrund Arbeitskreise, Programmkommissionen.... Auch Geld für Prävention gibt es und Programme, die den "sympatisierenden Sumpf" trocken legen sollen, einher geht auch Bereitschaft zu gewissen Konzessionen.
In diesem Sinne meinte ich auch RAF - Erfolge.

Niemand hört einem Mann zu, der eine Frau geohrfeigt hat.
Die mag das perfideste Rabenaas der Gegenwart sein, sie wird bemitleidet
und wenn sie den Mann 100 mal schlimmer seelisch vergewaltigt hat, vorher.
Das wird niemand sehen wollen.
So tickt der Mensch nun mal, ich denke instinktiv.
Männer dürfen Frauen schützen, sollen Frauen schützen, aber niemals
körperlich angreifen oder auch nur bedrohen.
Wer das tut, fickt sich in's Knie.

Darin besteht das Dilemma: Gewalt geht nicht, keine Gewalt auch nicht. Absichtserklärungen, Memoranden, Demonstrationen - alles bringt nicht einmal ein müdes Lächeln, sonder eher Hohn und Spott. Ich meine, wir müssen eine gewaltfreie Gewalt entwickeln; nur scheinbar ein Paradox. Dazu könnte womöglich ein grundsätzliches Umdenken beitragen. Vom Gegner lernen ist keine Schande. Und der hat uns vorgemacht, wie das funzt mit gewaltfreier Gewalt. Konsequente, auch gelegentlich brutale Verweigerung zählt ganz gewiss dazu.

Mit ehrlichen, freundlichen Grüßen!

Narrowitsch

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.